ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6118/2017

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»): Лаховой В.А., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромской судомеханический завод» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» октября 2017 года по делу  № А33-6118/2017, принятое судьёй   Петроченко Г.Г.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950,                   ОГРН 1122468052937, г. Красноярск; далее - ФГБУ «Среднесибирское УГМС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Костромской судомеханический завод»                  (ИНН 4401007314, ОГРН 1024400514071, г Кострома, Костромская область; далее -                АО «КСМЗ», общество) о взыскании 161 055 рублей пени за период с 21.12.2016 по 04.01.2017 по контракту от 21.09.2016 № 127.

Определением от 25.04.2017 судом принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «КСМЗ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с                  ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 108 165 рублей 33 копеек пени по контракту от 21.09.2016 № (ставка 8,5%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» октября 2017 года иск    удовлетворен  частично, с АО «КСМЗ» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» взыскано 152 107 рублей 50 копеек пени, в остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 5508 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Учреждению из федерального бюджета возвращено 537 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №839983                       от 10 февраля 2017 года.

В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 477 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1525 от 14 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КСМЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая договорной срок поставки 21.12.2016, оплата должна быть осуществлена государственным заказчиком в следующем за годом поставки 2017 году - в феврале                2017 года;

- ссылка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на необходимость получения разрешения от распорядителя денежных средств Минфина РФ и учредителя Росгидрометцентра нормативно не обоснована;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Минфин РФ и Росгидрометцентр, которые могли бы пояснить процедуру финансирования по контракту и процедуру изменения финансирования;

- проведение швартово-ходовых испытаний катера в межнавигационный период в г.Красноярске было невозможно, что было известно ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (дополнение истца к отзыву от 07.06.2017 №05-03/92), и он был уведомлен дополнительно как при переговорах, так и письменно в обращении от 08.12.2016 №809-8-и; вина                         АО «КСМЗ» в невозможности проведения швартово-ходовых испытаний отсутствует; учреждение не обеспечило наличие «свободной воды» для проведения швартово-ходовых испытаний катера в зимний период в месте поставки катера; включение заведомо невыполнимого условия в государственный контракт о проведении швартово-ходовых испытаний может толковаться как злоупотребление правом;

- необоснованно в расчет пени по первоначальному иску включена сумма налога на добавленную стоимость; судом первой инстанции не рассмотрен расчет пени по встречному иску АО «КСМЗ», включая обоснованность включения НДС;

- учреждением во исполнение определений суда первой инстанции от 30.03.2017, 29.05.2017 не был подписан и направлен в арбитражный суд акт сверки, подписанный со стороны общества и направленный учреждению для подписания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Акционерное общество «Костромской судомеханический завод» в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.09.2016 между ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (покупатель) и АО «КСМЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 127 на поставку катера КС (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и в ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту). Согласно спецификации покупателю надлежит поставить катер КС-110-35 в количестве 1 шт.

Срок поставки товара - в течение 90 дней от даты заключения товара (пункты 1.4, 3.2 контракта). Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарных накладных и акта проведения швартово-ходовых испытаний (пункт 3.6 контракта). Приемка товара осуществляется лишь после швартово-ходовых испытаний, проведенных совместно представителями покупателя и поставщика; швартово-ходовых испытания проводятся в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.5).

Согласно пункту 1.5 контракта место поставки - г. Дивногорск, Красноярский край, красноярское водохранилище (залив Шумиха).

Цена контракта составляет 11 930 000 рублей, в том числе НДС 1 819 830 рублей              51 копейка (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение                60 дней с даты приемки товара покупателем и представления поставщиком покупателю оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-сдачи товара и т.д.).

Покупатель в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара подписывает указанный акт и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта или направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.5.2 контракта).

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 302, акту приема-передачи от 21.12.2016 катер поставлен учреждению 05.01.2017, что не оспаривается сторонами. Акт приемки катера от 21.12.2016 подписан истцом 05.01.2017. Акт приемки и ходовых испытаний катера подписан сторонами 09.06.2017.

Полагая, что обществом товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, учреждение на основании пункта 6.5.2 контракта начислило обществу пени за период с 21.12.2016 по 04.01.2017.

11.01.2017 учреждение направило в адрес общества претензию, с требованием оплатить сумму неустойки. Названная претензия получена обществом 11.01.2017, однако оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что учреждением нарушен срок оплаты за поставленный товар, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения пени на основании пунктов 6.6.1, 6.6.2 контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон из договора поставки для государственных и муниципальных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34).

Как следует из материалов дела, учреждение просит взыскать с общества неустойку, начисленную на основании пункта 6.5.2 контракта в связи с несвоевременным исполнением последнего обязательств по поставке товара (катера).

Пунктом 6.5.2 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 1 00 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Приведенный порядок расчета неустойки соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1063), действующему на момент заключения контракта № 127.

Обращаясь в суд первой инстанции, учреждение начислило обществу неустойку за период с 21.12.2016 по 04.01.2017 за нарушение сроков поставки товара, переданного по акту приема-передачи от 21.12.2016 и товарной накладной от 21.12.2016 № 302.

Факт нарушения АО «КСМЗ» срока поставки товара, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество указывало на то, что нарушение срока поставки произошло не по его вине.

В апелляционной жалобе заявлены аналогичные доводы, указывает также, что  проведение швартово-ходовых испытаний катера в межнавигационный период в г.Красноярске было невозможно, что было известно ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (дополнение истца к отзыву от 07.06.2017 №05-03/92) и было уведомлено дополнительно как при переговорах, так и письменно в обращении от 08.12.2016 №809-8-и; вина                         АО «КСМЗ» в невозможности проведения швартово-ходовых испытаний отсутствует; учреждение не обеспечило наличие «свободной воды» для проведения швартово-ходовых испытаний катера в зимний период в месте поставки катера.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, исходя из условий контракта № 127, именно на ответчика возложена обязанность по поставке товара истцу (согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указанного товара у ответчика (необходимость приобретение товара у контрагента), отсутствие у ответчика возможности собственными силами осуществить доставку товара на место поставки, согласованное в контракте, а равно как ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика своих обязательств в рамках иного договора поставки и/или перевозки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не освобождает АО «КСМЗ» от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в рамках контракта, заключенного с ФГБУ «Среднесибирское УГМС». Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцу в рамках контракта № 127 ответственность несет именно ответчик.

Ссылка апеллянта на невозможность проведения швартово-ходовых испытаний катера в межнавигационный период в г.Красноярске, а также на то, что учреждение не обеспечило наличие «свободной воды» для проведения швартово-ходовых испытаний катера в зимний период в месте поставки катера, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Как установлено в контракте от 21.09.2016, срок поставки товара - в течение 90 дней от даты заключения товара (пункты 1.4, 3.2 контракта). Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарных накладных и акта проведения швартово-ходовых испытаний (пункт 3.6 контракта). Приемка товара осуществляется лишь после швартово-ходовых испытаний, проведенных совместно представителями покупателя и поставщика; швартово-ходовых испытания проводятся в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.5).

Таким образом, общество, заключая указанный контракт, знало о сроках поставки и о необходимости проведения швартово-ходовых испытаний в указанный период (15 дней с момента поставки – 21.12.2016), соответственно, могло прогнозировать невозможность проведения в указанный зимний период времени  швартово-ходовых испытаний.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному требованию в отзыве на апелляционную жалобу, если бы  общество поставило товар в сентябре - октябре                2016 года, как было обещано после заключения госконтракта, не возникло бы необходимости в проведении швартово-ходовых испытаний в июне 2017 года, подтвержденных двухсторонним актом от 09.06.2017.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 6.5.2 контракта, не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении сроков поставки по указанному контракту.

Апелляционная коллегия оценила и полагает подлежащими отклонению доводы общества относительно включения в государственный контракт заведомо невыполнимых условий о проведении швартово-ходовых испытаний.

Требование о совместном проведении швартово-ходовых испытаний, срок проведения данных испытаний, а также указание на возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного товара только после проведения названных испытаний и составления соответствующего акта включены в условия контракта (пункты 2.4, 2.5, 3.5 контракта). В случае, если указанные условия о проведении швартово-ходовых испытаний, в том числе, с учетом сроков проведения торгов, срока заключения контракта, установленного контрактом срока проведения испытаний, а также климатический условий в месте поставки товара, делают исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту невозможным, общество могло отказаться от заключения государственного контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив государственный контракт, общество приняло на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было исполнить надлежащим образом. 

Доказательств того, что учреждение предъявило обществу какие-либо требования, не предусмотренные аукционной документацией, обществом не представлено. 

То обстоятельство, что общество до фактической поставки товара письмом от 08.12.2016 № 809-8-и уведомило учреждение о невозможности проведения швартово-ходовых испытаний в межнавигационный период в г. Красноярске, приняло на себя обязательство провести указанные испытания в мае 2017 года, не свидетельствует об отсутствии вины общества в части просрочки поставки, не изменяет установленный контрактом порядок и срок поставки товара, осуществления данных испытаний.

Утверждение общества о том, что им проведены швартово-ходовых испытания самостоятельно, в испытательском бассейне перед поставкой 05.01.2017 товара покупателю, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Кроме того, в соответствии с условиями договора, швартово-ходовые испытания проводятся учреждением и обществом совместно. Доказательств того, что общество приглашало представителя учреждения для проведения данных испытаний (в том числе в испытательском бассейне общества), в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения учреждения о том, что когда заказчиком готовилась аукционная документация и, с соблюдением процедуры торгов, заключался государственный контракт в сентябре                   2016 года, наличие «свободной воды» заказчиком было обеспечено, т.к. навигация на Енисее заканчивается в конце октября. Участвуя в электронном аукционе, поставщик согласился с условиями, заявленными заказчиком, не оспорил их, в процессе заключения государственного контракта заверял, что товар у него готов к отгрузке. 

Апеллянт полагает, что в расчет пени по первоначальному иску необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что для покупателя по госконтракту № 127 от 21.09.2016 цена контракта установлена с учетом НДС, т.е. налог на добавленную стоимость в размере 18 % вошел в цену контракта (пункт 2.1). На основании изложенного, пени за просрочку поставки правомерно исчислены от цены контракта согласно пункту 6.5.2 с учетом НДС. 

Расчет начисленной неустойки в виде пени за допущенную просрочку в поставке был произведен в соответствии с договорными условиями (пункты 6.2, 6.5.2), и действующими нормами законодательства, в частности, пунктами 5-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Следовательно, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В	соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учреждение, заявляя требование о взыскание с ответчика пени за период с 21 декабря 2016 года по 04 января 2017 года (с учетом уточнения), исходил из ставки 9%.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (с 18.09.2017) ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 %.

На основании изложенного, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части 152 107 рублей 50 копеек, исходя из расчета размера неустойки за нарушение обществом срока поставки товара за заявленный учреждением за период с 21.12.2017 по 04.01.2017 по ставке 8,5%                                      (11 930 000*8,5%*0,01*15).

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию учреждением пени и расчет суда первой инстанции по ставке 8,5 % сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Рассмотрев встречное исковое требование АО «КСМЗ» о взыскании с                           ФГБУ «Среднесибирское УГМС» неустойки в размере 108 165 рублей 33 копеек в связи с нарушением учреждением срока оплаты поставленного товара, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 60 дней с даты приемки товара покупателем и представления поставщиком покупателю оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры, товарная накладная, акт приема-сдачи товара и т.д.).

Покупатель в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара подписывает указанный акт и производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 контракта или направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 2.5 контракта). При этом, в силу пунктов 3.5 и 3.6 контракта товар считается принятым покупателем с момента подписания товарных накладных и акта проведения швартово-ходовых испытаний (пункт 3.6 контракта).

Приемка товара осуществляется лишь после швартово-ходовых испытаний, проведенных совместно представителями покупателя и поставщика; швартово-ходовые испытания проводятся в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

На основании системного толкования приведенных положений контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за товар возникает у покупателя после приемки товара покупателем, при этом, приемка товара представляет собой два этапа: 1) фактическая поставка товара (в натуре), 2) последующее проведение швартово-ходовых испытаний, после которых составляется соответствующий акт.

Следовательно, обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя перед поставщиком только после проведения сторонами совместных швартово-ходовых испытаний и составления соответствующего акта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 302, акту приемки-передачи от 21.12.2016, фактически товар поставлен поставщиком покупателю 05.01.2017. Швартово-ходовые испытания проведены сторонами совместно 06.06.2017 - 08.06.2017, о чем составлен акт приемки и ходовых испытаний катера КС-110-35 (согласно данному акту, судно готово к эксплуатации; принято учреждением). Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

При приемке товара и проведении ходовых испытаний с участием представителя поставщика было выявлено отсутствие 3 штук противомоскитных сеток на люки, преобразователя и течь в помпе Shurflo, что подтверждено актом от 09.06.2017 и копией гарантийного письма АО «Костромской судомеханический завод», приобщенными к материалам дела ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 19.07.2017. Эти документы также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

Ссылка апеллянта на то, что первоначальный акт датирован 21.12.2016 не свидетельствует о том, что товар, отгруженный из г. Костромы по товарно-транспортной  накладной № 302 от 21.12.2016, по счет-фактуре № 383 от 21.12.2016 был получен в г.Красноярске в день отгрузки, т. е. 21.12.2016.

Фактически оплата произведена покупателем 07.04.2017, то есть до швартово-ходовых испытаний в июне 2017 года. 

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца по встречному иску о наличии просрочки оплаты со стороны учреждения, как противоречащие условиям договора об оплате после испытаний. 

Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, признал обоснованными и доказанными возражения истца, что при условии поставки товара в разумный срок ответчиком и своевременно в пределах срока поставки по контракту в 2016 году товар мог быть истцом оплачен в 2016 году с учетом бюджетных требований и получении разрешений на оплату в соответствии с финансовым годом по поставкам по госконтрактам. 

В апелляционной жалобе общество указало, что  учитывая договорной срок поставки 21.12.2016, оплата должна быть осуществлена государственным заказчиком в следующем за годом поставки 2017 году - в феврале 2017 года.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод апеллянта, поскольку, как указано выше, товар фактически был поставлен 05.01.2017, и принят заказчиком только после проведения испытаний в июне 2017 года, что соответствует установленным условия контракта.

Как указало учреждение, поскольку фактически товар поставлен 05.01.2017, с учетом порядка бюджетного финансирования, истец оплатил товар по финансовой бюджетной возможности, получив разрешения, согласования и средства, независимо и до швартовых испытаний, что подтверждается сведениями от 03.04.2017 об операциях с целевыми субсидиями с отметкой Росгидромета и Минфина РФ в лице Департамента бюджетной политики в отраслях экономики. 

Доводы учреждения о невозможности срочной оплаты в 2017 году по средствам,  выделенным на 2016 год, в сроки, установленные контрактом, в сложившейся ситуации по срокам оплаты являются обоснованными с учетом даты поставки катера ответчиком только 05.01.2017 и финансового порядка выделения и оплаты средств истцу по бюджету.

На основании изложенного, установив отсутствие со стороны учреждения нарушения срока оплаты по контракту, установленного пунктом 2.4 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления покупателю пени на основании пункта 6.6.2 контракта.

При апелляционном обжаловании общество также указало, что учреждением во исполнение определений суда первой инстанции от 30.03.2017, 29.05.2017 не был подписан и направлен в арбитражный суд акт сверки, подписанный со стороны общества и направленный учреждению для подписания.

Приведенные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен расчет пени по встречному иску АО «КСМЗ», включая обоснованность включения НДС, поскольку основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования являлось отсутствие правовых оснований для такого удовлетворения, поскольку со стороны учреждения отсутствовала просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Минфин РФ и Росгидрометцентр, которые могли бы пояснить процедуру финансирования по контракту и процедуру изменения финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что учреждение (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречный иск от 10.05.2017 выразило свое мнение о необходимости привлечения в качестве соответчиков по встречному иску для разрешения спора по существу Росгидромет и Министерства Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, общество, выступая истцом по встречному иску, ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для привлечения указанных соответчиком по встречному иску.

Привлечение к участию в деле соответчика с согласия истца является правом, а не обязанность суда.

Иные довод общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на акционерное общество «Костромской судомеханический завод» и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-6118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова