Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39893/2025

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петровский ЗЖБИ" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, оф. 52/О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2022);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 1024, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2013);

о взыскании 3 147 480 руб. 

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 10.02.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский ЗЖБИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 28-12/2024 от 28.12.2024 – 2 498 000 руб. долга, 149 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга за период с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 499 600 руб. неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 28-12/2024 от 28.12.2024 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Истец поставил и передал в собственность Ответчику Товар в количестве 618 шт. на сумму:

- 6 798 000 руб., в том числе НДС 20% – 1 133 000 руб. Товар был принят Ответчиком без претензий относительно объема, качества и стоимости.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 300 000 руб., в том числе НДС 20% – 716 666 руб. 67 коп., в соответствии с Приложением №1/Спецификацией к Договору от 28.12.2024.

Ответчиком не оплачен поставленный товар (318 плит) в соответствии с Приложением/Спецификацией от 20.01.2025 на сумму 2 498 000 руб., в том числе НДС 20% – 416 333 руб. 33 коп. 

Согласно п. 4.1. Договора цена на товар договорная, оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленных Поставщиком счетов, если иное не предусмотрено Приложением к настоящему Договору.

Согласно п.4 Спецификации от 20.01.202 к Договору оплата по Спецификации производится не позднее 15.02.2025.

В соответствии с п. 4.12 Договора отсрочка оплаты поставленного товара является коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности в день. Проценты начисляются с первого дня возникновения задолженности по день фактической оплаты Товара Покупателем включительно. Покупатель уплачивает проценты за весь период единовременно разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 16.04.2025, составляет 149 880 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 20% от суммы просрочки), если срок просрочки от 14 и более календарных дней.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 16.04.2025, составляет 499 600 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. и п.2. ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения по расчету неустойки отклонены, так как неустойка ограничена 20% от суммы долга, уменьшение периода расчета на два дня не влечет изменения суммы неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский ЗЖБИ" (ИНН: 

<

***>) 2 498 000 руб. долга, 149 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга за период с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 499 600 руб. неустойки, а также 119 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.