Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2172/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Негосударственного учреждения  здравоохранения «Узловая больница на станции Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017;

от Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 70;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явились; 

от Министерства здравоохранения Амурской области – не явились; 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области – не явились; 

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования – не явились; 

от Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Амурской области

на определение от  07.03.2017

по делу № А04-9797/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Амурской области 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая Больница на станции Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 8 882 296 руб. 74 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Министерство здравоохранения Амурской области; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая Больница на станции Февральск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», ответчик) о взыскании                          7 648 248 руб. 77 коп.  основного долга по договорам от 10.01.2013 № 58, от 30.06.2015 № 49 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а также  625 379 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период  с 21.02.2015 по 14.03.2016. Кроме того, истец просил взыскание неустойки производить с 15.03.2016 от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 26.10.2015, от 08.12.2015 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Российские железные дороги», Министерство здравоохранения Амурской области, ТФОМС Амурской области, ФФОМС, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области.

Решением суда от 22.03.2016, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены, с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД»  взыскана задолженность по договорам от 10.01.2013 № 58,  от 30.06.2015 № 49  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию  за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 7 648 248 руб. 77 коп., неустойка, начисленная по п.7.1.1 и п.7.1. договоров за период с 21.02.2015 по 14.03.2016 в сумме 625 379 руб. 78 коп., взыскание неустойки производить с 15.03.2016 от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 368 руб.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист от 30.06.2016 №  ФС 010829174.

Впоследствии ТФОМС Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.03.2016 по делу № А04-9797/2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ТФОМС Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе ТФОМС Амурской области просит определение от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В обоснование доводов  жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались реестры  на оплату медицинских услуг за счет средств добровольного медицинского страхования гражданам, получившим медицинскую помощь в НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД». Кроме того,  ТФОМС Амурской области просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- диск СБ-К с копиями электронных реестров, предоставленных УФСБ России по Амурской области;

- копии сопроводительного письма УФСБ России по Амурской области о предоставлении информации (вх. № 641 от 17.03.2017);

- копии запроса УФСБ России по Амурской области вход. № 2623-конф. от 27.12.2016;

- копии ответа в УФСБ России по Амурской области о фактах оплаты оказанной медицинской услуг за счет средств обязательного и добровольного медицинского страхования гражданам, получившим медицинскую помощь в НУЗ «Узловая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» (исх. № 03/2-1375к от 15.09.2016);

- копии дополнений к письму ТФОМС Амурской области от 15.09.2016 (исх. № 03/2-1453к от 07.10.2016);

- сведения о медицинской помощи, оказанной с 01.01.2015 по 31.07.2015 в НУЗ «Узловая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в условиях  стационара и дневного стационара.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «СОГАЗ-МЕД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «СК «СОГАЗ-МЕД» и НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД»  отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

От ТФОМС Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «СК «СОГАЗ-МЕД» и НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД»,  проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку приводимые заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения арбитражного суда по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также вышеизложенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции реестров на оплату медицинских услуг за счет средств добровольного медицинского страхования гражданам, получившим медицинскую помощь в НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД», ввиду отсутствия названных доказательств в материалах дела на момент рассмотрения заявления ТФОМС Амурской области о пересмотре решения от 22.03.2016 по делу № А04-9797/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ТФОМС Амурской области, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения определения  не имеется. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2017  по делу № А04-9797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев