ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169164/2022

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Д Групп»- ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-169164/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д Групп»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эгле»

об обязании произвести перерасчеты, признании недействительными счета, утверждении изменения в договоре,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Д Групп» (далее – истец, ООО «Д Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК»):

- об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года, апрель 2022 года, май 2022 года;

- о признании недействительными счетов № 525459 от 31.12.2021 на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205 руб. 36 коп., № 163248 от 30.04.2022 на 43,604 Гкал на сумму 111 052 руб. 07 коп. и № 203812 от 31.05.2022 на 7,098 Гкал на сумму 18 077 руб. 41 коп.;

- об утверждении изменении в договоре теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018, согласно которым не применяется расчетный порядок определения по тепловой нагрузке, а применяется разница между показанием счетчика ЦТП № 20-04-0404/030, от которого вычитаются показания счетчиков общества с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее - ООО «Эгле») и общества с ограниченной ответственностью «ИТО» (далее - ООО «ИТО»).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эгле».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-138824/2022, по которому ПАО «МОЭК» отказано во взыскании с ООО «Д Групп» денежных средств из расчета по тепловой нагрузке за декабрь 2021 года; на ООО «Д Групп» необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц; за декабрь 2021 года, апрель 2022 года, май 2022 года ООО «Д Групп» внесены авансовые платежи даже с учетом роста тарифов; истцом избран надлежащий способ защиты права, просит отменить или изменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Суд округа возвратил представителю заявителя жалобы дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение № 3), с учетом полномочий кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Д Групп» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Точкой поставки согласно приложению № 1 к договору является здание, расположенное по адресу: 

<

...> (фланцы задвижек в направлении потребителя ООО «Д Групп» в ЦТП № 20-04-0404/030).

Согласно пункту 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведены в приложении № 5 к договору, а в случаях, предусмотренных договором - расчетным способом; согласованным сторонами в договоре.

В силу пункта 3.4.1 договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, - определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно Приложению № 5 к договору прибор учета тепловой энергии у потребителя ООО «Д Групп» отсутствует. 

Как указывает истец, ранее сторонами применялся порядок расчетов, согласно которому из показаний прибора учета, установленного на ЦТП № 20-04-0404/0317 вычитались показания приборов учета соседних потребителей - ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца. Показатели, выставленные в счетах за декабрь 2021 года, апрель 2022 года и май 2022 года превышают размеры потребленной энергии за предыдущие аналогичные периоды, поскольку расчет произведен по иным условиям, исходя из нагрузки, что не соответствует условиям договора и нормам закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что законом не предусмотрен такой способ определения фактического объема потребления тепловой энергии, как разность показаний прибора учета, установленного на ЦТП, и показаний приборов учета третьих лиц; само по себе предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.

Вместе с тем в рамках дела № А40-138824/2022 рассмотрен спор между теми же лицами, касательно правоотношений по тому же договору, за частично аналогичный период (декабрь 2021 года), установлены обстоятельства применения сторонами более трех лет порядка расчета, в соответствии с которым из показаний счетчика, установленного на ЦТП, вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно оплачивал, при этом приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации ООО «Эгле», к которым ООО «Д групп» не имеет доступа и не имеет возможности обеспечивать исправность работы приборов учета, соответственно, эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены счетчиков, не входит в обязанности ООО «Д групп», в связи с чем возложение неблагоприятных последствий нарушения сроков поверки на ООО «Д групп» является неправомерным, учитывая, что последнее не вправе проводить работы по восстановлению работоспособности или поверке счетчиков, находящихся на балансе третьего лица. Суды пришли к выводу о том, что ПАО «МОЭК» безосновательно применило расчет по нормативу, который является значительно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически потребленного объема тепловой энергии в декабре 2021 года, апреле и мае 2022 года. 

Из общедоступных сведений следует, что исковое заявление по делу №  А 40-138824/2022 было подано ранее искового заявления по настоящему спору. Учитывая предметы и основания требований по названным делам, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у судов имелись основания для применения правовых механизмов, исключающих противоположные выводы судов при оценке тождественных обстоятельств (статьи 130, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, подлежал рассмотрению вопрос о тождественности встречного иска по делу № А40-138824/2022 и иска по настоящему делу.

При этом на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные акты по делу № А40-138824/22 вступили в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-138824/22 принято 10.04.2023, постановление кассационной инстанции по названному делу принято 27.07.2023), и следовательно, должны были быть учтены (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-18598(12) от 26 августа 2021 года). 

Судами при рассмотрении настоящего дела не изложены мотивы, по которым отвергнуты возражения истца относительно правомерности применения приборно-расчетного способа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, с учетом толкования условий договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведения сторон в ходе исполнения обязательств; ссылки на доказательства исправности прибора учета ООО «Эгле» и достоверности его показаний в спорный период, в том числе акты поверки от 18.11.2020, 17.05.2022 (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Учитывая, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора; устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения. 

Поскольку обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, правовая определенность при его рассмотрении в отношения сторон по исполнению условий договора в части установления размера обязательств по оплате приобретаемого коммунального ресурса в достаточной степени вносится, интересы истца заслуживают судебной защиты в настоящем деле, требования об обязании произвести перерасчет подлежали рассмотрению судами по существу спора; относительно иных исковых требований судами сделаны правильные выводы применительно к выбранному истцом способу защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Учитывая изложенные, выводы судов об отсутствии оснований обязать ответчика произвести перерасчет, сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

 Поскольку для разрешения спора по существу необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда не установлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в частности по способу расчета ресурса, соответствующему условиям договора и нормам закона, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-138824/22, предмета и оснований заявленных требований, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-169164/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет, распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                     Н.О. Хвостова