ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16046/2018

г. Воронеж

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023г.   Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «МТ-Холдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от  26.03.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МТ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.07.2023 по делу № А14-16046/2018  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СПС»  ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно  

 лица, участвующие в деле: ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании ООО «СПС» (далее также – ООО «СПС»)  несостоятельным (банкротом), временным управляющим просил утвердить  

Ширшова Игоря Юрьевича, являющегося членом Союза арбитражных  управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А,  оф.3).  

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.09.2018 требования ООО «МТ-Холдинг»  признаны обоснованными, в отношении ООО «СПС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8,  являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением суда от 09.12.2018 в отношении ООО «СПС» введена  процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО8  

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8  

Определением суда от 08.07.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СПС».  

Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО  «СПС» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза  арбитражных управляющих «Созидание».  

В арбитражный суд 16.03.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СПС» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя и учредителя должника ФИО5 и  ФИО6 (далее – ответчики) солидарно и  взыскании денежных средств в размере 1 342 873 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021  заявление принято к производству.  

Впоследствии, 23.01.2022 от заявителя поступило ходатайство об  увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать  солидарно с бывшего генерального директора ООО «СПС» ФИО5 и  основного учредителя ООО «СПС» ФИО6 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу ООО «СПС» сумму в размере 2 403 392  руб. 81 коп., удовлетворенное судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание 27.07.2022 от заявителя поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности и взыскать солидарно 2 403 392,81 руб.  

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о  привлечении в качестве соответчика ФИО7 на основании статьи 46  АПК РФ.  

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил взыскать  солидарно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в порядке  субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СПС» денежные  средства в размере 2 802 337 руб. 99 коп. Уточнение требований принято  судом.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023  с Котенко Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу  ООО «СПС» взыскано 2 802 337 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6, ООО «МТ-Холдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  25.07.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «МТ-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил  отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ООО «МТ-Холдинг» обжалует определение Арбитражного  суда Воронежской области от 25.07.2023 только в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.07.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией,  действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  

определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО7 являлся генеральным директором ООО «СПС» в период с  19.10.2016 по 06.07.2017, ФИО6 – участником ООО «СПС» в период  с 13.08.2015 с размером доли – 70%, руководителем ликвидационной  комиссии в период с 27.06.2017 по 10.11.2017.  

В обоснование заявленных требований к ФИО7 конкурсный  управляющий сослался на то, что он подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности как единоличный исполнительный орган (генеральный  директор) должника в период с 19.10.2016 по 06.07.2017 формирования  задолженности (к январю 2017 года), которая явилась причиной  несостоятельности (банкротства) ООО «СПС». По мнению заявителя,  действуя разумно и добросовестно в интересах должника, ФИО7  должен был прекратить наращивать задолженность и обратиться в суд с  заявлением о банкротстве ООО «СПС».  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении  указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с  его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  

унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным  законом предусмотрены иные случаи.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом  2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица,  имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника  лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть  проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления  требования о его созыве.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на  основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции,  согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных  обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их  погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само  по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что  его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может  рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о  неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.12.2020 № 305- ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору  не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом  критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых  активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.  

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание заявления  об уточнении требований, находящиеся в материалах дела документы в  

совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования  заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  задолженность, которая явилась причиной несостоятельности (банкротства)  ООО «СПС», сформировалась к январю 2017 года, в период формирования  которой руководителем должника был ФИО7, при этом последняя  бухгалтерская отчетность ООО «СПС» за 2016 год была сдана в марте 2017  года генеральным директором ФИО7, а после какая-либо отчетность  не сдавалась.  

Между тем, данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда  первой инстанции.  

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что наличие у ФИО7 статуса контролирующего должника лица не является безусловным  основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку  необходимо представить доказательства, что именно незаконные,  неразумные действия контролирующего должника лица привели к  банкротству и невозможности погашения требований кредиторов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Статус руководителя без предоставления доказательств,  подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В данном случае заявитель не представил доказательств наличия  одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве  должника.  

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях  ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы  дела не представлены.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так  как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный  контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть  

привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу  

убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке  (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Убыточная  деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не  способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также  налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в  случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как  коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно  отображать наступление критического для общества финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель  общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться,  наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о  дате, когда необходимо было обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, об обязательствах должника, возникших после данной даты, о  дате и доказательствах возникновения признаков неплатежеспособности  должника.  

Судебная коллегия также исходит из того, что наличие лишь факта  необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с  заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что  данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление  задолженности само по себе не свидетельствует о совершении  руководителем должника виновных и противоправных действий по  намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Само по  себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о  возникновении обязанности по подаче заявления.  

При этом, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ухудшение финансовой ситуации также  само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в нарушение норм  статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал момент наступления обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом и не представил  

доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2  статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  привлечения Культенко В.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу  данного заявления.  

Довод апелляционной жалобы о номинальности должности ФИО5 как генерального директора должника несостоятелен и на  правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.  

В обоснование заявленных требований к ФИО6 конкурсный  управляющий должника указал на то, что он подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности как участник ООО «СПС» в период с  13.08.2015 с размером доли в уставном капитале 70%, руководитель  ликвидационной комиссии в период с 27.06.2017 по 10.11.2017, в связи с  неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов, относящихся к деятельности должника.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО7 также  подлежит привлечению к ответственности по данному основанию, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководителем ООО  «СПС» ФИО7 и участником, руководителем ликвидационной  комиссии ООО «СПС» ФИО6 финансово-хозяйственной и  бухгалтерской документации последнему номинальному руководителю  ФИО5, а равно доказательства передачи документов от ФИО7 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО5  

В апелляционной жалобе ООО «МТ-Холдинг» приведены аналогичные  доводы.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению  первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического  субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением  бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие  воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности  электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не  менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления  бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический  субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Ответственность  руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может  повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего руководитель должника обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения.  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на руководителя должника также возложена обязанность в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за  исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; передавать на хранение документы должника,  подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными  законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника,  печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

В связи с изложенным, для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности необходимо установить  причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции  установил, что неисполнение обязанности передать арбитражному  управляющему документацию должника подтверждается только в  отношении ФИО5 В части же требований к ФИО6 суд  признал требования не подлежащими удовлетворению ввиду  необоснованности.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что  привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от  обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания  наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности, а также обоснования размера субсидиарной  ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных обстоятельств и  представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия считает  возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии  непереданной документации, ее нахождения у ответчиков и, как следствие,  создания препятствий для исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей материалы дела не содержат.  

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СПС» по приведенным конкурсным управляющим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в виде неприменения бремени опровержения  несостоятелен и не основан на материалах дела.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023  по делу № А14-16046/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1