ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1711/2017

г. Саратов

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» ФИО2, действующего по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» (214020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2017 года по делу № А06-1711/2017 (судья Шарипов Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» (214020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энфа Трейд» (117623, 

<

...>, эт. 1, пом. Х ком. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству здравоохранения Астраханской области (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России от 22.12.2016  №347-РЗ-04-16;

- признании положения аукционной документации об электронном аукционе государственного заказчика Министерства здравоохранения Астраханской области на право заключения контракта на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389) несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389);

- признании недействительным государственного контракта от 16.01.2017 №394/389, заключенного между ООО «Энфа Трэйд» и Министерством здравоохранения Астраханской области;

- применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 16.01.2017 №394/389, заключенному между ООО «Энфа Трэйд» и Министерством здравоохранения Астраханской области, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» (далее – ООО «Торговый дом Беллакт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственности  «Энфа Трэйд» (далее – ООО «Энфа Трейд») и Министерству здравоохранения Астраханской области о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России от 22.12.2016  №347-РЗ-04-16; признании положения аукционной документации об электронном аукционе государственного заказчика Министерства здравоохранения Астраханской области на право заключения контракта на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389) несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389); признании недействительным государственного контракта от 16.01.2017 №394/389, заключённого между ООО «Энфа Трэйд» и Министерством здравоохранения Астраханской области; применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 16.01.2017 №394/389, заключённому между ООО «Энфа Трэйд» и Министерством здравоохранения Астраханской области, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом Беллакт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Министерство здравоохранения по Астраханской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Антимонопольный орган, ООО «Энфа Трейд», Министерство здравоохранения Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговый дом Беллакт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Астраханской области проведён электронный аукцион на право заключить контракт на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389, размещённого на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с аукционной документацией, предметом закупки являются:

- сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 6 месяцев жизни;

- сухая молочная адаптированная смесь для детей от 6 до 12 месяцев;

- напиток молочный сухой для питания детей с 12 месяцев;

- сухая молочная каша быстрорастворимая (моментального приготовления) для детей с 6 месяцев жизни (т.1 л.д.107-108).

ООО «Торговый дом Беллакт» являлось участником аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от 27.12.2016 победителем аукциона признано ООО «Энфа Трейд».

16 января 2017 года между Министерством здравоохранения Астраханской области и ООО «Энфа Трейд» заключён государственный контракт № 394/389 (т.1 л.д.33-40)

19 декабря 2016 года ООО «Торговый дом Беллакт» обратилось в УФАС России по Астраханской области с жалобой на положения документации об электронном аукционе.

Решением антимонопольного органа  от 22.12.2016  №347-РЗ-04-16 жалоба общества признана необоснованной.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган указал, что ранее 22 ноября 2016 года рассмотрена жалоба ООО «ИнтерПродукт» на положения документации  Министерства здравоохранения  Астраханской области об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет из малообеспеченных семей в первом полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389), а также проведена внеплановая проверка следующего этапа закупки: размещение извещения о проведении аукциона и документации о нём, включая обоснованность их положений. Антимонопольный орган сделал вывод, что не усматривает несоответствия установленных заказчиком характеристик объекта закупки утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013). Приведённые в аукционной документации показатели являются стандартными, находятся в рамках, установленных  ТР ТС 033/2013 диапазонов. По мнению антимонопольного органа, заданные заказчиком в аукционной документации показатели закупаемого товара входят в определённые ТР ТС 033/2013 диапазоны показателей, поэтому соответствуют установленным нормам. Использование их  при описании объекта закупки не требует обоснования, предусмотренного пунктом 2 части 1  статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Антимонопольный орган указал, что  заявитель ошибочно считает, что пункт 2.4.1 проекта контракта не согласуется с  пунктом 2.3.2 в части сроков приёмки товара, поскольку указанные пункты  подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 2.3.1 контракта, раскрывающим  понятие «грузополучатель». Противоречия в последовательности действий по приёмке товара с участием третьего отсутствуют. УФАС России по Астраханской области счёл необоснованным довод заявителя о том, что наименование объекта закупки не соответствует приложению № 6 к Порядку обеспечения полноценным бесплатным питанием беременных женщин, кормящих матерей, детей в возрасте до трёх лет, утверждённому постановлением Правительства Астраханской области от 04.05.2006 № 141-П, поскольку указанное приложение носит рекомендательный характер и не является обязательным при утверждении документации о закупке. 

ООО «Торговый дом Беллакт», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, положениями аукционной документации  в части касающейся описания объекта закупки и с тем, что приёмку товара осуществляет грузополучатель, не являющийся стороной контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

ООО «Торговый дом Беллакт» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены следующие правила описания объекта закупки: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Заказчик обязан использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 часть 1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Приведённые положения статьи 33 Закона о контрактной системе взаимосвязаны с положениями, закрепляющими принципы контрактной системы в сфере закупок, и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем требования к поставляемому товару в технической части аукционной документации заказчик установил в соответствии с вышеуказанной нормой права и Техническим регламентом Таможенного союза, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67. 

Судами обеих инстанций установлено, что указанные в аукционной документации характеристики к сухим молочным смесям находятся в  диапазонах, представляющих возможность заинтересованным лицам предложить к поставке товар, соответствующий потребностям заказчика и производимый различными хозяйствующими субъектами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные диапазоны заказчик установил в пределах стандартных значений, Технического регламента Таможенного союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67 (TP ТС 033/2013).

Согласно подпункту «б» пункту 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молочную продукцию, в том числе продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста.

Физико-химические показатели идентификации продукции детского питания на молочной основе, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста установлены в приложении № 12 ТР ТС 033/2013.

Из материалов дела видно, что физико-химические показатели молочных смесей установлены заказчиком в пределах стандартных значений, указанных в данном приложении.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. При этом, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в аукционной документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, маркам товара.

Предметом открытого аукциона является право на заключение государственного контракта не на изготовление питания детей раннего возраста, а на их поставку. Таким образом, участником размещения заказа может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишён возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно  протоколу рассмотрения заявок от 23.12.2016, для участия в спорном аукционе было подано три заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Расчёт начальной максимальной цены производился по методу оценки коммерческих предложений, что соответствует Закону о контрактной системе. При расчёте были исследованы цены на различные продукты, возможные к поставке, что так же подтверждает наличие эквивалентных товаров, которые возможно предложить к поставке.

Доказательств того, что указание заказчиком требований к составу молочных смесей отличных от указанных в ТР ТС 033/2013 направлено на приобретение продукции конкретного производителя и ограничению количества участников аукциона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа о соответствии  установленных заказчиком характеристик объекта закупки ТР ТС 033/2013, поскольку они входят в определённые Техническим регламентом диапазоны показателей. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае  при описании объекта закупки не требует обоснования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе обязывает заказчика представить обоснование необходимости использования иных показателей, отличающихся от стандартных (внутри допустимых уровней показателей, установленных ТО ТС 033/2013) основан на ошибочном толковании указанной нормы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что условия проекта контракта в нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе определяют лицом, подписывающим документы о приёмке товара, грузополучателя, а не заказчика, несогласованности пунктов 2.4.1 и 2.3.2 контракта в части сроков приёмки товара.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе  установлено, что приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком.

Заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 94 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 и 2.4.1 контракта поставка товара грузополучателю подтверждается следующими документами: товарной накладной, счётом-фактурой, подписанными поставщиком, а также документами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При оформлении товарной накладной указывается грузополучатель - ООО «Арктика», плательщик - Министерство здравоохранения Астраханской области, номер и дата контракта, по которому поставляется товар (пункт 2.3.1). При получении товара от поставщика грузополучатель в течение 7 (семи) дней проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (далее - документы), а также принимает его от поставщика с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет приёмку товара и проверяет на соответствие количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом. В случае, если поставленный товар соответствует условиям контракта, Грузополучатель подписывает товарную накладную (пункт 2.3.2). Грузополучатель в течение 3 (трёх) дней передаёт заказчику документы, указанные в пунктах 2.3.1 и. 2.3.2 контракта (пункт 2.4.1).

Согласно пункту 2.3.1 контракта грузополучателем является ООО «Арктика».

Кроме того, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.4.1 контракта, осуществляет приёмку товара, проводит экспертизу в силу пункта 2.4.2 контракта и подписывает соответствующие документы.

Из условий договора следует, что  лицом, подписывающим документы о приёмке товара, является заказчик.

Судами обеих инстанций установлено, что  по условиям контракта каких-либо противоречий в последовательности действий по приёмке заказчиком товара с участием третьего лица.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий  судами обеих инстанций не установлена. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа и положения аукционной документации об электронном аукционе государственного заказчика Министерства здравоохранения Астраханской области на право заключения контракта на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389) Закону о контрактной системе и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет из малообеспеченных семей в 1 полугодии 2017 года (номер извещения: 0125200000716000389);  признании недействительным государственного контракта от 16.01.2017 №394/389, заключённого между ООО «Энфа Трэйд» и Министерством здравоохранения Астраханской области;  применении последствий недействительности сделки к государственному контракту от 16.01.2017 №394/389, заключённому между ООО «Энфа Трэйд» и Министерством здравоохранения Астраханской области, по основаниям, установленным пунктом  2 статьи 167 ГК РФ.

  Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Астраханской области от 09 августа 2017 года по делу № А06-1711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Луговской 

 

                                                                                                           В.В. Землянникова