Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5477/2016

г. Владивосток

07 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам»,

апелляционное производство № 05АП-3168/2017

на решение от 04.04.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 108 068 руб. страховой выплаты, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее – ООО «Рыбхолкам», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 108 068 руб., из которых 80 700 руб. страховой выплаты, 8 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы и 19 368 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 22 773,8 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбхолкам» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховое Право» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал, что со стороны страховщика направление на осмотр ТС в его адрес не поступало, в связи с чем, он имел право организовать самостоятельную оценку повреждений. Отметил, что представленное с его стороны экспертное заключение подтверждает понесенный размер убытков.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 04.07.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в районе ул. Чапаева в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер C 730 КР, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Рыбхолкам». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобиль ООО «Рыбхолкам» получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0344978955.

15.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщал о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сфинкс-Оценка». Согласно заключению от 26.09.2016 №0293-А-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 700 руб. 

10.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба и иных затрат на общую сумму 88 700 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение и убытки ответчиком не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, имеются обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 41 33 №508935 автомобиль «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. Следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанному имуществу. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2016 автомобилю истца был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344978955. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно ПАО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что заявление  о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ответчика 16.09.2016 и получено им 19.09.2016, следовательно, ответчик обязан был организовать проведение осмотра в срок по 26.09.2016 включительно.

Пунктом 10 статьи 12.1 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в связи с чем не определил размер страхового возмещения, что послужило для истца основанием для проведения самостоятельной технической экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 21.09.2016 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы, а 27.09.2016 - повторная телеграмма аналогичного содержания, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

Апелляционный суд находит бездоказательными доводы ответчика о направлении в адрес истца телеграмм от 21.09.2016 и 27.09.2016 с назначением даты и времени осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 №222 (далее – Правила) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем на представленных ответчиком текстах копий телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, также отсутствуют отметки вручения указанных телеграмм истцу.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик направил телеграммы на личный адрес директора ООО «Рыбхолкам», а именно: 

<

...>, в то время, как при направлении заявления о наступлении страхового случая ООО «Рыбхолкам» указало почтовый адрес для корреспонденции: 

<

...> так же как и указало юридический адрес: 

<

...> (совпадает со сведениями из ЕГРЮЛ).

Также, в тексте заявления о выплате страхового возмещения истцом указан номер телефона с целью согласования даты и времени осмотра автомобиля, в связи с чем, страховщик не лишён был возможности связаться с заявителем посредством телефонной связи и согласовать дату и время осмотра имущества в месте нахождения страховщика.

Пунктом 13 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, а в случае, если страховщик не исполнил свои обязанности, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом пункт 4 статьи 12 не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Для определения материального ущерба ООО «Рыбхолкам» обратилось в компанию независимой экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка». Согласно заключению независимой технической экспертизы №0293-А-2016 по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размер страхового возмещения в соответствии со справочниками РСА должен составлять: 80 700 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере: 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что осмотр транспортного средства, на основании которого составлено заключение от 26.09.2016 №0293-А-2016 и определен размер страхового возмещения, проведен 26.09.2016 без участия ответчика, о дате и месте проведения осмотра ответчик не извещался.

Порядок и требования, к проведению независимой экспертизы утверждаются Центральным Банком Российской Федерации. Положением №433-П Центрального Банка РФ 19.09.2014 утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству, разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований  направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Нарушений законодательства при оценке экспертного заключения истца апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия заключения истца в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу изложенного заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 80 700 рублей подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Размер страхового возмещения и основания его выплаты подтверждены истцом надлежащим образом. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховщик в установленный законом срок не исполнил  возложенную на него обязанность и не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.  

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона, т.е. начиная с 01.09.2014. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 24.04.2016, порядок и расчет неустойки применяется в действующей редакции Закона об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения с учетом дополнительно представленных необходимых документов направлено ответчику 16.09.2016, получено им 19.09.2016. 

Судом установлено, что по истечении установленного срока ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем, с 10.10.16 с ответчика подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 368 рублей с 10.10.2016 по 03.12.2016 (дата подачи искового заявления) на сумму страхового возмещения – 80 700 рублей. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В представленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки. 

При таких обстоятельствах требование о взыскания неустойки в размере 19 368 рублей является обоснованным.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 8 000 рублей. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере –8 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание сложившуюся в регионе (Камчатский край) стоимость оказываемой юридической помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, апелляционный суд полагает разумным заявленный истцом размер представительских расходов – 20 000 рублей. 

ООО «Рыбхолкам» также заявлено о взыскании 1 073,80 рублей расходов по оплате курьерской доставки при направлении заявления о страховой выплате и претензии в досудебном порядке, 1 500 рублей расходов по оплате копирования экспертного заключения, 200 рублей расходов по оплате нотариальных услуг. Всего судебные издержки составили 22 773,80 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ввиду доказанности истцом факта несения вышеприведённых судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у апелляционного суда не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017  по делу №А24-5477/2016  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» 80 700 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 19 368 рублей неустойки, судебные издержки в размере 22 773,80 рублей, 4 242 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 138 083,80 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 80 копеек. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1