ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2219/2019

г. Воронеж

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № ТГ-2/2021 от 07.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б»: ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промет»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,    

 

установил:

С учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021  о выделении из дела №А64- 2219/2019 в отдельное производство требований ПАО «Квадра» к ООО «Энергетик – Б», предметом рассмотрения  в рамках настоящего дела является спор  по  иску ООО «Энергетик-Б»  к  ПАО «Квадра»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ЦТП ТС от 28.08.2017 в размере 721 186 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019 исковые требования ООО «Энергетик – Б» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный объем работ не входит в согласованный состав работ по договору №ЦТП ТС от 28.08.2017, не являются дополнительными работами, данные работы были выполнены в рамках договора №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 и оплачены ответчиком. Заявитель жалобы не оспаривая наличия результата работ, указывает на то, что акт №8 от 15.12.2017 направлен подрядчиком спустя 1 год 7 месяцев с момента завершения работ. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы для определения, дублируются ли спорные работы с выполненными и принятыми работами по договору №АР/ТС-2017 от 09.10.2017, отказ в вызове эксперта для дачи пояснений и отказ в вызове свидетеля ФИО7

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Энергетик – Б» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО  «Энергетик-Б» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЦТПТС, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обследованию объектов с составлением сметной и технической документации и выполнением работ по замене трубопроводов с использованием материалов подрядчика по объектам: «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-11», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-14», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-28», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-73» ПП Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в соответствии со схемами квартальных тепловых сетей от ЦТП-11, ЦТП-14, ЦТП-28, ЦТП-73 (Приложение №4 к настоящему договору) и Техническими заданиями (Приложение №1 к настоящему договору), и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1, 1.2 договора).

Объем, содержание работ определены в технических заданиях (приложение №1 к настоящему договору), сводном сметном расчете и локальных сметах (приложение №2 к настоящему договору) (п.1.3 договора).

Период выполнения работ – с момента заключения договора в части работ по перекладке трубопроводов  – 28.09.2017, в части  остальных работ – 30.10.2017.

 Цена договора определяется согласно сводному сметному расчету и локальным сметам (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 68 534 312,77 руб., в том числе НДС18% - 10 454 386,69 руб. (п.3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: оплата производится за фактически выполненный объем работ не позднее 31.12.2017, и не ранее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке работ (форма КС-2, справка КС-3), но не ранее 15 числа месяца, в котором осуществляется оплата в размере 100% от стоимости акта выполненных работ (п.4.1 договора).

Условием оплаты является предоставление заказчику до 25 числа отчетного месяца следующей документации: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ (КС-6а),  ведомости дополнительных работ, протокола исключения работ из ведомости планируемых работ по ремонту, отчетной и  исполнительной документации по выполненному объему работ, согласно Приложению №6 настоящего договора, за отчетный период, счета на оплату на выполненные работы, счета-фактуры, документации, подтверждающие транспортные и командировочные (при наличии) расходы (п.4.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются  исполненными с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (п.4.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.13.8 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-№7 от 14.12.2017 на общую сумму 59 568 515, 01 руб. Указанные работы не оспариваются заказчиком и оплачены платежным поручением №3335 от 26.12.2017.

Разногласия у сторон возникли в связи с выполнением истцом работ, оформленных актом  о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1-8 от 15.12.2017 на сумму 1 134 588,88 руб., подписанных в одностороннем порядке.

27.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия №457 с требованием произвести оплату выполненных по договору №ЦТПТС от 28.08.2017 работ в размере 1 134 588,88 руб. в добровольном порядке.

17.09.2019 ПАО «Квадра» в адрес ООО «Энергетик-Б» направлено письмо исх.№АВ-444/04901, в котором указано, что объемы работ, указанные в претензии №487 от 27.08.2019,  в рамках договора №ЦТПТС от 28.08.2017, заключенного между ПАО «Квадра» и ООО «Энергетик-Б» не значились и ООО «Энергетик-Б» не выполнялись.

Неудовлетворением требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Факт направления акта о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1-8 от 15.12.2017 письмом №457 от 27.08.2019 (т.15 л.д. 132) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Данный акт ответчиком не подписан, поскольку им отрицается факт выполнения истцом спорных работ по договору №ЦТПТС от 28.08.2017.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В то же время бремя доказывания факта выполнения спорных работ истцом в период с 01.10.2017 по 15.12.2017, прошедшем значительно по времени к моменту предъявления ответчику для оплаты актов формы КС-2 №1-№7 от 14.12.2017, возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на самого истца как исполнителя этих работ.

В рассматриваемой ситуации, учитывая возражения ответчика против исковых требований, наличие самих по себе актов формы КС-2 для признания факта выполнения подрядчиком работ недостаточно.

При этом ссылка ответчика на предъявление к оплате спорных работ спустя значительное время с момента передачи результата работ по договору №ЦТПТС от 28.08.2017 отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств конкретного спора заказчик не оспаривает выполнение работ, принял спорные работы и пользуется их результатом, который имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, несмотря на предъявление спорного акта о приемке выполненных работ через значительный промежуток времени с момента передачи результата работ по договору №ЦТПТС от 28.08.2017 (1 год 7 месяцев) суд устанавливает на основе представленных в материалы дела доказательств факт выполнения подрядчиком работ в период с 01.10.2017 по 15.12.2017 по договору №ЦТПТС от 28.08.2017.

Для установления объема и стоимости спорных  работ ООО «Энергетик-Б», отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению эксперта №1647/50 от 30.04.2021 на момент экспертного осмотра установлены объемы дополнительно выполненных ООО «Энергетик-Б» работ в рамках договора №ЦТПТС от 28.08.2017, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017. Выявлены отличия объемов фактически выполненных работ от работ указанных в исследуемом акте как в большую, так и в меньшую сторону. Стоимость дополнительно выполненных ООО «Энергетик-Б» работ в рамках договора подряда №ЦТПТС от 28.08.2017, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017 составляет 721 186 руб.

 Представитель ПАО «КВАДРА» не оспаривал факт выполнения работ  и наличие результата на сумму 721 186 руб., а ссылался на  отсутствие обязательств по оплате в связи с  выполнением этих  работ по другому договору, а не по договору подряда №ЦТПТС от 28.08.2017.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №1647/50 от 30.04.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО9 (т. 19 л.д. 39-41) для дачи пояснений по заключению №1647/50 от 30.04.2021, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, ознакомившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы не содержат неясностей и не противоречат друг другу. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом области было отказано (т. 19 л.д. 68-69, т. 20 л.д. 38).

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, по мнению ответчика, является необходимость разрешения вопроса, дублируются ли спорные работы с выполненными и принятыми работами по договору №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 (аналогичные основания ответчик указывал для вызова эксперта в судебное заседание).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае в отсутствие возражений заказчика по качеству, объему, видам и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, вопрос, в рамках какого договора №ЦТПТС от 28.08.2017 или №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 выполнены спорные работы, относится к вопросам права и определению предмета договора.

Поскольку вопросы права, толкования условий договора и определение предмета договора, правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, то судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для назначения судебной экспертизы, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Доводы ответчика о том, что спорные  работы на сумму 721 186 руб. (акт о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017), были выполнены ООО «Энергетик-Б» в рамках договора №АР/ТС-2017 от 09.10.2017, отражены в акте приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017 и оплачены  платежным поручением №129 от 25.01.2018, рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №АР/ТС-2017 на выполнение работ по ремонту изношенных участков квартальных тепловых сетей в период подачи теплоносителя (т. 16 л.д. 4-15).

Предметом договора №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 является выполнение исполнителем (истец) по заданию заказчика (ответчик) ремонта изношенных участков трубопровода квартальных тепловых сетей в период подачи теплоносителя.

Согласно п. 3.1.1 №АР/ТС-2017 от 09.10.2017 договора исполнитель обязан в течение 3-х часов после получения от представителя заказчика уведомления (телефонограмма, факс и т.п.) об обнаружении аварийного повреждения тепловых сетей приступить к устранению указанного повреждения. Согласно смете к указанному договору исполнитель обязан произвести замену изношенных участков дворовых тепловых сетей.

Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. №1 от 31.12.2017 следует, что ООО «Энергетик-Б» в рамках договора №АР/ТС-2017 от 09.10.2017, выполнены работы по замене изношенных участков дворовых тепловых сетей в зеленой зоне (т. 16 л.д. 16-21).

Между тем, предметом договора №ЦТПТС от 28.08.2017 является выполнение работ по обследованию объектов с составлением сметной и технической документации и выполнение работ по замене трубопроводов с использованием материалов подрядчика по объектам: «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-11», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-14», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-28», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-73» ПП Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в соответствии со схемами квартальных тепловых сетей от ЦТП-11, ЦТП-14, ЦТП-28, ЦТП-73 (Приложение №4 к настоящему договору) и Техническими заданиями (Приложение №1 к настоящему договору).

Из акта о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017 следует, что ООО «Энергетик-Б» выполнены работы по капитальному ремонту трубопроводов квартальных тепловых сетей от ЦТП-11 к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>.

Работы, отраженные в акте №8 от 15.12.2017, выполнены в соответствии с монтажной схемой квартальных тепловых сетей ЦТП-11, являющейся приложением к договору подряда №ЦТПТС от 28.08.2017 (т. 17 л.д. 109).

Согласно монтажной схеме тепловых сетей ЦТП-11 его квартальная сеть проходит через два жилых дома по ул. Н. Вирты, 102, 102а. Квартальный трубопровод, проходящий через жилой дом №102а, необходим для подачи теплоносителя к жилым домам №102 и №104. Квартальный трубопровод, проходящий через жилые дома д.102а и 102, необходим для подачи теплоносителя к жилому дому №104.

С учетом требований монтажной схемы тепловых сетей ЦТП-11 ООО «Энергетик-Б» были заменены трубопроводы от точки 27 до точки 33.

В примечании к монтажной схеме тепловых сетей ЦТП-11 указаны участки теплотрассы, не подлежащие замене, а именно участки трубопроводов от тепловой камеры №5 (ТК 11-5) от точки 47 до точки 49 и от точки 47 до точки 57.

В заключении эксперта №1647/50 от 30.04.2021 отражено, что при экспертном осмотре установлено, что фактически работы выполнены в домах по ул.Н.Вирты, д.102 и 102а г. Тамбова.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из различного характера работ и предмета  договоров №АР/ТС-2017 от 09.10.2017  и №ЦТПТС от 28.08.2017,   судебная коллегия приходит к выводу, что работы, отраженные в спорном акте №8 от 15.12.2017 и в акте №1 от 31.12.2017, являются разные по видам и назначению и не дублируют друг друга. 

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что выполненные ООО «Энергетик-Б» и отраженные в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, выполнены по договору № АР/ТС-2017 от 09.10.2017.

При этом с учетом спорных работ,  стоимость выполненных по договору работ №ЦТПТС от 28.08.2017 не превышает цену, установленную в п. 3.1 договора №ЦТПТС от 28.08.2017.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля сотрудника филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО7 (т. 20, л.д. 37, 38).

В соответствии со ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств. 

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к правильному выводу о том, что свидетельскими показаниями не мог быть подтвержден факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору, которые должны, в соответствии с условиями договора, подтверждаться документами, предусмотренными условиями договора.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ, их надлежащей сдачи-приемки, на спорном объекте должны подтверждаться документально.

Более того, указанное лицо является сотрудником ответчика, заинтересовано в исходе дела.

Учитывая изложенное,  факт выполнения работ по договору истцом и принятие результата ответчиком подтвержден доказательствами по делу,  в отсутствие доказательств оплаты,  требования ООО «Энергетик-Б» об оплате выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, на сумму  721 186 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ПРОМЕТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ООО «Энергетик-Б» и ООО «ПРОМЕТ» поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену истца по делу №А64-2219/2019 с ООО «Энергетик-Б» на ООО «ПРОМЕТ».

Представитель ПАО «Квадра» оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, поскольку замена судом стороны в порядке процессуального правопреемства не оказывает влияния на правовую позицию ответчика в рассматриваемом споре. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного провеса. 

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ). 

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор купли-продажи от 30.12.2021 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2022, платежные поручения об оплате уступаемого права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору купли-продажи от 30.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) продавец (ООО «Энергетик-Б») продает (уступает), а покупатель (ООО «ПРОМЕТ») покупает (принимает) права требования, в том числе уплаты денежной задолженности к ПАО «Квадра» в размере 721 188 руб. (судебное разбирательство по делу №А64-2219/2019 по договору подряда №ЦТПТС от 28.08.2017). 

Согласно п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) за уступаемые права требования по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 836 552, 45 руб., которые являются договорной стоимостью и включает в себя, в том числе стоимость задолженности ПАО «Квадра» в размере 721 188 руб. (судебное разбирательство по делу №А64-2219/2019 по договору подряда №ЦТПТС от 28.08.2017) – 72 529, 10 руб. 

В силу п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) право требования оплаты каждой задолженности, передаваемой по настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты ее стоимости. 

Конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости права требования (72 529, 10 руб.) спорной задолженности – платежное поручение №8 от 10.02.2022 на сумму 72 529, 10 руб.,  а также заявление  об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона и является оспоримой по смыслу ст. 168 ГК РФ либо ничтожной как мнимая сделка по п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 48 АПК РФ  суд производит по делу № А64-2219/2019 замену истца общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «Квадра» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-2219/2019, исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу № А64-2219/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Квадра», то суд отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019, принятое определением от 10.11.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 823 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7006 от 09.11.2021 на сумму 30 823, 00 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3