АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-702/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

Дело № А60-10547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор»              (ИНН: 6679037428, ОГРН: 1136679011996; далее – общество «УЗМО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу                  № А60-10547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗМО» – Зяблицева А.А. (доверенность от 29.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Файв» (далее – общество «Файв») – Удальцова Е.Г. (доверенность от 01.02.2017).

Общество «Файв» (ИНН: 6658428759, ОГРН: 1136658007254) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЗМО» о взыскании 6 791 222 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13.03.2014 № 12/2014. 

Решением суда от 27.08.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УЗМО» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела имеется два оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 к заданию, текст которых различается в части расчета оплаты вознаграждения. В соответствии с редакцией дополнительного соглашения, представленного истцом, оплата вознаграждения оплачивается в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной по минимальным ценам заказчика. Согласно редакции дополнительного соглашения, представленного ответчиком, оплата вознаграждения оплачивается в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной по отпускным ценам заказчика. В связи с чем, по мнению кассатора, взыскав с ответчика дополнительное вознаграждение по акту от 28.12.2015 № 134 в сумме    5 821 080 руб., суды не проверили приведенный истцом расчет с применением показателя «минимальной цены», при этом не представлены документы в обоснование данного расчета.            

Как считает заявитель жалобы, судами не применена правовая позиция, изложенная в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В рассматриваемом случае профессиональным участником спорных правоотношений является истец и именно он, по мнению общества «УЗМО», должен нести риск включения в договор (и дополнительное соглашение) неясных условий. 

Помимо этого, заявитель полагает, что судами не учтен тот факт, что тендерные процедуры Т087585, Т100119, Т102523, Т100023 проводились не по схеме аукциона, когда заказчик называет максимальную цену и участники торгов могут ее уменьшать, а путем направления коммерческого предложения с расчетом цены продукции. Специфика такого способа заключения договора на поставку производимой продукции заключается в том, что, не имея информации о ценах, предлагаемых иными участниками торгов, общество «УЗМО» предлагало минимально возможные цены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Файв» просит отказать обществу «УЗМО» в удовлетворении жалобы.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Файв» (исполнитель) и обществом «УЗМО» (заказчик) заключен договор                  от 13.03.2014 № 12/2014 на оказание консультационных, информационных, юридических и других видов услуг, не противоречащих законодательству Российской Федерации, определенных в задании. 

Согласно пункту 3.1 данного договора настоящий договор вступает в силу со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и действует до 31.12.2014. 

В силу пункта 2.3 названного договора заказчик обязался ежемесячно принимать оказанные услуги путем подписания актов. Если в течение трех рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ, все обязательства сторон считаются выполненными должным образом и в полном объеме. 

Стоимость услуг определяется в задании и оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца путем перевода денежных средств на указанный в задании расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1.1 задания стоимость услуг исполнителя складывается из следующих платежей: авансовый платеж за услуги, оказываемые исполнителем и вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Авансовый платеж за услуги составляет 15 000 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц, налог на добавленную стоимость не облагается. Аванс перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета. 

Согласно пункту 1.2 задания вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляют проценты от цены контракта: на сумму до                   5 000 000 руб. - 2% от суммы заключаемого контракта; на сумму свыше                         5 000 000 руб. и более - 1% от суммы заключаемого контракта; вознаграждение оплачивается в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной по отпускным ценам заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 в пункт 1.2 задания внесены изменения: вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки составляют проценты от цены контракта: на сумму до                5 000 000 руб. - 2% от суммы заключаемого контракта; на сумму свыше                5 000 000 руб. и более - 1% от суммы заключаемого контракта; заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной по минимальным ценам заказчика. 

В пункт 1.2.1 задания в редакции дополнительного соглашения                          от 01.04.2015 № 1 установлено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета при условии исступления средств на расчетный счет заказчика. 

За период с марта 2014 года по октябрь 2017 года исполнителем оформлены акты об оказанных услугах на общую сумму 10 289 451 руб.                   35 коп., часть из которых заказчиком подписана, часть - нет.

В период с 20.03.2014 по 30.01.2018 заказчик произвел оплату услуг в размере 3 498 229 руб. 28 коп. Номера соответствующих платежных поручений, их даты и суммы перечислены в претензии от 14.12.2017.

Ссылаясь на то, что общий размер долга по оплате оказанных услуг составил 6 791 222 руб. 07 коп., общество «Файв» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт оказания спорных услуг в заявленный период, указав, что ни на один из актов возражений от ответчика не поступало (как того требуют положения пункта 2.3 контракта), в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме и оставил его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании двусторонних актов об оказанных услугах ответчик принял услуги стоимостью 3 004 924 руб. 30 коп. 

При этом, установив доказанным факт направления истцом в адрес общества «УЗМО» односторонних актов на общую сумму 7 284 527 руб.                 05 коп. и отсутствия выраженного мотивированного отказа от их приемки в порядке пункта 2.3 договора от 13.03.2014 № 12/2014, суды пришли к выводу о том, что услуги по данным односторонним актам также считаются заказчиком принятыми и, следовательно, подлежат оплате. 

Само по себе отсутствие на актах отметок об отказе заказчика от их подписания иных выводов относительно приемки услуг не влечет, акты об оказанных услугах направлены ответчику почтой, отказ от их приемки истцу не направлен. 

Возражения относительно факта оказания истцом услуг, на которых ответчик настаивает, документально им не подтверждены. Достоверных доказательств направления возражений в адрес общества «Файв» в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации писем-возражений от 10.06.2016, от 20.11.2017, двух недатированных описей, накладных курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Екатеринбург»                              от 20.11.2017 № 110010638, от 10.06.2016 № 110010633 с согласия ответчика из материалов дела исключены описи и накладные. От исключения писем ответчик отказался, однако на предложение суда предоставить оригиналы писем соответствующие документы в распоряжение суда не представил, в связи с чем (а именно, в связи с  отсутствием подлинных документов, необходимых для проведения экспертизы) суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления давности изготовления писем от 10.06.2016 и от 20.11.2017 исходя из нецелесообразности проведения экспертного исследования, посчитав при этом, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием заявления о фальсификации, факт направления корреспонденции не может быть подтвержден копией документа (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие достоверных доказательств отправки корреспонденции сами по себе письма от 10.06.2016 и от 20.11.2017 не подтверждают  факт направления истцу возражений по акту от 28.12.2015 № 134. Судами также принято во внимание, что лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи получена обществом с ограниченной ответственностью «МБИ-Екатеринбург» только 01.11.2016, соответственно, в июне 2016 года эта организация не могла выполнять функции оператора связи.   

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, пришли к верному выводу о том, что все предъявленные истцом к оплате услуги как на основании двусторонних актов, так и на основании односторонних актов следует признать принятыми и подлежащими оплате. Исковые требования удовлетворены правомерно.  

Расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, представленный обществом «Файв», судами проверен и признан верным. Данный расчет произведен учетом пункта 1.2 задания в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1.  

Несогласие ответчика с расчетом истца фактически сводится к различному толкованию указанного пункта соглашения. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судами установлено, что изначально заданием было предусмотрено, что третья составляющая вознаграждения исполнителя (дополнительное вознаграждение) определяется исходя из разницы между фактической стоимостью заключаемого контракта и стоимостью, рассчитанной по отпускным ценам заказчика, составляет 50% указанной суммы. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение                           от 01.04.2015 № 1, которым внесены изменения в порядок формирования дополнительного вознаграждения, которое стало определяться как разница между фактической стоимостью заключаемого контракта и стоимостью, рассчитанной по минимальным ценам заказчика, также в размере 50% такой разницы. 

Таким образом, словосочетание «отпускные цены» заменено на «минимальные цены». 

Из пояснений истца следует, что необходимость такой замены вызвана тем, что отпускные цены заказчика в любом случае превышали цены, указанные в итоговом контракте, заключаемом заказчиком по результатам тендера, экономическая суть которого заключается в понижении цены. По данной причине разница между отпускными ценами и фактической стоимостью заключаемого контракта в действительности отсутствовала (составляла отрицательное значение), дополнительное вознаграждение исполнителя не образовывалось. Иной заслуживающей внимания причины заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в указанной части ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что дополнительное вознаграждение предъявлено к оплате на основании акта                   от 28.12.2015 № 134 на сумму 5 821 080 руб. В данном акте имеется перечень тендерных процедур (№ Т087585, № Т100119, № Т102523, № Т100023), которые были выиграны ответчиком при содействии истца путем оказания спорных услуг, и по результатам которых обществом «УЗМО» заключены контракты. 

Расчет суммы дополнительного вознаграждения произведен обществом «Файв» исходя из себестоимости продукции ответчика, данные показатели учтены для установления разницы между себестоимостью (минимальная цена) и контрактной ценой. Указанная в расчете истца цена продажи подтверждена документацией на тендеры № Т087585, № Т100119, № Т102523, № Т100023, и ответчиком не опровергнута. 

Общество «УЗМО», оспаривая расчет истца, контррасчет не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судами принято во внимание, что спорное условие дополнительного соглашения согласовано сторонами после заключения договора, договор возмездного оказания услуг заключен на основе свободного волеизъявления сторон, в их собственном интересе и не противоречит действующему законодательству. 

В отсутствие доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях при заключении договора или являлся слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), суды обоснованно приняли расчет задолженности, представленный истцом. 

Указания кассатора на имеющиеся в деле два оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1  задания №1, текст которых различается в части расчета оплаты вознаграждения, противоречит материалам настоящего дела.

Согласно материалам дела, в деле имеются два разных дополнительных соглашения от 01.04.2015 с различным содержанием. 

Одним дополнительным соглашением от 01.04.2015 (л.д. 29-30 том 2) изменен только пункт 1.1  задания  № 1 относительно размера вознаграждения (увеличено с 15 000 руб. до 20 000 руб.);  другим дополнительным соглашением              от 01.04.2015 (л.д. 35-36 том 1), помимо того же пункта 1.1,  изменены  условия договора относительно пункта 1.2 задания № 1, в том числе относительно замены слов «отпускные цены» на «минимальные цены», а также условия пункта 1.2.1 задания № 1 о сроках выплаты вознаграждения.

Оба дополнительных соглашения получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется; доводы кассатора в этой части не основаны на представленных в материалы дела документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-10547/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ  ОПОР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Е.Г. Сирота