1136/2020-2393(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11088/2017

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15463/2019) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от  01.10.2019 по делу № А46-11088/2017 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 39 741 руб. 93 коп., по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды  офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 и договора купли-продажи мебели и оргтехники от  02.12.2018 незаключёнными,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, личность  удостоверена паспортом,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката № 378 от 30.01.2003, по  доверенности № 55 АА 2132014 от 21.03.2019),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» -  ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 08.01.2020),  

ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее – ООО «Ломбард Фараон 585») о  взыскании задолженности по договору аренды офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 в  сумме 39 741 руб. 93 коп.  

Определением от 21.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – Живаева И.В).  

ООО «Ломбард Фараон 585» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды  офисной мебели № 03/16 от 02.12.2016 незаключенным и о признании договора купли- продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016 между предпринимателем ФИО2 и  ООО «Ломбард Фараон 585» незаключенным.  

Определением от 21.08.2017 суд принял встречное исковое заявление  ООО «Ломбард Фараон 585» к производству.  

Решением от 25.02.2019 (с учетом определения от 18.08.2019) Арбитражный суд  Омской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые  требования удовлетворил: признал незаключенным договор аренды офисной мебели от  02.12.2016 № 03/16 между ООО «Ломбард Фараон 585» и предпринимателем ФИО2; признал незаключенным договор купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016  между ООО «Ломбард Фараон 585» и предпринимателем ФИО2; взыскал с  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Фараон 585» 6000 руб. 00  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 880 руб. 00 коп. судебных  расходов на экспертизу; взыскал с предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу   № А46-11088/2017 – без изменения.  

ООО «Ломбард Фараон 585» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя Чесневского В.Л. судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А46-11088/2017 в размере 212 000 руб.  

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Омской области частично  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с предпринимателя  ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Фараон 585» 185 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. 00 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2  указывает на следующее: договор на оказание юридических услуг и акт выполненных  работ не содержат указание конкретных сроков и конкретизации выполненных работ; в  перечень выполняемых услуг включены услуги, не связанные с выплатами,  производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном  процессе (первичная консультация (выяснение значимых обстоятельств), анализ ситуации  и представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, дача  предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе об  юридической обоснованности искового заявления, поиск и сбор необходимой  информации, документов и других материалов, необходимых для подготовки  процессуальных документов, подготовки к судебному разбирательству, консультирование  заказчика); стоимость оказанных услуг – составление отзыва не может превышать  3000 руб. 00 коп.; проведено 5 судебных заседаний (с учетом перерывов), что составляет  25 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к  рассмотрению на 15.01.2020.  

ООО «Ломбард Фараон 585» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от ФИО3, согласно  которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось в соответствии с  

возражениями, изложенными в отзыве, просила определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

14.01.2019 от ООО «Ломбард Фараон 585» поступило ходатайство о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Ломбард Фараон  585» по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель  ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт, просил снизить заявленные ООО «Ломбард Фараон 585»  судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до 5000 руб. 00 коп.;  ФИО3 и представитель ООО «Ломбард Фараон 585» с доводами апелляционной  жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзывах на  апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, при этом представитель ООО «Ломбард Фараон 585» просил  удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ООО «Ломбард Фараон 585» по рассмотрению настоящей апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Выслушав истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного  акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу ООО «Ломбард Фараон 585» не заявлялось  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  Соответственно, ООО «Ломбард Фараон 585», руководствуясь вышеуказанными нормами  действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных  расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку исковые требования ООО «Ломбард Фараон 585» в рамках настоящего  дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы ООО «Ломбард Фараон 585»  подлежат возмещению ему за счет предпринимателя ФИО2  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Из материалов дела следует, 15.08.2017 между ООО «Ломбард Фараон 585»  (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО  «Дело») (Поверенный) заключен договор поручения на представительство интересов в  арбитражном суде, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный  принимает на себя обязательство: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде  Омской области по делу № А46-11088/2017.  

Согласно пункту 2.2 договора Поверенный обязуется: 

- изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету договора,  дать заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о возможной судебной  перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных  актов арбитражного суда;  

- подготовить в письменном виде иные необходимые для выполнения поручения  документы (отзыв на исковое заявление, письменные доводы по делу, встречный иск (при  необходимости), ходатайства и иные процессуальные документы по делу) и направить их в  арбитражный суд.  

- представлять интересы Доверителя арбитражном суде при рассмотрении дела. 

Пунктом 3.1.1 стороны установили, что за представительство интересов Доверителя  в арбитражном суде первой инстанции и составление процессуальных документов  Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение из расчета 8 000 руб. 00 коп. (НДС  не облагается) за один день участия в судебном заседании, 1600 руб. 00 коп. за подготовку  одного процессуального документа по делу.  

13.05.2019 между ООО «Ломбард Фараон 585» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело») заключен договор поручения на  представительство интересов в суде апелляционной инстанции, согласно условиям  которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство:  представлять интересы Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу   № А46-11088/2017.  

Обязательства Поверенного, предусмотренные договором от 13.05.2019 изложены в  пункте 2.2 договора.  

Стоимость услуг определена следующим образом: 10 000 руб. 00 коп. за один день  участия в судебном заседании и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб.  00 коп. за каждый последующий день участия в судебном заседании в случае, если общее  количество участия в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции  составит более одного.  

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.08.2019 представлен акт на  сумму 192 00 руб. 00 коп., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких- либо замечаний, согласно которому истцу оказаны услуги в соответствии с условиями  договора.  

Из указанного акта следует, что представитель участвовал в 22 судебных заседаниях  и подготовил следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе  рассмотрения дела по общим правилам искового производства ходатайство о привлечении  к участию в деле третьего лица, встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы от  15.09.2017 – ходатайство о назначении экспертизы (дополнительной) от 01.04.2018,  уточнение встречных исковых требований, заявления о фальсификации доказательств,  письменное мнение по поводу ходатайств истца от 18.12.2018 заявление об исправлении  технической ошибки и опечатки в решении арбитражного суда.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 13.04.2019 № 35, от 18.04.2019 № 39, от 13.05.2019 №  52, от 08.08.2019 № 81.  

В подтверждение оказания услуг по договору от 13.05.2019 представлен акт на  сумму 20 000 руб. 00 коп., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких- либо замечаний, согласно которому истцу оказаны услуги в соответствии с условиями  договора.  

Из указанного акта следует, что представитель участвовал в 3 судебных заседаниях  и подготовил следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу, возражения по  ходатайству о назначении судебной экспертизы, письменное мнение по кандидатурам  экспертного учреждения.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 13.05.2019 № 53, от 08.08.2019 № 80.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по  существу в сумме 212 000 руб. 00 коп. (192 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции,  20 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции).  

Удовлетворяя заявление ООО «Ломбард Фараон 585» о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции счел разумным  размер понесенных расходов в сумме 185 000 руб. 00 коп., из расчета: участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции 110 000 руб. 00 коп. (22 заседания х 5000 руб. 00 коп.  (стоимость за одно заседание), подготовка документов в суде первой инстанции  

55 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  15 000 руб. 00 коп. за 3 судебных заседания (5000 руб. 00 коп. за одно заседание),  подготовка документов в суде апелляционной инстанции 5000 руб. 00 коп.  

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель ФИО2  указывает на чрезмерность и завышенность взысканных судом первой инстанцией  судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Установленная судом первой инстанции стоимость участия представителя в одном  судебном заседании в размере 5000 руб. 00 коп. не превышает сложившийся в регионе  средний размер стоимости аналогичной услуги.  

Доводы заявителя о том, денежные средства на оплату услуг представителя могут  быть взысканы только за 5 судебных заседаний, ввиду того, что судебные заседания  

проводились с перерывами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Действительно, исходя из положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание,  проведенное с перерывом является одним судебным заседанием.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно условиям договора, стороны определили, что стоимость услуг за участие  представителя в судебном заседании оплачивается из расчета за один день участия в  судебном заседании.  

Кроме того, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за  участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость  участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном  судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда  представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической  длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается  непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им  процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.  

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное  заседание.  

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат  взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания,  продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения  заседания.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости оказанных услуг  участия представителя ООО «Ломбард Фараон 585» в 22 судебных заседаниях.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие услуги как: первичная  консультация (выяснение значимых обстоятельств), анализ ситуации и представленных  заказчиком документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного  заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе об юридической  обоснованности искового заявления, поиск и сбор необходимой информации, документов  и других материалов, необходимых для подготовки процессуальных документов,  подготовки к судебному разбирательству, консультирование заказчика, не подлежат  оплате, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку акт от 10.08.2019 не  содержит указание на их выполнение и соответственно оплату.  

С учетом проделанной работы представителем ООО «Ломбард Фараон 585» в суде  первой инстанции, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер  судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп. являеся  разумным и обоснованным.  

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности  расходов, понесенных ООО «Ломбард Фараон 585» на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции.  

Действительно из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на  19.06.2019 было отложено в связи с удовлетворением заявления судьи Восьмого  арбитражного апелляционного суда о самоотводе, поданного до начала рассмотрения по  существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4388/2019)  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-11088/2017. В судебном заседании,  открытом 19.06.2019 по существу апелляционная жалоба не рассматривалась.  

Однако, принимая во внимание объем проделанной работы (отзыв на  апелляционную жалобу, возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы,  письменное мнение по кандидатурам экспертного учреждения), суд апелляционной  инстанции считает, что размер судебные расходы в сумме 20 000 руб.  00 коп., заявленный ООО «Ломбард Фараон 585» за участие его представителя в суде  апелляционной инстанции является обоснованным.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая  возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции,  сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по  делу № А46-11088/2017.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических  услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных  издержек на сумму 185 000 руб. 00 коп. является разумным.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос  о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  

всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции,  ООО «Ломбард Фараон 585» также заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя  ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии  следующих документов: договор на поручения на представительство интересов в  арбитражном суде апелляционной инстанции от 30.12.2019 и платежное поручение от  11.01.2020 № 1 на сумму 10 000 руб.  

В силу приведенных выше норм АПК, принимая во внимание объем проделанной  работы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать понесенные ООО  «Ломбард Фараон 585» по делу № А46-11088/2017 расходы на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции (за рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов) в размере 5000 руб. 00 коп., считая указанную стоимость разумной.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  заявления о распределении судебных расходов, а также апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112 пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46- 11088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. 00 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерльного бюджета 6000  рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  

чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/232 от 26.11.2019 на сумму 6000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья А.С. Грязникова