ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106443/2019

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22409/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-106443/2019 в части не освобождения от исполнения требований кредиторов (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились ФИО4 и ФИО1 с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131, а также 16.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 18.04.2025 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены, ФИО3 не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части его неосвобождения от исполнения от обязательств перед кредиторами отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о недобросовестном поведении должника.

ФИО3 указывает, что являлся генеральным директором организации, осуществляющей деятельность в сфере ресторанного бизнеса, с марта 2020 года такая деятельность была приостановлена в связи с ограничениями, связанными с пандемией, введение процедуры банкротства в отношении должника не способствовало его трудоустройству. Несмотря на вывод финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника, последний к уголовной ответственности не привлекался. Документы о финансовой деятельности организаций, генеральным директором которых являлся должник, не представлены финансовому управляющему по причине их отсутствия у должника. Алименты должник, несмотря на наличие судебного приказа, не оплачивал, принудительное взыскание не проводилось, ребенок проживал с должником. Отсутствие трудоустройства и нераскрытие причин тяжелой жизненной ситуации обусловлено тем, что в прошлом должник являлся предпринимателем и, имея статус банкрота, не смог устроиться на работу.

ФИО4 и ФИО1 представлен отзыв, в котором кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на установление признаков преднамеренного банкротства должника, недобросовестность поведения должника, в частности воспрепятствование полной оценке его имущественного положения, непредставление истребуемых документов, их фальсификация, отчуждение имущества и неосуществление расчётов с кредиторами за счёт вырученных денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений должника на отзыв кредиторов, а также письменной позиции кредиторов на возражения должника, поскольку оба процессуальных документа поступили в день судебного разбирательства, заблаговременно не раскрыты перед апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении незаблаговременно поступивших от должника дополнений к апелляционной жалобе с приложенным к ним диском. Представление электронного носителя с указанием должника на то, что записанные на него фото и видеофайлы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали у представителя должника, а должник, не имея юридического образования, не счёл важным представить их, не создают уважительных причин для принятия и оценки новых доказательств, представленных должником на стадии апелляционного производства по своему усмотрению. Иной подход приведёт к нарушению прав иных участвующих в деле лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО4 и ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- движимое имущество, такое как стойки, колонки, усилитель мощности, утюг, проектор, прожектор, кофеварка и пр., на общую сумму 106139,68 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 59760,32 руб.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Конкурсная масса составила 127249,38 руб., из которых: 54412,25 руб. направлено на погашение вознаграждения организатора торгов; 72837,13 руб. направлено на погашение расходов по делу о банкротстве.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 6157287,05 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника судебный акт не обжалуется, предметом обжалования является вывод суда о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника - банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 и ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное его недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда кредиторам.

Финансовым управляющим ФИО5 позиция кредиторов поддержана, в частности управляющий указал на недобросовестное поведение

должника, выразившееся в отказе передать управляющему имущество и документы даже после их истребования в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся предпринимателем и длительное время вел хозяйственную деятельность, являясь участником и генеральным директором ООО «Дача на Приморской» (ИНН 

<

***>), ООО «Дача» (ИНН 

<

***>), генеральным директором ООО «Дача» (ИНН 

<

***>).

После получения займов в 2015, 2017 и 2018 годах, должник не произвел ни одного платежа, каким-либо образом задолженность не гасил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). После судебных процессов должник перестал получать какой-либо доход.

20.03.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - опубликовано сообщение № 6366368 по делу А56-106443/2019, в котором указано, что на основании проведенной проверки финансовый управляющий пришёл к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

ФИО3, являясь трудоспособным гражданином, при отсутствии каких-либо серьезных заболеваний, ограничивающих его в выполнении трудовой функции, на протяжении шести лет не имел официального дохода, не трудоустраивался, не изыскивал способы погашения задолженности, не представил арбитражному суду план реструктуризации долгов, с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-106443/2019/истр.6 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд обязал гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему следующее имущество: принтер hp; ноутбук hp; телефон iPhone 7.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-106443/2019/истр.8 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ООО «ДАЧА НА ПРИМОРСКОЙ» (ИНН 

<

***>) предоставить финансовому управляющему следующие сведения и документы: заверенную копию устава (с изменениями); выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; правоустанавливающий документ на долю (учредительный договор, решение о создании юридического лица, ДКП доли, либо иной документ); оригинал справки, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества, подтверждающей факт полной оплаты доли уставного капитала, принадлежащей должнику; сведения о численности персонала по категориям работников; бухгалтерскую отчетность за последние 2 года; расшифровки по статьям бухгалтерского баланса (с расшифровкой всех статей, в т.ч.: «основные средства», «запасы», «дебиторская задолженность», «кредиторская задолженность» и т.д.); справку об отсутствии просроченной и нереальной к взысканию дебиторской и кредиторской задолженности; справку о забалансовых обязательствах, в т.ч. предоставленных обществом поручительств, гарантий и т.д.; документы на недвижимость и транспортные средства (технические и правоустанавливающие).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-106443/2019/истр.5 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ООО «Дача» (ИНН 

<

***>) предоставить финансовому управляющему следующие сведения и документы в

отношении гражданина ФИО3: сведения о размере заработной платы и иных доходах по форме 2-ндфл за 2016-2021 годы; копию личного дела и карточки т-2; копию трудового договора, а в случае увольнения – приказ об увольнении.

Должником указанные выше сведения финансовому управляющему не предоставлялись, в том числе после их истребования в судебном порядке.

Судом также учтено, что до возбуждения процедуры банкротства алиментных обязательств должник не имел, судебный приказ о взыскании алиментов вынесен 24.01.2020, то есть после обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Равным образом расторжение брака между супругами произведено после указанного срока – 20.02.2020. При этом до указанной даты ФИО3 включил супругу в договор социального найма в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, и переоформил статус нанимателя квартиры на супругу (19.11.2019), что в преддверии расторжения брака носит иррациональный характер, поскольку должник тем самым потерял имущество, за которое длительное время отстаивал свои права в судебном порядке.

В материалы дела не представлены сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитора ФИО1 по расписке от 11.05.2017 в размере 2323000 руб., кредитора ФИО4 по расписке от 30.09.2015 в размере 2000000 руб. и расписке от 04.04.2018 в размере 1160000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность приведённых обстоятельств, оценил поведение должника как недобросовестное и пришёл к обоснованным выводам, что должник на протяжении непродолжительного периода времени планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами; не исполнял принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовал полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами; не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами; осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность, что указывает на отсутствие оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что невозможность рассчитаться перед кредиторами обусловлена тем, что предпринимательская деятельность им не ведётся, при этом к уголовной ответственности должник за преднамеренное банкротство не привлечён, все запрашиваемые финансовым управляющим и истребованные в судебном порядке документы и сведения у должника отсутствуют, принудительное взыскание алиментов не производилось в связи с проживанием ребенка совместно с должником, а трудоустроиться должник за шесть лет не смог ввиду наличия возбуждённой в отношении него процедуры банкротства, подлежат отклонению. Доводы жалобы не отменяют тех обстоятельств, что после получения денежных средств должник не принял каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности, не раскрыл сведений о том, каким образом израсходованы полученные от кредиторов средства. Должник не раскрыл источника дохода, за счёт которого им осуществляется несение бытовых расходов, в том числе осуществляется содержание проживающего с ним ребёнка, более того, в деле о банкротстве у должника имеется уполномоченный представитель, от имени которого и подана настоящая апелляционная жалоба, что также предполагает

возмездную основу данных правоотношений. Приведённые должником доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что им не раскрывалась достоверная информация перед судом и финансовым управляющим, не представлялись запрашиваемые финансовым управляющим сведения, в том числе истребованные в судебном порядке, что свидетельствует о наличии сомнений в добросовестности поведения должника.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-106443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов