ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3770/2024

Дело № А40-210215/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-210215/23 (149-1717)

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: АО «Тандер»

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 22.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, его сообщение в РПН о правонарушении отвечает всем требованиям, которые предъявляет КоАП РФ к таким сообщениям, а отказ в возбуждении дела вынесен вопреки ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем отказ управления РПН от 08.09.2023 является незаконным. Кроме того, ссылается, что судом было нарушено его процессуальное право знать о месте и времени рассмотрения жалобы по существу и его право принять участие в рассмотрении и довести до суда обстоятельства покупки товаров в магазине «Магнит» на ул. Панфилова.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой на действия АО «Тандер».

Определением от 08.09.2023 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, определяется обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обманом потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что продавец, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы поступило обращение гр. ФИО3 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что 05.08.2023 по адресу: 

<

...> гр. ФИО3 приобретал товары, и у него имелась карта «Магнит».

После оплаты товаров гр. ФИО3 обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно:

1) Жироудалитель «Unicum» в пластиковой емкости 500 мл. на ценнике стоимость 178, 99 руб. и мелким шрифтом 299, 99 руб. за 1 шт. без карты, «-40 % по карте», однако на кассовом узле, стоимость товара составила 299 руб. 99 коп.

2) Пятновыводитель «Vanish Оху Action» в пластиковой емкости 450 мл. стоимость на ценнике 149,99 руб. и мелким шрифтом 234, 99 руб. за 1 шт. без карты, «-36 % по карте», однако на кассовом узле, стоимость товара составила 187 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из приложенных гр. ФИО3 фотоматериалов невозможно установить где именно (в каком магазине) и когда были сделаны фотографии ценников и была ли применена дисконтная карта.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

07.09.2023 в соответствии с п.3 ч.3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в отношении АО «Тандер» расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, расхождение в стоимости товаров не установлено: 

1) Жироудалитель «Unicum» в пластиковой емкости 500 мл. на ценнике стоимость 159, 99 руб. на кассовом узле стоимость товара соответствовала, стоимости, указанной на ценнике, а именно: 159 руб. 99 коп. 

2) Пятновыводитель «Vanish Оху Action» в пластиковой емкости 450 мл. стоимость на ценнике 149,99 руб. на кассовом узле стоимость товара соответствовала, стоимости, указанной на ценнике, а именно: 149 руб. 99 коп. 

Таким образом, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Управление обосновано отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Следовательно, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены его процессуальные права, тем, что суд не известил заявителя о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалах дела содержаться доказательства направления копии определения о принятии заявления от 21.09.2023 (л.д. 41,43) в адрес ФИО3, согласно которым копия определения получена ФИО3 22.09.2023.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела содержаться доказательства направления копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.11.2023 (л.д. 46, 49) в адрес ФИО3

Однако, как следует из данных доказательств, почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ФИО3 извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в отношении заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-210215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.