Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9365/2023

«04»

декабря

2023 года 

 

«27» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по обращению с ТКО,

при участии:

от ЕСОО:

ФИО1 по доверенности,

от общества

ФИО2 руководитель;

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-ГРУПП» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022г. по 31.05.2023г. в размере 72 006,92 рублей, неустойки по состоянию на 05.10.2023 в размере 15 747,69 рублей.

         Определением суда от 03.08.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.

         Ознакомившись с указанным документом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель  предприятия поддержала заявленные требования, основываясь на факте оказания услуг и задолженности по оплате.

Представитель  ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные услуги не оказывались в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. 

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. 

На основании ч. 4 ст. 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

27.09.2021 г. между ГП КО «ЕСОО» и обществом заключен договор № 230516740 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), дата начала оказания услуг – 20.05.2021 г.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления и периодичность вывоза определены в приложении №1 к договору. 

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

В период с 01.10.2022г. по 31.05.2023г. истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором, однако услуги предприятия не оплачивались ответчиком в полном объеме, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере в размере 72 006,92 рублей. 

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

         Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218. 

При этом единица расчета определяется в зависимости от категории объекта. 

С требованиями о внесении изменений в договор общество не обращалось. 

В Определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. 

Действующее законодательство в области обращения с ТКО не содержит понятия «фактическое образование ТКО», в связи с чем довод ответчика о том, что ТКО у него не образуются или образуются в меньшем объеме, чем это предусмотрено действующими нормативами, подлежит отклонению.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

 Поскольку в спорный период истец, являясь Региональным оператором по сбору ТКО со всех контейнерных площадок, осуществлял прием ТКО, то у товарищества возникла обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оказания услуг в заявленный период и о невыполнении обязательств по вывозу ТКО в предусмотренном договором объеме судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, договор на оказание данных услуг является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ). Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами). 

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Доказательств произведения оплаты, с учетом предусмотренного договором порядка, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком мотивированно не оспорен, признан обоснованным.

         В силу изложенного, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Предприятием также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору в соответствии с п.24, в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно расчету предприятия, пени за не своевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению ТКО составляет на 05.10.2023 г. 15 747,69 рублей.

   В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, низкого размера неустойки установленного специальными нормами, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС-ГРУПП» в пользу государственного предприятия «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022г. по 31.05.2023г. в размере 72 006,92 рублей, неустойку по состоянию на 05.10.2023 в размере 15 747,69 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 510 рублей. 

Вернуть государственному предприятию «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                       И.Л. Гурьева