АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-67/2019

14 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2018 № 01-1-12/069д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу № А28-67/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области от 28.09.2018 и взыскании 500 000 рублей ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 28.09.2018 о приостановлении государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-Групп» (далее – ООО «ВВГ») на основании представленных 21.09.2018 документов и о взыскании 500 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВГ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эдельвейс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, решение Инспекции не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает его права и законные интересы, поскольку, заключив с ООО «ВВГ» договор оказания юридических услуг от 21.09.2018, оно приняло на себя обязательство по подготовке проектов документов для государственной регистрации изменений в сведения о ООО «ВВГ», содержащиеся в ЕГРЮЛ. ООО «Эдельвейс» полагает, что в результате принятия Инспекцией оспариваемого решения ему причинен ущерб в размере 500 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВВГ» не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО «Эдельвейс» и ООО «ВВГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Эдельвейс» (исполнитель) и ООО «ВВГ» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 21.09.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался подготовить проекты документов для государственной регистрации заказчика, связанной с передачей полномочий единоличного исполнительного органа заказчика управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – ООО «Норд Хаус»), а также заключение об отсутствии (наличии) оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении таких документов для государственной регистрации.

Согласно пункту 4.2 договора в случае вынесения регистрирующим органом (его должностным лицом) решения об отказе в государственной регистрации или решения о приостановлении государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, проекты которых подготовлены на основании пункта 2.1 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 500 000 рублей.

Во исполнение договора исполнитель составил проект решения единственного участника ООО «ВВГ» ФИО2 об освобождении ФИО3 от должности директора и передаче осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Норд Хаус», проект договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа и заключение об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в государственной регистрации и о приостановлении государственной регистрации. 

ФИО2 21.09.2018 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесений изменений в сведения о ООО «ВВГ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, к которому приложил решение единственного участника и договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Инспекция 28.09.2018 приняла решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «ВВГ» ввиду несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы. Заявителю предложено в срок до 16.10.2018 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

ООО «ВВГ» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (соглашение о цессии) от 04.10.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты 500 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг от 21.09.2018.

Уведомлением от 05.10.2018 ООО «ВВГ» сообщило Обществу о произведенной уступке права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» направило ООО «Эдельвейс» требование от 05.10.2018 № 4-10 об уплате неустойки. 

ООО «Эдельвейс» исполнило данное требование (платежные поручения от 05.10.2018 № 36, от 10.10.2018 № 40, от 16.10.2018 № 47, от 23.10.2018 № 5252).

ООО «Эдельвейс», посчитав, что решение регистрирующего органа от 28.09.2018 о приостановлении государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и взыскании с Инспекции 500 000 рублей, уплаченных в качестве неустойки по договору оказания юридических услуг от 21.09.2018.

Руководствуясь статьями 53, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции и взыскания с нее в пользу Общества заявленной суммы ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 4.2 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи  мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий. 

В силу подпункта 2 пункта 2 названного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для проведения проверки достоверности представленных ФИО2 в отношении ООО «ВВГ» сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс».

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды, приняв во внимание отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа, пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины регистрирующего органа и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными Обществом убытками в размере 500 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Эдельвейс» в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А28-67/2019 оставить без               изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «Эдельвейс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова