Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1363/2020

г. Владикавказ

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 

<

***>, ИНН7714276906) к ответчику - Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 №391-д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 №391-д; ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 №79; ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 №32; ФИО6 по доверенности от 16.04.2021 №33,

от третьих лиц – не явились,

эксперт ФИО7 – личность установлена,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (далее - аэропорт), третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о взыскании 4222144руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, 458590,21руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 (с учетом уточнений, заявленных по результатам судебной экспертизы и принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 08.12.2020 (т. 8   л.д. 16-17)) с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание) по ходатайству представителей ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 №79 и  Кучера Д.Д. по доверенности от 14.04.2021 №32.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Истец поддержал иск (т.1 л.д. 5-9) со ссылкой на дополнения (т.4 л.д. 31-33, т.8 л.д. 94-100).  В обоснование указано следующее.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Владикавказ.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

Предприятие является титульным владельцем Имущества.

Между тем, ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» использует Имущество в отсутствие правовых оснований.

Аэропорт в соответствии со ст.ст. 48, 49 Воздушного кодекса РФ осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Владикавказ.Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта сертификату Аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение. Осуществление указанной деятельности невозможно без использования объектов федерального Имущества, принадлежащих Истцу на праве хозяйственного ведения.

У Аэропорта отсутствуют правовые основания для такого использования, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2019 по делу № А61-5057/2018.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности Предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Поскольку Предприятие, как титульный владелец Имущества, могло получать от Аэропорта арендную плату за использование Имущества, Предприятие вправе требовать от Аэропорта возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования Имуществом в отсутствие правовых оснований.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2019 по делу № А61-5057/2018 с Аэропорта в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение за использование без правовых оснований Имущества по 12.02.2018. Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2019 к Договору аренды от 31.12.2004 № 128-ф-/04 Имущество включено в Договор аренды и принято Аэропортом по акту приема-передачи. Таким образом, новый период, за который подлежит уплата Аэропортом неосновательного обогащения составляет с 13.02.2018 по 28.02.2019.

Для определения размера неосновательного обогащения использована рыночная величина годовой арендной платы за использование Имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец направил Ответчику претензию от 13.02.2020 № 01540 (т.1 л.д. 21-23) с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на отзыв и дополнения к нему (т.3 л.д. 1-8, т.8 л.д. 43-46). В обоснование указано следующее. 

Ответчик возражает против иска, считает, что у него не возникло неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным имуществом в спорный период. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. № 1666 (далее - Постановление № 1666), которым утверждено «Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее - Положение).

Фактически требования Истца направлены на взыскание повторно оплаты за пользование объектами федерального аэродромного имущества, находящегося у Истца на праве хозяйственного ведения.

Имущество, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, безусловно, входит в состав «объекта аренды» в смысле п. 2 Постановления № 1666, является имуществом аэродрома.

Ответчик возражает против включения в расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и суммы НДС.

Ответчик считает, что Истец неверно применил период для взыскания процентов для пользования чужими денежными средствами. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных  средств с  момента,  когда должник  узнал  или должен  был  узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Истец направил Ответчику претензию лишь 13.02.2020 №01540 (Вх. №380 от 18.02.2020). Соответственно, расчет процентов должен производиться с 18.02.2020 (дата, когда Ответчик узнал о претензии Истца), а не с 01.03.2019.

В судебном заседании 19.04.2021 Ответчик заявлял письменное ходатайство об отложении заседания в связи с тем, чтобы суд обязал истца представить правоустанавливающие документы на подъездную дорогу к участку Метео ГРМ с МКпос. - 276° (участок 93) с кадастровым номером 15:03:0040102:129.

Суд отклонил указанное ходатайство ввиду следующего. Лица, участвующие в деле, вправе по своей инициативе представить доказательства по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда представитель истца пояснил, что на все спорные объекты представлены правоустанавливающие документы, других представлять он не намерен. Кроме того, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 АПК РФ. Представить в суд указанные в ходатайстве документы – право истца по смыслу ст. 65 АПК РФ, а не обязанность по смыслу ст. 66 АПК РФ. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что времени для представления других доказательств ему не требуется.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, чтобы подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия достаточной ясности, полноты заключения эксперта, а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда.  

Судом отклонено заявленное ходатайство ввиду следующего. 

После получения результатов экспертизы (исх. от 16.11.2019) судебное заседание откладывалось 28.01.2021, 18.03.2021, следовательно, у ответчика было достаточно времени, что бы подготовить соответствующее ходатайство. Так же суд обратил внимание ответчика на то, что в определении от 18.03.2021 суд указал сторонам и третьим лицам представить ходатайства, дополнения, отзывы, позиции по делу, доказательства, если таковые имеются,  через канцелярию суда не позднее 12.04.2021.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные судом вопросы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, чтобы приобщить к материалам дела переписку по заключению дополнительного соглашения от 01.03.2019. Судом протокольно отклонено заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не обоснована необходимость представления указанной переписки с учетом категории спора. Это спор о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий периоду дополнительного соглашения от 01.03.2019. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность их представления ранее, в том числе до 12.04.2021, как указано в определении от 18.03.2021.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав следующее.

По ранее рассмотренному делу № А61-5057/2018 между теми же сторонами и по тому же предмету Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 24.01.2020 указал: «Установление арендной платы, предусмотренной Положением (прим. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. № 1666), возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как названное Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты)». В соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вышеуказанному делу и на основании Постановления Правительства № 1666 ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» Аэропорт обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-244656/20-127-1798) с иском к ФГУП «АГА (А)» о взыскании неосновательного обогащения за пользования всеми объектами аэродрома, расположенными на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов за период с 13.02.2018 по 28.02.2019: - по договору о передаче в аренду имущества казны № 128-ф/04 от 31.12.2004; - по договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Владикавказ № 8672/2 от 07.10.2016. Исковое заявление ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (Приложение № 2) принято судом к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-244656/20-127-1798) (Приложение 3). Судебный спор по делу № А40-244656/20-127-1798, которое рассматривает Арбитражный суд города Москвы (по иску ОАО МАВ к ФГУП АГА (А)), напрямую связан с рассмотрением дела № А61-1363/2020, которое рассматривается в Арбитражном суде РСО-Алания (по иску ФГУП АГА (А) к ОАО МАВ). В случае удовлетворения требований истца Арбитражным судом РСО-Алания по делу № А61-1363/2020 с ответчика может быть взыскана сумма неосновательного обогащения только за часть имущества, тогда как по делу № А40-244656/20-127-1798 в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-5057/2018 рассматривается спор по взысканию неосновательного обогащения за все имущество (в том числе и за имущество по настоящему иску), расположенного на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов в аэропорту Владикавказ.

Предприятие просило отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что вопреки доводам Ответчика, единый имущественный комплекс имущества аэродрома г. Владикавказ не существует и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Аэропорт не представил в материалы дела доказательства регистрации такого объекта как «имущественный комплекс аэропорта Владикавказ». Материалами дела подтверждается (договор аренды, выписки из ЕГРН, РФИ), что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения Истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества. В Договоре аренды, Дополнительном соглашении № 8 объекты не поименованы и не переданы по акту приема-передачи в составе имущественного комплекса аэропорта г. Владикавказ. Таким образом, Спорные объекты обладают самостоятельными полезными свойствами и являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота и не могут являться частью имущественного комплекса (Определение ВС РФ № 307-ЭС21-1749 от 18.03.2021 по аналогичному делу).

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что из заявленного ходатайства судом не усматриваются основания для приостановления, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ.

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за пользование Аэропортом без договора аренды 24 объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предметом спора по делу № А40-244656/2020 является взыскание Аэропортом неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владикавказ от 31.12.2004 № 128-ф-/04, от 07.10.2016 № 8672/1. Спор касается объектов, входящих в указанные договоры аренды. 

В частности, в исковом заявлении по делу № А40-244656/2020 (стр. 5 иска), приложенном в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу №А61-1363/20 (т.9 л.д. 24-30), указано следующее: «…Исходя из вышеизложенного, за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 Ответчик получал от Истца плату за пользование федеральным имуществом в размере большем, чем это предусмотрено законом. Ответчик получил от Истца плату за пользование федеральным имуществом в спорный период (с 13.02.2018 года по 28.02.2019 года) вопреки требованиям Постановления №1666 в следующих размерах: - по Договору №128-ф/04 и по Договору №8672/2 - 5 188 377,78руб.; по Дополнительному соглашению №8 - 2 487 121,37руб. Фактически за период с 13.02.2018 года по 28.02.2019 года Истцом Ответчику было оплачено 7 675 499,15руб. Всего же, если бы расчет производился по Постановлению №1666, Истцом Ответчику за период с 13.02.2018 года по 28.02.2019 года должно было быть оплачено 5 455 949,95руб.».

Данное обстоятельство не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-244656/2020 по смыслу ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, как указал сам аэропорт, в рамках дела № А40-244656/20-127-1798 арбитражный суд так же не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела №А61-1363/2020 и отказал в приостановлении определением от 07.04.2021.

Эксперт ФИО7, вызванный  в судебное заседание по ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2021 для дачи пояснений по Экспертному заключению №У-200909/1 и ответов на вопросы ответчика, дал пояснения в отношении поставленных перед ним вопросов, а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд, представив в обоснование соответствующие документы (т.9 л.д. 151-162).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на территории аэропорта г. Владикавказа, а именно: очистные сооружения поверхностных стоков; контрольно-пропускной пункт N 1, кабельные переходы, основная аварийно-спасательная станция (ОАСС), водосточно-дренажная сеть, подъездная дорога к очистным сооружениям, подъездная дорога к участку Метео (участок 92), подъездная дорога к участку Метео (участок 94), подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. - 276° (участок 93), подъездная дорога к участку ОАСС, аэродромная колонка 1 шт., кабельные линии электропитания 10кВ от ПС-110/35/6,0 "Беслан-Северная" и ПС110/27,5/6,0 "Беслан-Тяговая" до ТП-ЦРП с ячейками подключения, мачта освещения перрона - 16 м (высота), мачта освещения перрона - 25 м (высота), ССО, метеорологическое оборудование в составе станции КРАМС-4; АИС (Метеосервер), сети электроснабжения 0,4 кВ и 6 кВ, метеорологические датчики в составе системы измерений параметров ветра, температуры и влажности с мачтой М-82 и заградогнем, датчик давления RTB 330, измеритель дальности видимости FD12-FS11 с удлиненной мачтой и заградогнем, измеритель дальности видимости FD12-Р с удлиненной мачтой и заградогнем, измеритель нижней границы облаков CL-31 (1 комплект), ТП-ОПРС, ТПОАСС, ТП-ОС, ТП-ССО ОВИ с МКпос.-96° с дизель-генераторной установкой, ТП-ССО ОВИ с МКпос.-276° с дизель-генераторной установкой, ТП-ЦРП с 2 (двумя) дизель-генераторными установками, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества (т.2 л.д. 18-100).

Также в материалах дела имеется Акт проверки использования федерального имущества аэродрома Владикавказ, принадлежащего ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения от 25.09.2017 и приложение №1 к нему (т. 9 л.д. 43-51), представленного ответчиком, из которого усматривается, что истцу  на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные 24 объекта, в том числе подъездная дорога к участку Метео ГРМ с МКпос. - 276° (участок 93) с кадастровым номером 15:03:0040102:129 (п. 25 приложения №1, т.9, л.д. 49).

Кроме того, факт принадлежности на праве хозяйственного ведения указанного имущества истцу, в том числе подъездной дороги к участку Метео ГРМ с МКпос. - 276° (участок 93) с кадастровым номером 15:03:0040102:129 подтверждается решением арбитражного суда от 05.07.2019 по делу N А61-5057/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. Как указывалось в рамках дела N А61-5057/2018, в том числе в Постановлении кассационной инстанции от 24.01.2020 (т.2 стр. 4 абз.1) требования к аэропорту заявлены в рамках дела N А61-5057/2018 с даты регистрации права хозяйственного ведения у предприятия (по объектам недвижимого имущества) и с даты ввода объектов в эксплуатацию (по объектам движимого имущества) по 12.02.2018.

То, что все спорные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, не отрицается и ответчиком. Например, в исковом заявлении Аэропорта к Предприятию в рамках дела А40-244656/20-127-1798, приложенном ответчиком к материалам настоящего дела (т. 8 л.д. 49-55) аэропорт перечисляет 24 спорных объекта (стр. 3 иска), указывая, что аэропорт пользовался следующим федеральным имуществом, принадлежащем на праве хозяйственного ведения предприятию (стр. 2 иска).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведений государственного (муниципального) предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца. Не ссылаются на это и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что ТУ ФАУГИ г. Москвы осуществляет полномочия  собственника спорного имущества, а до момента передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истца полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляло ТУ Росимущества в РСО-Алания.

В рамках дела N А61-5057/2018 истец взыскал неосновательное обогащение за период с 05.01.2018 по 12.02.2018. Соответственно в рамках настоящего дела требования к аэропорту заявлены в продолжение указанного периода, то есть с 13.02.2018.  Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период  по 28.02.2019, поскольку 01.03.2019 спорное имущество вошло в предмет дополнительного соглашения №8 от 01.03.2019 к договору о передаче в аренду имущества казны от 31.12.2004 №128-ф/04 (т.2 л.д. 8-14), заключенного между ТУ ФАУГИ в РСО – Алания, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (арендатор), и передано по акту от 01.03.2019 (т.2 л.д. 16-17) арендатору (ответчику).

Аэропорт осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Владикавказ. Истец в иске указал, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В период с 13.02.2018 по 28.02.2019 аэропорт использовал указанное имущество в отсутствие правовых оснований, в связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Учитывая, что ответчик оставил претензию истца с требованием об уплате неосновательного обогащения без удовлетворения (т.1 л.д. 21-23), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для определения размера неосновательного обогащения предприятие использовало рыночную величину годовой арендной платы за использование имущества, определенную в соответствии с заключением эксперта №У-200909/1 (т.6 л.д. 5-114), полученным в рамках судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт пользования спорным имуществом в отсутствие надлежащим образом оформленных правовых оснований ответчиком не оспаривается, однако ответчик настаивает на том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 (далее Положение). Фактически изложенные ответчиком доводы основаны на ином толковании норм материального права.

Для установления размера рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имуществом аэропорта г. Владикавказ судом определением от 27.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения от 21.09.2020 N У-200909/1 (т.6 л.д. 4-114) рыночная стоимость права пользования имуществом аэропорта г. Владикавказ за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, исходя из рыночных цен годовой арендной платы за пользование согласно указанному выше перечню (24 объекта) составила 4222144руб.

В материалы дела ответчиком представлен анализ от 26.01.2021 (т. 8 л.д. 20-42) заключения №У-200909/1, выполненный экспертами ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство (т.8 л.д. 108-112) о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений, в котором сформулированы следующие вопросы.

1.    По каким причинам Эксперты не руководствуются требованиями Методических рекомендаций об оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование (далее - «Методические рекомендации»), разработанных Финансовым университетом при Правительстве РФ, к выбору подходов, обоснованию отказа от использования подходов, к определению среднего срока службы объектов?

Кроме того, Эксперты при составлении заключения формально указали Методические рекомендации как используемый источник литературы, однако фактически не использовали их.

2.                  Чем обосновано отсутствие расчета арендной платы на основании Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2017 года № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», устанавливающего порядок расчета арендной платы за объекты аэродромного имущества начиная с 05.01.2018 (экспертиза проводилась по состоянию за период с 13.02.2018 по 28.02.2019)?

3.                  Эксперты необоснованно отказались от применения доходного подхода, который является ключевым при оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты аэропортового комплекса. Аэропорт г. Владикавказа функционирует достаточно длительное время, поэтому имеется информация о результатах его хозяйственно-экономической деятельности за последние несколько лет, которую можно использовать для реализации доходного подхода. С чем связано отсутствие запроса данной информации, необходимой для расчета величины арендной платы доходным подходом?

4.                  По каким причинам Эксперты не провели содержательный ретроспективный анализ существующих договоров аренды имущественных комплексов других аэропортов, согласно требованиям Методических рекомендаций?

5.                  По каким причинам Экспертами не было подано ходатайство о предоставлении технической документации, которая необходима для однозначной идентификации объектов исследования и применения затратного подхода?

6.                  Чем обосновано отсутствие в Заключении количественных и качественных характеристик имущества, существенным образом влияющих на стоимость объектов (строительного объема и описания конструктивных элементов зданий, основании, подстилающем слое и ширине плоскостных сооружений)?

7.                  Каковы причины полного отсутствия технических характеристик объектов №№ 11 -24, существенно влияющих на величину арендной платы?

8.                  Был ли Экспертами проведен осмотр объектов исследования для их идентификации? В Заключении приведены противоречивые сведения о проведении осмотра, однозначно определить факт его проведения по результатам анализа Заключения невозможно. Согласно информации, указанной на стр. 12 Заключения: «Осмотр и фотографирование объектов аренды, расположенных по адресу: 363000, Российская Федерация, Республика Северная Осетия — Алания, г. Беслан, Аэропорт «Владикавказ» Экспертом не проводились». Однако в разделе описания объектов Эксперты заявляют: «Далее приведено описание количественных и качественных характеристик объектов недвижимого имущества, составленное на основании результатов осмотра объектов аренды...».К Заключению приложены фотографии, не отражающие состояние всех объектов исследования, значительное количество представленных фотографий ненадлежащего качества. Если визуальный осмотр не был проведен Экспертами, каким образом были идентифицировали объекты исследования на основании имеющихся некачественных фотоматериалов? В случае не проведения осмотра, были ли Экспертами предприняты все необходимые действия для его реализации?

9.                  На основе каких данных, содержащихся в материалах дела, Эксперты определяли степень физического износа имущества, в том числе технически сложных объектов (сети электроснабжения, метеорологическое оборудование, водосточно-дренажная сеть)?

10.              Для расчета стоимости замещения объектов исследования Эксперты использовали метод расчета по укрупненным/удельным показателям, а также базисно-индексный метод. Эксперты не выделили четких критериев для выбора того или иного метода. Какими критериями руководствовались Эксперты при выборе методов оценки?

11.              Проведение экспертизы было поручено Экспертам ФИО7, СВ. ФИО9, ФИО8. В чем причины несогласия Эксперта СВ. ФИО9, не подписавшего Заключение, с выводами, полученными в результате проведения экспертизы?

Эксперт ФИО7, вызванный  в судебное заседание по ходатайству ответчика, дал пояснения в отношении поставленных перед ним вопросов в судебном заседании 19.04.2021, а так же письменно (т.9 л.д. 1-10), указав следующее.

1. Вопросы и замечания в части отказа от использования при проведении экспертизы доходного подхода и специализированных методических рекомендаций. 

Преамбула. Смысл замечания: эксперты не использовали при проведении исследований "Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости объектов  федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование" (далее - "Методика Фининститута"). Методические рекомендации разработаны Финансовым институтом при Правительстве Российской Федерации в 2010 году. 

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее. Эксперты при проведении экспертизы использовали указанную методику в части: - заимствована информация по классификации аэропортов/аэродромов, - заимствованы некоторые количественные и качественные показатели аэропортов/аэродромов, использовались методы расчёта  износа  отдельных  объектов   аэропортового комплекса, - заимствована информация по средним срокам службы объектов движимого и недвижимого имущества аэропортового комплекса.  Эксперты отказались от методологии проведения оценки аренды объектов аэропортового комплекса по следующим основаниям:

Основание 1.

Указанная методика Фининститута разработана при участии ФГУП АГАА. Основными стратегическими целями ФГУП «АГА» является обеспечение интересов Российской Федерации в сфере управления, эффективного использования, учета и сохранности федерального имущества аэродромов гражданской авиации, а также соблюдение экономических интересов Российской Федерации при осуществлении сделок с федеральным имуществом аэродромов гражданской авиации. В рассматриваемом арбитражном деле ФГУП АГАА является заинтересованной стороной, что определяет некорректность использования методики, разработчиком которой является сторона по делу.

Основание 2.

Методика разработана Финансовым институтом при Правительстве Российской Федерации в 2010 году, на основании и с учетом Федеральных стандартов оценки (ФСО) №1, №2, №3 утвержденных в 2007 году. На дату проведения экспертизы Минэкономразвитием в 2014-2016 годах разработаны и утверждены новые Федеральные стандарты оценки №1 - №13. Данное обстоятельство в принципе не позволяет использовать указанную Методику Фининститута ввиду её неактуальности. 

Основание 3. 

Для оценки ставки арендной платы в рамках доходного подхода за использование объектов аэродромного имущества согласно Методике Фининститута используется информация о доходах аэропорта за предыдущий год. При этом учитывается не только информация о доходах от операций взлёт/посадка, но и информация о сопутствующих доходах аэропорта. Эту информацию может дать только аэропорт. При этом проверить информацию, предоставленную аэропортом невозможно, а аэропорт может дать любую информацию, выгодную для себя и в своих интересах. В этом случае эксперты попадают в зависимость от аэропорта, что недопустимо при проведении экспертизы. 

Основание 4. Согласно Методике Фининститута, производится расчет рыночной стоимости федерального аэродромного имущества и значение арендной платы за его использование, исходя из предположения, что затраты на капитальный ремонт объектов аэропортового комплекса дополнительно несет Арендатор (стр. 65). В нашем случае затраты на капитальный ремонт несет государство. При этом из результатов расчёта, выполненных по Методике Фининститута, выделить затраты на капитальный ремонт невозможно. Кроме этого, при составлении структуры расходов в рамках доходного подхода, в соответствии с Методикой Фининститута: "В том случае, если за период действия договора аренды будут проводиться капитальные вложения с целью повышения класса аэропорта, прогнозирование денежного потока требует дополнительной консультаций с Методологом и представителями ФГУП «АГА» (стр. 65), что приводит к зависимости и от ФГУП АГА, что недопустимо при проведении судебной экспертизы Аэропорт реконструируется с2007 года.

Основание 5.

Методика Фининститута предполагает выдел доли доходов арендованного имущества в общем доходе аэропорта. Но, к примеру, доход от эксплуатации взлётной площадки и здания аэропорта один, а доход от подъездной дороги другой. От эксплуатации подъездной дороги доход вообще стремится к нулю. Соответственно, и доля дохода от подъездной дороги в общем доходе аэропорта будет минимальной. Как следствие, и ставка арендной платы за использование подъездной дороги будет минимальной. Поэтому аэропорту, конечно же, выгодно, чтобы ставка арендной платы рассчитывалась по Методике Фининститута. Но это не главное. Главное в выборе методики является то, что с 2015 года с вводом в действие новых Стандартов оценки изменилась политика государства. Дело в том, что с 2015 года государство перестало ставить свой доход в зависимость от дохода аэропорта. Сейчас политика государства заключается в том, что на определённый вложенный капитал, государство стремится его вернуть, и получить доход на вложенный капитал, то есть, так называемую моржу. Теперь арендная плата должна рассчитываться с учетом величины оценки капитальных вложений, необходимых для создания имущества аэродрома, срока окупаемости (частичной окупаемости) имущества аэропорта и коэффициента возмещения (доля капитальных вложений в имущество аэродрома, возмещаемых за счет поступления арендной платы). Именно данная политика и отражена в методике, которую использовали эксперты при проведении экспертизы. Об этом написано на странице 96 - 97 Заключения эксперта. Для примера, в бытовом случае собственник квартиры назначает арендную плату за съём квартиры не в зависимости от доходов квартиросъёмщика (арендатора), а на основании рыночных условий по равенству спроса и предложения на рынке.

Основание 6.

В основе расчёта арендной ставки по доходному подходу лежит информация по доходам будущего прогнозного периода. Прогноз должен быть достоверным и должен основываться на подтверждённых данных предыдущих периодов. Но как показывает практика, ни один из прогнозов предыдущих периодов не оправдался и не подтвердился в будущем. При наступлении пандемии какой-либо прогноз вообще невозможен. Что-либо прогнозировать при наступлении пандемии невозможно и методологически неверно.

Основание 7.

Методика оценки ставки арендной платы за использование аэропортового имущества на основе определения нормы возврата на вложенный капитал одобрено Верховным судом РФ в рамках рассмотрения арбитражного дела А41-22440/16 Десятого Арбитражного апелляционного суда,

2. Вопросы и замечания в части отсутствия ретроспективного анализа существующих договоров аренды имущественных комплексов других аэропортов.

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

При использовании методики оценки ставки арендной платы на основе нормы дохода на вложенный капитал исследование и анализ существующих договоров не требуется. Более того, информацию о таких договорах экспертная организация по аэропортам России собирать не может и не имеет права. Кроме этого, как показывает опыт экспертов после оценки ставки арендной платы, порядка 20-ти аэропортовых комплексов, в каждом случае состав аэропортового имущества разный, даже одноимённое имущество имеет разные технические характеристики, состав, объём капиталовложений.

Применительно к поставленной задаче значение имеет такой параметр как: «Норма дохода Арендодателя на вложенный капитал за один платежный период». Данный параметр эксперты контролируют. На основании практики норма дохода на вложенный капитал в отношении разных аэропортов, в зависимости от класса аэропорта и региона, в котором он расположен, колеблется в диапазоне 0,15% - 0,5% . Для рассматриваемого аэропорта Владикавказ норма дохода на вложенный капитал получилась в значении 0,19% (стр. Заключения эксперта), что более чем приемлемо. Например, ставка арендной платы для аэропорта Шереметьево составила 0,5%.

Тем не менее, на стр. 66 Заключения эксперта приведены: •Анализ сделок по аренде по российским аэропортовым комплексам в 2009 г.; •Уровень установленной арендной платы, относительно уровня доходов и расходов компании.

3. Вопросы и замечания в части отказа в использовании Постановления правительства РФ от 27 декабря 2017 г. № 1666.

Преамбула.

Речь идёт о Постановлении правительства РФ от 27 декабря 2017 г. № 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения". 

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Все необходимые количественные и качественные характеристики аэропортового имущества приведены на стр. 21 - 25, 29 - 33, 36 - 37 Заключения эксперта. Постановление регулирует отношения между арендатором и арендодателем по вопросам: • требований к договорам аренды федерального имущества; • обязанностей арендодателя; • обязанностей арендатора; • назначения и сроках аренды; • размере арендной платы и сроках ее оплаты. 

Учитывая положения Постановления Правительства №1666 от 27 декабря 2017 года, можно утверждать, что величина арендной платы, определенная в соответствии с Постановлением не будет являться величиной рыночной. Кроме этого, Постановление определяет формулу расчёта годовой арендной платы всего комплекса имущества аэродрома гражданской авиации (аэродрома, а не аэропорта). Выделить из общей стоимости арендной платы аэродрома размер арендной платы за использование отдельно взятого имущества по данной формуле невозможно. Тем более, данная формула не пригодна для определения стоимости арендной платы за использование имущества аэропорта. А нашем случае рассматривается имущество не только аэродрома, но и имущество аэропорта. 

4. Вопросы и замечания в части отсутствия в Заключении эксперта количественных и качественных характеристик имущества. 

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее. 

Все необходимые  количественные и качественные характеристики аэропортового имущества приведены на стр. 21 - 25, 29 - 33, 36 - 37 Заключения эксперта. В рамках экспертизы использовались ровно те сведения, которые необходимы для проведения расчетов в рамках выбранной Методики. Анализировать иные сведения, на которые ссылаются представители аэропорта и рецензенты, нет необходимости.

5.    Вопросы и замечания в части неясности информации по осмотру объектов экспертизы.

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Осмотр объектов экспертизы не проводился. На стр. 22 Заключения имеется фраза: «Далее приведено описание количественных и качественных характеристик объектов недвижимого имущества, составленное на основании результатов осмотра объектов аренды и информации, представленной в деле». Настоящим сообщаем, что фраза написана некорректно. Это техническая ошибка. Эксперты хотели сказать, что описание количественных и качественных характеристик объектов недвижимого имущества, составлено на основании результатов осмотра (обозрения) документов, представленных судом. Фразу просим читать в следующей редакции: «Далее приведено описание количественных и качественных характеристик объектов недвижимого имущества, составленное на основании результатов обозрения документов по объектам аренды и информации, представленной в деле». Указанная техническая неточность не влияет на итоговые выводы экспертов.

6.    Вопросы и замечания в части расчёта износа.

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Расчёт износа представлен на стр. 29-33 Заключения эксперта. Замечание, в части того, что износ экспертным методом может определяться только на основании результатов осмотра, справедливо. Но общее состояние объектов экспертизы можно определить и по фотографиям. В рамках рассматриваемого арбитражного дела в экспертную организацию поступили фотографии всех объектов экспертизы. Согласно фотографиям, видимых и значимых дефектов эксплуатации на объектах не выявлено. Все объекты эксплуатации можно охарактеризовать как: «Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента».

В деле не заявлено о наличии повреждений объектов экспертизы, требующих капитального ремонта и предопределяющих необходимость повышения износа. Все объекты экспертизы построены или приобретены в период с 2014 по 2017 год, технически исправны, свои основные функции выполняют, пригодны для эксплуатации в штатном режиме. Иначе аэропорт нельзя было бы эксплуатировать по показателю «безопасность». Данная характеристика подпадает под оценку технического состояния как «хорошее». При этом для исключения ошибки с целью минимизации последствий погрешности при определении износа экспертным методом экспертизы применили максимальное значение износа на уровне самой верхней границы диапазона, регламентированного «Шкалой экспертной оценки технического состояния объектов недвижимости и сооружений». Более высокое значение износа, определённое экспертным методом, уже будет показывать необходимость проведения значимых ремонтов объектов экспертизы, что не соответствует действительности.

7. Вопросы и замечания в части критерия использования метода расчёта стоимости замещения объектов экспертизы.

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Методы, указанные в "Методических рекомендациях" не являются ограниченным списком оценочного инструментария. При расчёте стоимости замещения объектов экспертизы использовались два метода: Метод сравнительной единицы, Метод индексно-базисный. Критерии и принципы использования того или иного метода приведены на стр. 72 - 75 (Метод сравнительной единицы), и на стр. 78 Заключения эксперта. 

Дополнительно эксперты поясняют: Метод сравнительной единицы применяется когда имеется информация по структуре, составу объектов, спецификация объектов, когда можно использовать справочники по строительству, в которых имеется информация по стоимости той или иной единицы строительства, например, объём, материал, длина, материал и т.п. Метод индексно-базисный используется, когда отсутствует информация о характеристиках объекта, например, такая как: объём, материал, длина, и т.п.

Использование Экспертом Справочников оценщика «Укрупненные показатели стоимости строительства «Сооржеия городской инфраструктуры 2014», Магистральные сети и транспорт 2014, М., Ко-Инвест, 2014 в рамках выбранных подхода и методов допустимо и не нарушает принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с общепринятой методологией затратного подхода при определении показателей замещения/воспроизводства происходит пересчет стоимости на дату проведения экспертизы с применением индексов изменения сметной стоимости СМР с базовой даты на дату определения стоимости.

Далее, по мнению ФТТ Групп (стр. 14):

Для расчета стоимости замещения Эксперт использовал метод расчета по укрупненным/удельным показателям, а также баэисно-индексный метод (индексация первоначальной балансовой стоимости). Данного метода нет в перечне рекомендуемых к использованию для оценки объектов недвижимости Методическими рекомендациями, кроме того, процесс индексации по индексам, рассчитанным Экспертом, не позволяет говорить об объективности полученных результатов, т.к. расчет индексов перехода базируется на неутвержденной методике и источниках, отличных от рекомендуемых Методическими рекомендациями.

Эксперты обращают внимание:

Согласно Методике Фининститута, на которую ссылаются рецензенты: 

1. Стр. 27 - "Методика оценки зданий и сооружений специализированного назначения. Расчет стоимости зданий и сооружение специализированного назначения производится затратным подходом, основанным на определении остаточной стоимости воспроизводства/замещения, определяемой как полная стоимость воспроизводства/замещения объекта оценки за вычетом обесценения, вызванного накопленным износом."

2.    Стр. 28- "Затратный подход к оценке недвижимости аэропортов практически  реализуется в следующих методах: •метод расчета по укрупненным/удельным показателям (укрупненный, параметрический), •ресурсный (сметный) метод расчета стоимости объекта.

3.    Стр. 31 - "Расчет накопленного (совокупного) износа по зданиям и сооружениям аэропортового комплекса складывается из совокупной величины физического, функционального и внешнего (экономического) износов."

Учитывая годы постройки объектов 2014-2017, можно достоверно утверждать, что данные о первоначальной стоимости при постановке на баланс будут равны сметным затратам при строительстве или приобретении оцениваемых объектов.

В Методике Фининститута Метод индексации первоначальной стоимости описан в рамках оценки "Машин и оборудования" стр. 43. Наше оцениваемое имущество отчасти как раз и есть - машины и оборудование.

Таким образом, утверждение рецензентов не соответствует действительности.

8. Вопросы и замечания в части подписи эксперта ФИО9

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Подпись эксперта ФИО9 представлена на стр. 2 и 111. Ранее в суд направлялось письмо «Сообщение об опечатках» (т. 8 л.д. 88), в котором суду сообщалось, что на стр. 111 напротив подписи ФИО9 ошибочно сделана расшифровка подписи «ФИО8.». Это техническая ошибка, о которой сообщалось суду. В сообщении об опечатках эксперт ФИО9 подтвердил свою подпись. Его подпись заверена Генеральным директором ФИО7

9. Вопросы и замечания в части отказа от сравнительного подхода в оценке.

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Обоснование отказа в применении сравнительного подхода в оценке подробно описан в разделе 2.4.2.2 Заключения эксперта стр. 70. 

Дополнительно эксперты сообщают следующее: Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта экспертизы путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Применительно к нашему случаю, поскольку объекты экспертизы - это, весьма, специализированные объекты, которые не представлены на рынке, рынок продажи и аренды аэропортового имущества фактически отсутствует, использовать сравнительный подход просто невозможно. 

Подробно: - Реализация активов аэропортовых комплексов производится крайне редко и, как правило, производятся на конкурсной основе или, носят единичный характер. Ограничения в обороте данных активов, в частности, обусловлено тем, что данные объекты в большинстве находятся в федеральной собственности или собственности субъектов федерации.

- Единичные сделки с объектами аэропортовых комплексов связанны в первую очередь со спецификой имущественных комплексов и ограничением в обороте данных активов. Также существенным фактором является необходимость больших капиталовложений и новых инвестиционных проектов, поскольку наибольшее количество аэропортов  вводилось в эксплуатацию в период плановой экономики, в связи с чем, большинство аэропортовых комплексов устарело как физически, так и морально.

- Специфика объектов связанна с тем, что объекты аэропортового комплекса представляют собой единый комплекс зданий и сооружений, предназначенный для ведения аэропортового бизнеса и не могут использоваться для иного вида бизнеса исходя из принципов наилучшего и наиболее эффективного использования.

- Информацию о существующих договорах экспертная организация по аэропортам России собирать не может и не имеет права. Но даже дело не в этом. Такую информацию экспертам просто никто не предоставит. Более того, существующие договора аренды заключены на разное имущество. В каждом случае состав аэропортового имущества разный, даже одноимённое имущество имеет разные технические характеристики, состав, объём капиталовложений. Но и это ещё не всё. В силу специфичности объектов экспертизы отсутствуют разработанные критерии сравнения объектов аналогов и рекомендованные или разработанные, собранные статистическими методами корректировочные коэффициенты сравнения.

При разрешении поставленных Судом вопросов, Эксперт руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 в частности: 1. " 11. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком". 2. " 24. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки."

10. Вопросы и замечания в части использования источников по определению сроков службы (стр. 12 Анализа (Рецензии ФТТ Групп), последний абзац).

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

На стр. 12 Анализа (Рецензии ФТТ Групп), последний абзац приведен список источников, в котором, по утверждению рецензентов, имеется информация о сроках службы движимого и недвижимого имущества. Данный список заимствован из Методики Фининститута. Вся суть заключается в том, что информация, приведенная в литературе из списка ФТТ Групп, дублируется в Методике Фининститута - не больше и не меньше. Эксперты использовали ту информацию, которая имеется в указанных источниках. Вся она компактно сгруппирована в Методике Фининститута. Недостающую информацию эксперты заимствовали из источника: Постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 30.09.2011 № 161 «Об установлении  нормативных сроков службы основных средств и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства экономики Республики Беларусь» (источник: http://www.pravo.by/pdf/2011-129/2011-129%28026-087%29.pdf).

Применение данного постановления обусловлено следующими обстоятельствами: • Во-первых, это официальный документ, хотя и не российского происхождения, но хорошо соответствующий российским условиям (что не скажешь об американском справочнике Маршалла и Свифта). • Во-вторых, приведенные там сведения достаточно реалистичны и, в-третьих, эти данные недавно актуализированы. • В третьих, иных аналогичных документов в России нет. Использование данных республики Беларусь - это лучше, чем использование данных любого иностранного источника. Информация источников из списка ФТТ Групп разрозненна, не сгруппирована   не понятна. Поэтому эксперты ссылаются на источники, где информация систематизирована, сгруппирована и понятна. 

11. Вопросы и замечания в части применения коэффициента торможения. 

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее. 

Обоснование и методика применения коэффициента торможения представлены на стр. 34 - 35 Заключения эксперта. Применение коэффициента торможения является частью расчетов экономического износа метод, основанный на анализе операционной загрузки. Данный метод описан в следующих научных публикациях:  - ФИО10, член Дисциплинарного комитета РОО " Расчет внешнего износа имущественных комплексов на основе анализа рентабельности основных фондов"; - ФИО11, кандидат физико-математических наук, сертифицированный оценщик РОО, "О начислении износов при массовой оценке имущественного комплекса предприятия"; - ФИО12, Член Экспертного Совета РОО, «Динамическая составляющая при определении внешнего износа (устаревания)»; - Частично данному вопросу посвящена докторская диссертация доктора экономических наук ФИО8 

Методика Фининститута, действительно, не предполагает использование коэффициента торможения. Но в рамках проведённой судебной экспертизы методика Фининститута, как уже отмечалось, не использовалась. Использовалась методика, основанная на установлении нормы возврата на вложенный капитал. Использование или неиспользование коэффициента торможения - это прерогатива эксперта. 

ИзФС0 1: 24. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

12. Вопросы и замечания  в части применения ОНЦС 80-02-00-2011 и корректировки на территориальные различия ценовых показателей.

В ответ на вопрос эксперты поясняют следующее.

Справочник ОНЦС 80-02-00-2011 (Общий норматив цены на строительство) выпуска 2011 года использовался по следующим основаниям: Дата постройки всех объектов строительства - это 2014-2015 год. Дата оценки - 2018 - 2019 год. После справочника НДС 2011 года, следующие справочники выпускались только в 2017 году и в 2020 году. Промежуточных вариантов не было.

Согласно ФСО-1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ст. 8: «Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки». То есть, оценщик может использовать информацию только или до даты, или на дату оценки, и не может использоваться информацию после даты оценки. Данный принцип использован и при выборе справочника. Применительно к рассматриваемому случаю более правильным и дающим наименьшую погрешность будет использование информации, выпущенной до даты оценки, и к этим данным применить индексацию, нежели наоборот, применить более свежую информацию и к этим данным применить обратную индексацию.

Значение индексов изменения сметной стоимости СМР по периодам и по регионам приведены на стр. 74, 78, 79 Заключения эксперта. Расчёт с соответствующими корректировками по региональным различиям приведен в Таблице 2,23, 2.25 (стр. 76-77 и 80-83) Заключения эксперта.

Соответственно, утверждение рецензентов не основано на фактах.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов по всем поставленным арбитражным судом вопросам, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Кроме того, в рамках дела №А61-5057/2018 ответчиком по результатам экспертизы задавались по сути аналогичные вопросы (стр.3 Решения Арбитражного суда РСО – Алания  от 05.07.2019), только в другой последовательности (т.8 л.д. 110-111).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод аэропорта о том, что сумма неосновательного обогащения с 05.01.2018 (введение в действие Положения) подлежит определению исходя из Положения, отклоняется судом. Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Суд исходит из того, что названное Положение, устанавливающее существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, а также методику расчета арендной платы, в данном случае не подлежит применению. Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как названное Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Правомерность данного вывода подтверждена так же в рамках дела №А61-5057/2018, что учтено судом в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики при разрешении дела с аналогичным предметом спора.

Указанная правовая позиция изложена так же в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 303-ЭС19-13710 по делу № А51-13041/2018; Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 №307-ЭС21-1749 по делу №А05-7961/2019.

Как указано в письменных объяснениях истца (т.4 л.д. 32), вопреки доводам ответчика «единый имущественный комплекс имущества аэродрома Владикавказ» не существует в том смысле, который ему придает законодатель в ст. 133.1 ГК РФ, и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Договор аренды от 31.12.2004 № 128-ф-/04, Дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2019, не содержат в перечне переданного имущества объектов в составе «единый имущественный комплекс аэропорта». Распоряжением Правительства РФ, на основании которых заключен Договора аренды, Предприятию разрешается собственником предоставить Ответчику в аренду без проведения торгов находящиеся в федеральной собственности конкретные отдельные объекты недвижимого имущества, а не аэродром/имущественный комплекс. Материалами дела (Договор аренды, выписки из ЕГРН, РФИ) подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения Истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества. По акту приема-передачи имущества по Договору аренды, Дополнительному соглашению № 8 объекты поименованы и переданы как отдельные объекты недвижимого и движимого имущества, а не в составе имущественного комплекса аэропорта Владикавказ.

Исходя из изложенного, размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов правомерно определен истцом на основании заключения судебной экспертизы за заявленный период.

Ссылку ответчика на необоснованное включение в расчет взыскиваемой суммы НДС суд считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Неосновательное обогащение ответчика представляет собой денежные средства, которые ответчик сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. Неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не исчисленный налог. Исключение суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению компенсаиионного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание экономическую составляющую НДС как косвенного налога. В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по НДС может быть применен исключительно на основании счета-фактуры, выставление которого в рассматриваемой ситуации законодательством (без наличия специальных условий) не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации будет противоречить как косвенной природе налога на добавленную стоимость, так и принципу равенства налогообложения.

В своих возражениях на довод ответчика о неправомерном включении в расчет взыскиваемой суммы НДС, истец так же ссылается на то, что данная правовая позиция подтверждена Определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 года № 305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, от 23.09.2013 года № ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011, от 16.05.2012 года № ВАС-4646/12 по делу № А41-23303/10 и др., отмечая, что ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-ГК15-18119 необоснованна, поскольку данное определение вынесено по результатам рассмотрения дела не о взыскании неосновательного обогащения, а о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов и обязании возместить налог на добавленную стоимость; при этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-ГК15-18119 указано, что вопрос о начислении налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения иного, вступившего в законную силу решения суда и в рамках данного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  4222144руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019 правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. 

Ссылка ответчика на то, что истец неверно применил период для взыскания процентов для пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик должен  был узнать о неосновательности их сбережения 18.02.2020, то есть со дня, когда истец направил ответчику претензию от 13.02.2020 №01540 (вх. №380 от 18.02.2020), несостоятельна, учитывая наличие задолженности неосновательного обогащения по этим же спорным объектам и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, взысканную в рамках дела №А61-5057/2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 458590,21руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с их начислением на сумму задолженности (4222144руб.) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в период с 13.02.2018 по 28.02.2019 аэропорт неосновательно пользовался федеральным имуществом, вследствие чего должен возместить предприятию то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, установленной судебной экспертизой с учетом  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020, следовательно, требования истца о взыскании 4222144руб. неосновательного обогащения и 458590,21руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу составляет 46404руб. Истец при подаче иска уплатил 46957руб. госпошлины по платежному поручению от 30.04.2020 №1608 (т.1 л.д. 9), что на 553руб. больше.  Учитывая правила ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 46404руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а излишне уплаченные 553руб. следует возвратить истцу из бюджета РФ.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда. 

Согласно пункту 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта. 

Поскольку экспертиза по делу проведена, денежные средства за ее проведение перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания, суд считает необходимым перечислить ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» с депозитного счета денежные средства в размере 275000руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению и принял участие в судебном заседании 19.04.2021.

В обоснование понесенных расходов экспертом представлены сведения о стоимости авиа перелета по маршруту Москва-Владикавказ-Москва на сумму 1500руб. и 5616,44руб., однако заявлено о взыскании 3000руб., чеки, подтверждающие расходы на проживание в гостинице на сумму 13500руб. Итого экспертом в возмещение расходов заявлено о взыскании 16500руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Учитывая изложенное, заявленные экспертом расходы, понесенные в связи с явкой в суд по вызову суда, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 107 и части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 27.07.2020 №3144 (т.5 л.д. 2) истец в обоснование ходатайства о назначении экспертизы перечислил на депозитный счет суда 300000руб. Расходы по экспертизе составляют 275000руб. В материалах дела имеется счет экспертной организации на указанную сумму (т.6 л.д. 3). ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания 275000руб. за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы. С учетом правил ст. 110 АПК РФ 275000руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика; излишне уплаченные 25000руб. за производство экспертизы следует перечислить истцу из депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания; с ответчика в пользу эксперта ФИО7 следует взыскать 16500руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 

<

***>, ИНН7714276906) 4222144руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, 458590,21руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020; 46404руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 275000руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего 5002138,21руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки  насчитывать на сумму задолженности (4222144руб.) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО7 16500руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 

<

***>, ИНН7714276906) возвратить из бюджета РФ 553руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 30.04.2020 №1608.

ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» (адрес: 107023, 

<

...>, ст. 4, пом. 8; ОГРН:1037739178410, ИНН:7730123953) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания 275000руб. за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 

<

***>, ИНН7714276906) перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания 25000руб., излишне уплаченных за производство экспертизы  по платежному поручению от 27.07.2020 №3144.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                     В.И. Арчинова