АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7522/2020

г. Ярославль

26 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Коми-Бункер"

о взыскании 8807353.88  руб. 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2020

от 3-х лиц 1, 3 - не присутствовали

 от 3-го лица 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2020

от 3-го лица 4 – ФИО6, генеральный директор

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» о взыскании (с учетом уточнения) 8 807 353,88 руб.  в возмещение убытков.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (далее – Российский Речной Регистр, Регистр, РРР), закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «Невский ССЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер».

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.06.2021 до 14-00 час 17.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что истец, заявляя о повреждении левого гребного вала, включает в исковые требования о возмещении убытков, в том числе, стоимость ремонта, не относящегося к левому гребному валу и, соответственно, к предмету настоящего спора. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости ремонта повреждений, нанесенных теплоходу «Эланд» в результате поломки левого гребного вала.

Истец категорически возражал против назначения экспертизы. Полагает, что, вопреки мнению ответчика, поставарийному ремонту/замене подлежал не только оборвавшийся в результате аварии левый гребной вал, а весь подпалубный набор кормовой части на поврежденном участке корпуса, что предполагает, в числе прочего, демонтаж листов обшивки, кронштейнов, подшипников и гребных валов с последующей установкой на штатные места. Поэтому предусмотренные исполнительной сметой от 28.05.2020 ремонтные работы были в полной мере необходимы для приведения судна в доаварийное состояние. В этой связи, необходимость произведенных на ЗАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» ремонтных работ на теплоходе «Эланд» в полной мере обосновывается характером выявленного дефекта и последствий аварии 02.11.2019, не требует для своего подтверждения специальных познаний.

Третьи лица – ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» и ООО «Коми-Бункер» - оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание экспертов Гирина и ФИО12 для дачи пояснений по заключению. Истец возражал против заявленного ходатайства, полагает, что действия третьего лица ведут к затягиванию рассмотрения спора. Ответчик и ООО «Коми-Бункер» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание экспертов судом рассмотрено, отклонено. Выводы экспертов не содержат противоречий либо неясностей, необходимость в дополнительных пояснениях отсутствует. Оснований для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных третьих лиц – ФАУ «Российский Речной Регистр», ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «Мортранс» (продавец) судно «Эланд» со следующими хараткеристиками: регистровый №143468, номер записи государственного судового реестра:49-4294; тип судна: самоходное нефтеналивное, Твсп.>60 гр. С; класс судна: +М-ПР2,5 (лед 30); проект: 1894Б; год и место постройки: 1960 год, Финляндия, верфь А/О «Раума-Репола»/ переоборуд. 2000, Санкт-Петербург; материал корпуса: сталь; главные машины (тип, число, общая мощность): R8DV-136A, 2, 588 кВт; габаритные размеры судна: длина- 76,00 м, ширина – 11,00 м, высота борта – 3,5 м; надводный борт: 0,768 м; вместимость валовая: 1021, вместимость чистая: 476, дедвейт: 1 360,1 т, грузоподъемность: 1 341 т.

Право на судно зарегистрировано за истцом 30.10.2019, что подтверждается записью Государственного судового реестра за №200854603 и свидетельством о праве собственности, выданным Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Цена теплохода составила 14 000 000 руб., полностью оплачена истцом.

В соответствии с условиями п.4.1 договора продавец передал покупателю судно по акту от 29.10.2019 на плаву у причала в порту г. Санкт-Петербург с комплектом судовых документов, где в числе прочих, находились документы о прохождении теплоходом в мае-июне 2019 года очередного освидетельствования на базе ЗАО «КСЗ», по результатам которого Северо-Западный филиал Российского Речного Регистра признал его пригодным к эксплуатации.

02.11.2019 после выхода судна из порта Санкт-Петербурга по направлению в порт Ярославль, в Ладожском озере произошла авария, вышел из строя левый гребной вал, в результате чего судно было вынужденно отбуксировано на базу ООО «Невский ССЗ» для дефектации и выяснения причин происшествия, где 18.11.2019 было поднято в док с участием представителей сторон договора и приглашенных ими специалистов, произведено освидетельствование поврежденного гребного вала и его демонтаж.

По результатам технического обследования на предмет возможных причин возникновения дефекта, проведенного привлеченным истцом специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7, сделан вывод о производственном дефекте – фиксации гребного вала с нарушением его центровки, с появлением поперечной силы, действующей на вал; данная сила привела к усталостной прочности металла и к излому вала на границе максимального угла изгиба вала.

Указанный специалистом недостаток, а также объем ремонтных воздействий, необходимых для его устранения, зафиксированы актом №1886 дефектации гребного вала Л.Б. от 28.11.2019, согласованным экспертом СЗФ РРР ФИО8, а также актом внеочередного освидетельствования судна №13.19.059.487575 от 12.12.2019.

Кроме того, в процессе ремонтно-восстановительных работ, проводимых на базе ООО «Невский ССЗ», специалистами подрядчика были выявлены дефекты в виде излома кормовой части корпуса, деформации подпалубных продольных балок балластной цистерны и подпалубного поперечного набора, а также смещения центра оси кронштейна относительно дейдвуда по вертикали Л.Б. и П.Б. 18 мм и 19,5 мм соответственно, о чем составлены акты №1902 от 15.01.2020, №№1904, 1905 от 29.01.2020, утвержденные СЗФ РРР.

По мнению истца, описанные недостатки возникли до передачи истцу судна, не были оговорены продавцом и не могли быть обнаружены предусмотренным договором способом приемки. В связи с чем ответственность за них лежит на ООО «Мортранс».

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков – 8 807 353,88 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Мортранс», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что судно было передано истцу в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается, в том числе, документами, выданными компетентными государственными органами, свидетельствующими о допуске судна к плаванию после его исследования и признания годным по всем техническим параметрам. Недостатки судна отсутствовали на момент передачи судна истцу. Повреждение образовалось в результате неправильной эксплуатации судна экипажем истца в Ладожском озере.

Независимым экспертом сюрвейером ФИО9 установлено, что причиной разрушения гребного вала судна явилось нарушение центровки его валолинии при возможном внешнем воздействии на лопасти гребного винта ЛБ (контакт с неизвестным подводным объектом).

По мнению ответчика, доводы истца о том, что работы по центровке гребных валов не производились, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик обратил внимание суда на то, что при возникновении транспортного происшествия истец уклонился от вызова уполномоченных должностных лиц в нарушении п.10 Приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 №221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации».

Истец, заявляя о повреждении левого гребного вала, включает в исковые требования возмещение убытков в том числе за ремонт, не относящийся, по мнению ответчика, к левому гребному валу. Например, ремонт правого гребного вала, что подтверждает недобросовестность истца и необоснованность заявленных требований.

Третье лицо – ФАУ «Российский Речной Регистр» в письменном отзыве на иск от 30.07.2020 пояснило, что на момент транспортного происшествия с т/х «Эланд», которое произошло 02.11.2019, судно находилось на классификационном учете СЗФ Регистра, судовладельцы: до 30.10.2019 – ООО «Мортранс», после 30.10.2019 – ИП ФИО2

В соответствии с актом «Первого этапа очередного освидетельствования корпуса судна» №13.19.059.490862 от 14.05.2019 на ЗАО «КСЗ» под техническим наблюдением Регистра был произведен ремонт элементов т/х «Эланд», в том числе, был отремонтирован гребной вал левого борта. Были проведены следующие работы: инструментальная дефектация, в том числе, с использованием капиллярного метода (акт дефектации №512-98-39328 от 15.04.2019); шлифовка рабочих шеек гребного вала (Технологическое указание на ремонт дейдвудного устройства №512-95-39342 от 17.04.2019 к акту дефектации №512-98-39328 от 15.04.2019); ультразвуковой контроль тела гребного вала (протокол лаборатории неразрушающего контроля ООО «Альфа» №558, №647 от 15.04.2019 и 22.04.2019); проверка гребного вала на биение (протокол (маршрутная карта) №11866 от 09.04.2019 к акту дефектации №512-98-39328 от 15.04.2019 , извещение о вызове эксперта от 25.04.2019).

Также согласно техническим указаниям на ремонт дейдвудного устройства №512-95-39342 от 17.04.2019, оформленному отделом технического контроля ЗАО «КСЗ», на судне произведена замена подшипников гребных валов. На подшипники Регистр оформил сертификат на материал, согласованные чертежи.

Техническое наблюдение Регистра за выполнением работ осуществлялось в соответствии с договором №0125/ДЗ от 20.05.2020, заключенным между СЗФ Регистра, ЗАО «КСЗ» и ООО «Мортранс», и в соответствии с согласованной с регистром установленным порядком технической документацией (технологические инструкции, чертежи, типовые технологические процессы и т.д.). При осуществлении технического наблюдения Регистром применялся метод выборочного контроля (пп.2.2.1.6 Части 0 Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом Регистра от 09.09.2015 №35-П), который предусмотрен п.п.6.2.13 – 6.2.19 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденных приказом Регистра от 09.09.2015 №36-П.

Качество работ по ремонту и монтажу валопроводов судна отражены в акте ОТК ЗАО «КСЗ» №1049 от 29.04.2019, актах ЗАО «КСЗ» по проведению швартовых и ходовых испытаний №№1068, 1069. При этом работы, отраженные в акте, были предъявлены ОТК ЗАО «КСЗ» и представителю судовладельца механику-наставнику/суперинтенданту ФИО10, что подтверждено его подписью. После монтажа валопроводов судна и перед его выходом из дока специалистами ЗАО «КСЗ» было выполнено контрольное проворачивание валопроводов с оформлением ЗАО «КСЗ» извещений о вызове эксперта Регистра. Замечания по результатам проворачивания валопроводов не были выявлены (извещение от 29.04.2019).

После спуска судна на воду при техническом наблюдении Регистра должна была выполняться центровка валов, в том числе, гребного вала левого борта и проверка раскепов коленчатых валов главных двигателей.

Как правило, спуск судна на воду и проведение соответствующих испытаний происходит в кратчайшие сроки после доковых испытаний. Вместе с тем, извещение о вызове эксперта Регистра на центровку валов и проверку раскепов коленчатых валов главных двигателей было направлено ремонтной организацией в адрес СЗФ Регистра лишь спустя месяц после доковых испытаний – 25.05.2020 (извещения ЗАО «КСЗ» от 24.05.2020 и от 05.05.2020, карта замера раскепа ЗАО «КСЗ» №512-98-39473). При этом информацию о причине задержки готовности судна к швартовым испытаниям ЗАО «КСЗ» и судовладелец (ООО «Мортранс») до СЗФ Регистра не довели.

17.06.2019 были начаты швартовые испытания, а затем ходовые испытания судна, которые проводились под техническим наблюдением СЗФ Регистра (извещение ЗАО «КСЗ» от 17.06.2019).

21.06.2019 завершен второй этап очередного освидетельствования судна, что подтверждено актом «Второго этапа очередного освидетельствования судна» (акт №13.19..059.414240 от 21.06.2019) и на т/х «Эланд» Регистром были выданы судовые документы, подтверждающие годность указанного судна к плаванию.

После окончания ремонта на ЗАО «КСЗ» и до выхода 02.11.2019 т/х «Эланд» из порта Санкт-Петербург в порт Ярославль гребной вал левого борта отработал примерно 60 часов. При этом в судовой документации не были отмечены какие-либо замечания экипажа по работе валопроводов.

В связи с повреждением гребного вала левого борта по заявке судовладельца Регистром было проведено внеочередное освидетельствование судна т/х «Эланд», что подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна №13.19.059.487575 от 12.12.2019.

После транспортного происшествия судно встало на ООО «Невский ССЗ», где 18.11.2019 было поднято на слип с целью дефектации гребного вала и выяснения причин транспортного происшествия. По итогам дефектации обнаружена поломка гребного вала левого борта в районе его выхода из дейдвудного подшипника. Также при дефектации элементов валопроводом судна было выявлено, что рабочие поверхности дейдвудных подшипников установлены со смещением от осевой линии, что не соответствует документам Регистра, выданным ранее на подшипники. При монтаже подшипников 29.04.2019 в доке на ЗАО «КСЗ» при техническом наблюдении регистра указанное смещение от осевой линии у рабочих элементов подшипников не было отмечено.

Одновременно с этим в соответствии с письмом ЗАО «КСЗ» от 26.06.2020 №04.-1307 судно т/х «Эланд» повторно поднималось в док в период с 19.05.2019 по 23.05.2019 в связи с выявлением проблем валовых линий. При этом, как подъем судна в док, так и проведение работ, в нарушение п.п.6.2.13 – 6.2.19 и п.4.7 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, осуществлялось без технического наблюдения Регистра. В связи с чем Российский Речной Регистр высказал предположение, что на судне т/х «Эланд» в указанный период времени в нарушение Правил Регистра без технического наблюдения Регистра были проведены работы в отношении валопровода и подшипников. Кроме того, Регистр подверг критике Заключение специалиста №3586/2019 от 26.11.2019 (АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»).

Третье лицо – ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» полагает, что первопричиной поломки вала является деформация кормовой конечности судна из-за неудовлетворительного состояния кормовых конструкций и неоптимальной балластировки ахтерпика командой судна. Единственным возможным доказательством качества и достаточного объема ремонта является, по мнению ЗАО «КСЗ», заключение Российского Речного Регистра о том, что т/х «Эланд» признан пригодным к эксплуатации по итогам ремонта на базе ЗАО «КСЗ». Кроме того, согласно технической экспертизе по определению причин поломки гребного вала левого борта т/х «Эланд» от 06.11.2020, проведенной специалистами АО «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», ремонт на базе ЗАО «КСЗ» в апреле-июне 2019 года выполнен должным образом и принят экипажем судна, судовладельцем и инспекторами Российского Речного Регистра без замечаний. Условия эксплуатации т/х «Эланд» после ремонта на базе ЗАО «КСЗ» и до аварийного происшествия не раскрыты судовладельцем. Причинами аварии являются образование микроусталостных и усталостных трещин на поверхности вала ввиду запредельной наработки гребного вала в эксплуатации с исчерпанием заданного ресурса, а также ветхость корпуса и снижение жесткости кормовой оконечности судна.

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» не согласно с выводами эксперта ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта». Во всех заключениях, представленных в материалы дела, имеются разные выводы экспертов. Полагает, что ремонтные работы, произведенные ЗАО «КСЗ», не привели к поломке судна. Что происходило с судном после ремонта, неизвестно.

Третье лицо – ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в письменном отзыве на иск от 08.09.2020 по существу исковых требований пояснило, что 11.11.2019 между истцом и ООО «Невский ССЗ» был заключен договор на ремонт т/х «Эланд».

Согласно п.2.2 договора окончательная цена ремонта определяется в Исполнительной смете в соответствии с фактически произведенными объемами ремонтных работ, фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Невский ССЗ» выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами Исполнительной сметой на ремонт т/х «Эланд» от 28.05.2020 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2020 на сумму 8 836 816,68 руб.

В ходе выполнения работ по договору ОООО «Невский ССЗ» согласно акту №1904 п.1.2 по балластной цистерне, произведена зачистка дефектных участков подпалубного набора в районе 3 шп., где в результате выявлено: деформация бимса 3 шп., выходит к карлингсу ДП; бортовой шпангоут рамного набора в районе бимса ЛБ и ПБ коррозирован, имеет трещину через полку к борту на h=250 мм.

В акте №1915 от 05.03.2020 (дополнение к акту №1904) заключением эксперта Российского Речного Регистра ФИО8 установлено, что по результатам проверки фактического состояния набора балластной цистерны в р-не 3 шп. т/х «Эланд», техническое состояние признается негодным.

Также в ходе выполнения работ ООО «Невский ССЗ» выполнена проверка центровки (излом, смещение) валовой линии, произведена установка и обварка раструбов дейдвудных труб.

22.05.2020 экспертом Российского Речного Регистра ФИО8 подтверждены на соответствие согласованной документации, а также требованиям правил Российского Речного Регистра и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта изготовленные ООО «Невский ССЗ» валы гребные в заводскими номерами №45 и №46.

27.05.2020-28.05.2020 ООО «Невский ССЗ» в присутствии истца и эксперта Российского Речного Регистра ФИО8 проведены швартовые и ходовые испытания т/х «Эланд». Судно принято в эксплуатацию.

ООО «Невский ССЗ» считает, что недостатки судна возникли до покупки судна истцом и не были обнаружены в ходе его приемки, с исковыми требованиями согласно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные условия предусмотрены п.2.3 договора купли-продажи от 29.10.2019.

Из анализа статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

При заключении договора от 29.10.2019 стороны установили, что судно передается в состоянии, пригодном для использования по его функциональному назначению, в комплектности, предусмотренной основными техническими данными, перечнем оборудования и снабжения судна №13.19.059.696610 по состоянию на дату заключения договора. Продавец гарантирует отсутствие у судна неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (г Нижний Новгород), экспертам – ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина поломки левого гребного вала судна «Эланд», произошедшей 02.11.2019 в Ладожском озере (эксплуатационная ошибка, навигационная ошибка, столкновение с подводным объектом, производственный дефект и/или прочее)?

2) Если выявленная причина носит производственный характер, является ли повреждение следствием смещения осевой линии подшипников (дейдвудного и кронштейна), дефектов корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированных актами №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, №1905 проверки осевой линии гребного устройства ЛБ и ПрБ?

3) Могли ли дефекты корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированные актом №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, образоваться в результате однократного динамического воздействия на судно, как то: встреча с подводным объектом, попадание на мель? Если нет, то следствием каких воздействий на судно могли быть указанные выше дефекты?

4) Могли ли действия ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» по выполнению ремонтных работ, заказанных ответчиком как судовладельцем и одобренных Российским Речным Регистром в рамках договора на ремонт судна от 15.02.2019 и дополнительного соглашения №1 от 04.06.2019, явиться причиной поломки судна на Ладожском озере 02.11.2019?

В экспертном заключении по факту повреждения гребного вала т/х «Эланд», происшедшем 02.11.2019 в Ладожском озере, от 27.04.2021 даны следующие ответы.

1) Причиной поломки гребного вала судна «Эланд», произошедшей 02.11.2019 в Ладожском озере, является производственный дефект, который привел к малоцикловой усталости материала вала и разрушению его конструкции.

2) Повреждение является следствием смещения осевой линии подшипников (дейдвудного и кронштейна), дефектов корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированных актами №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, №1905 проверки осевой линии гребного устройства ЛБ и ПБ.

3) Дефекты корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированных актом №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, не могли образоваться в результате однократного динамического воздействия на судно, как то: встреча с подводным объектом, попадание на мель. Указанные дефекты с большей степенью вероятности могли образоваться за счет потери устойчивости элементов поперечной переборки на 7 шпангоуте при выполнении работ в доке ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

4) Причиной поломки судна в Ладожском озере 02.11.2019 явились нарушения технологии постановки судна в док ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», в результате чего нагрузка на поперечную переборку 7 шпангоута оказалась чрезмерно большой и привела к потере устойчивости ее элементов. Это, в свою очередь, вызвало деформацию продольного и поперечного набора верхней палубы балластного отсека ахтерпика, а, следовательно, к уменьшению жесткости кормовой оконечности судна. Снижение жесткости кормовой оконечности в условиях волнения при движении судна в Ладожском озере в балластном состоянии, когда перегиб корпуса судна возрастает, привело к увеличению смещения осевой линии вала подшипника кронштейна относительно подшипников дейдвуда, то есть к чрезмерному нарушению центровки.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения третьего лица – ЗАО «КСЗ» против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

В судебном заседании истец и ответчик согласились с выводами эксперта. Российский Речной Регистр возражений на выводы экспертов не заявил, за исключением незначительных неточностей относительно требований к технологии постановки судна в док и вывода его из дока, нормативных сроков службы гребных валов.

Таким образом, экспертное заключение от 27.04.2021 принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. 

Довод ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» о том, что проведенные им работы по ремонту судна не могли привести к аварийной ситуации, не могут быть приняты судом как противоречащие выводам экспертов в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта». В связи с чем  судом не принимаются выводы Технической экспертизы, выполненной АО «Центральная ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота».

Выводы экспертов ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» согласуются с пояснениями Российского Речного Регистра о том, что в соответствии с письмом ЗАО «КСЗ» от 26.06.2020 №04.-1307 судно т/х «Эланд» повторно поднималось в док в период с 19.05.2019 по 23.05.2019 в связи с выявлением проблем валовых линий. При этом, как подъем судна в док, так и проведение работ, в нарушение п.п.6.2.13 – 6.2.19 и п.4.7 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, осуществлялось без технического наблюдения Регистра. В связи с чем Российский Речной Регистр высказал предположение, что на судне т/х «Эланд» в указанный период времени в нарушение Правил Регистра без технического наблюдения Регистра были проведены работы в отношении валопровода и подшипников. Соответствующие документы не были представлены Регистру.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, носили скрытый характер, что подтверждается, в том числе, техническими актами ЗАО «КСЗ» №512-98-39449 от 21.05.2019, №512-98-39453 от 22.05.2019, дополнительным соглашением №1 от 04.09.2014, заключенным между ООО «Мортранс» и ЗАО «КСЗ». О наличии указанного недостатка ответчик знал до заключения договора купли-продажи судна и скрыл его от истца и от экспертов Российского Речного Регистра во время проведения очередного освидетельствования, что также следует из пояснений Регистра от 30.07.2020, письма ЗАО «КСЗ» от 26.06.2020 №04-1307.

 В связи с чем суд признает заявленные исковые требования обоснованными, соответствующими закону и договору, подлежащими удовлетворению.

При определении размера убытков судом принимается в качестве обоснованного расчет, произведенный истцом.

Довод ответчика о включении истцом в стоимость ремонта повреждений, не относящихся к аварии от 02.11.2019, судом отклоняется. Согласно заключению экспертов недостаток теплохода, приведший к аварии, выразился в деформации продольного и поперечного набора кормы судна, а не в дефекте левого гребного вала или работ по его центровке. Следовательно, вопреки мнению ответчика, поставарийному ремонту/замене подлежал не только оборвавшийся в результате аварии левый гребной вал, а весь подпалубный набор кормовой части на поврежденном участке корпуса, что предполагает, в числе прочего, демонтаж листов обшивки, кронштейнов, подшипников и гребных валов с последующей установкой на штатные места. Поэтому предусмотренные исполнительной сметой от 28.05.2020 ремонтные работы были в полной мере необходимы для приведения судна в доаварийное состояние. В этой связи, необходимость произведенных на ЗАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» ремонтных работ на теплоходе «Эланд» в полной мере обосновывается характером выявленного дефекта и последствий аварии 02.11.2019.

При этом истец, действуя добросовестно, исключил из заявленной ко взысканию стоимости работ по исполнительной смете от 28.05.2020 расходы, не относящиеся к устранению последствий аварии левого гребного вала и выявленных в ходе ремонта недостатков набора судна, а именно:

1) контейнер для мусора с утилизацией – 60 000 руб. (позиция 9 раздела сметы «Сервис и услуги»),

2)  изготовление гребного вала – 871 000 руб. (позиция 2 раздела сметы «ВРК»),

3) пескоструйная очистка винтов – 18 000 руб. (позиция 4.1 раздела сметы «ВРК»),

4) наплавка, зачистка, балансировка винтов – 84 200 руб. (позиция 4.2 раздела сметы «ВРК»),

5) демонтаж изоляции теда вала, бронзовых облицовок, зачистка вала, обмеры, ЦД и УЗК вала – 54 600 руб. (позиция 11 раздела сметы «ВРК»),

6) зачистка лопастей гребных валов после наплавки – 43 200 руб. (позиция 14 раздела сметы «ВРК»),

7) грунтовка и окраска тела валов – 28 669 руб. (позиция 18 раздела сметы «ВРК»).

Всего исключено 1 391 602,80 руб.

Таким образом, расходы истца на устранение дефектов судна по части ремонтно-восстановительных работ составляют 7 445 213,88 руб. (8 836 816,68 руб. – 1 391 602,80 руб.) + 77 000 руб. (стоимость заключения специалиста АНО «СИНЕО») + 150 000 руб. (стоимость работ по изготовлению проекта подкрепления набора судна) + 897 000 руб. (стоимость вала и облицовки к нему) + 238 140 руб. (стоимость втулок Гудрича) = 8 807 353,88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  8 807 353,88 руб. в возмещение убытков, а также 66 493 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.