Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«17» августа 2022 года                                                                                Дело № А83-17869/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии лиц, участвующих в деле:

от ООО «Лабиринт полюс» - ФИО2 – на основании приказа от 20.02.2015 № 01;

от ООО «ЮК «Правовые инициативы» - ФИО3 на основании решения № 1 от 27.04.2014;

временный управляющий ФИО4 – лично по паспорту;

от ООО «Лабиринт полюс»  – ФИО5 по дов. от 03.05.2022;

от ООО «Лабиринт полюс» - Запорожец В.В. по дов. от 08.08.2022;

от АНО «ФЗФ» - ФИО6 по дов. от 28.12.2021 № 21Д-28-12-16.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6(7207).

08.06.2022 ООО "Лабиринт Полюс" подал заявление о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2022 недействительным и отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.06.2022 заявление назначено к рассмотрению.

В судебное заседание явились: директор должника, временный управляющий и представители: должника и АНО "ФЗВ".

Иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

26.05.2022 временный управляющий подал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4

22.07.2022 поступил протокол собрания кредиторов № 2 от 20.07.2022, на котором кредиторами принято решение об избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7

27.07.2022 от САУ "Возрождение" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с частью второй статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения временный управляющий провел 24.05.2022 собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также 22.07.2022 на котором принято решение о назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7 члена САУ "Возрождение".

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что целесообразно в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства, а также установлено наличие имущества достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве. 

Таким образом, материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

На основании пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также отчет внешнего управляющего, учитывая решение собрания кредиторов 24.05.2022 и 22.07.2022, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7 члена САУ "Возрождение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

08.06.2022 ООО "Лабиринт Полюс" подал заявление о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2022 недействительным и отстранении арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лабиринт Полюс" в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что 24.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Лабиринт Полюс".

Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ (сообщение № 8645745 от 20.04.2022) согласно требованиям, установленным п.4 ст. 13 ФЗ «О банкротстве».

На собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 224 948 558,35 руб. из 224 948 558,35 руб., что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса.

Должник считает, что временный управляющий проводя собрание кредиторов до рассмотрения требований иных кредиторов, нарушил их права на участие в первом собрании кредиторов, однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

На момент проведения первого собрания кредиторов, судом были не рассмотрены следующие требования:

ФИО8 в размере 442 500,00 рублей;

ООО «Кафе «Кафа» в размере 647 620 344,00 рублей;

АНО «ФЗВ» в размере 16 107 894,75 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 в признании обоснованными требований ООО «Кафе «Кафа» отказано.

Таким образом, ФИО8 и АНО"ФЗВ", даже при условии признания их требований обоснованными, не могли повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, при этом, ООО «Кафе «Кафа» не обращалось в суд с требованием о запрете проведения собрания кредиторов до рассмотрения его требований.

Также, суд полагает необходимым обратить внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.12.2021, таким образом, временный управляющий не мог не провести собрание кредиторов при отсутствии запрета на его проведения, в связи с чем, в указанной части его действия не могут быть признаны незаконными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на уполномоченном органе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий с учетом доводов, изложенных в заявлении, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают непосредственно его права и законные интересы, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должником не доказано, что принятые решения нарушают его права.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов.

Временный управляющий представил доказательства надлежащего уведомления должника и единственного участника, оригиналы конвертов возвращенных в адрес временного управляющего без вручения, были обозрены в ходе судебного заседания, после чего возвращены временному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, и приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Относительно отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст.213.9 закона о банкротстве). 

Согласно абз. 3 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ). 

Изучив доводы должника, судом установлено, что по мнению должника временный управляющий является аффилированым с инициирующим кредитором лицом, что обосновывает следующим.

В ООО «ЮК «Правовые инициативы» учредителями являются (являлись) ФИО9, ФИО10, ФИО11

Директором ООО «ЮК «Правовые инициативы» является ФИО3, он же учредитель в ООО «Правовая группа ВПБ».

Представителем ООО «ЮК «Правовые инициативы» является ФИО12, он же учредитель (директор) в ООО «Правовая группа ВПБ».

ФИО13 являлся учредителем ООО «Правовая группа ВПБ» до 28.09.2021, которой сейчас управляет ФИО3 и ФИО12

ФИО13 вышел из состава учредителей 28.09.2021, т.е. после подачей заявления о признании должника банкротом (27.08.2021) и перед подачей заявления о назначении ФИО4 внешним управляющим (08.10.2021).

По мнению должника, ООО «ЮК «Правовые инициативы» и ООО «Правовая группа ВПБ» между собой тесно связаны, имея общий управленческий состав.

ФИО4 (арбитражный управляющий) является отцом ФИО13 (учредитель ООО «Правовая группа ВПБ»).

Изучив указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих он наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору ООО «ЮК «Правовые инициативы», как и совершения незаконных действий в интересах указанного лица, в материалы дела не представлено, при этом, ФИО13, сын временного управляющего ФИО4, ни коим образом не участвовал в рассмотрении указанного дела, а общество ООО «Правовая группа ВПБ», также не является участником настоящего спора.

Суд также не принимает во внимание доводы должника относительно нарушений в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, а именно, доводы должника сводятся к тому, что он является платежеспособным юридическим лицом, однако, ходатайств о введении в отношении должника восстановительных процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) должником не заявлено, как и не представлено доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО7, а не ФИО4, в связи с чем, полномочия ФИО4 считаются прекращенными с даты утверждения иного конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры наблюдения на 7 месяцев, при этом исходит из того, что срок процедуры наблюдения более 7 месяцев на предусмотрен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, по состоянию на 10.08.2022 срок процедуры наблюдения уже составил практически 8 месяцев, в связи с чем, дальнейшее нахождение должника в процедуре наблюдения приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, процессуальной неопределенности сторон, и нарушению прав как кредиторов, так и иных участников дела о банкротстве, что является недопустимым.

Иные доводы должника суд не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника ООО «Лабиринт Полюс» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2022 недействительным, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, продлении и отложении процедуры наблюдения, отказать.

2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 февраля 2023 года.

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Лабиринт Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 295007, 

<

...>).

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшем ходе рассмотрения дела на 02 февраля 2023 года в 09 часов 10 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 301.

Конкурсному управляющему к указанной дате предоставить отчет в соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

5. Взыскать с ООО «Лабиринт Полюс» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                           М.А. Белоус