ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6859/2016

г. Владимир

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный комплекс «Далекс» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.03.2018 по делу № А11-6859/2016,  

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о  признании договора аренды транспортных средств без экипажа (договор  аренды техники без экипажа) от 01.01.2015, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Далекс» и гражданином ФИО3,  недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности,  

при участии представителей от конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО2: ФИО4, доверенность от 15.06.2018, от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО5, доверенность от 18.03.2018 № 17-11/3058, от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее –  ООО «НПК «Далекс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании договора аренды транспортных средств без  экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 01.01.2015 заключенного  ООО «НПК «Далекс» с гражданином ФИО3,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности  в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 975 000 руб.,  уплаченных за аренду самоходной машины – машины коммунально- уборочной КМ82БГ 2012 года выпуска, заводской номер 141-808130791, в  период с 01.01.2015 по 26.06.2017.  

Определением от 06.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 166, 168, 309, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, о  применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, а именно вывести из собственности  предприятия транспортное средство и денежные средства от последующей  его аренды. В результате совершения сделки из конкурсной массы выведены  денежные средства в сумме, равной выплате в период аренды и стоимости  реализованного транспортного средства. При этом сделка совершена в  период неплатежеспособности должника и наличия долгов перед иными  кредиторами, о чем ФИО3 не мог не знать, поскольку являлся  начальником транспортного участка, то есть занимал в ООО «НПК «Далекс»  руководящую должность. При этом в соответствии с документами,  имеющимися на предприятии и подписанными сторонами, денежные  средства, уплаченные по оспариваемому договору, выплачены  ФИО3; с указанных доходов юридическим лицом ООО НПК  «Далекс» уплачены все налоги, в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 29.06.2018 и ее  представитель в судебном заседании и поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

ФИО3 в судебном заседании указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рославльский механический завод» определением  Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено  производство по делу о признании ООО «НПК «Далекс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области  ввел в отношении ООО «НПК «Далекс» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим должника ФИО6.  

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области  признал ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом); ввел в  

отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил  конкурсным управляющим должника Лесина И.А.  

Полагая, что договор аренды транспортных средств без экипажа  (договор аренды Техники без экипажа) от 12.01.2015, заключенный  должником с ФИО3 является сделкой, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть  не соответствующей положениям статей 10, 167 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого  или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием  (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое  заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания  (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  

банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются:  

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

– лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику –  юридическому лицу признаются также:  

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно материалам дела ФИО3 (арендодатель) и ООО «НПК  «Далекс» (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без  экипажа (договор аренды Техники без экипажа) от 12.01.2015 (далее –  договор аренды), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет  арендатору самоходную машину: (ФИО7 коммунально-уборочная  КМ 82БГ).  

Сертификат соответствия № C-RU.MP19.B.00082 01.12.2010; марка  (модель): ФИО7 коммунально-уборочная КМ 82БГ КМ; год выпуска: 2012;  модель, № двигателя 660552; цвет: синий; заводской номер машины (рамы):  141 808130791; коробка передач № 406447; основной ведущий мост (мосты)   № 511117-04,705542; вид движения: колесный; мощность двигателя,  кВт (л.с.) 60 (81); конструкционная масса, кг. 4250; максимальная  конструктивная скорость км/час 20; габаритные размеры, мм  6200x2500x2785; ПСМ выдан на основании ПСМ № ТС 857616 от 11.01.2012;  г. Минераловодненской таможней; свидетельство о регистрации: серия:  ВН № 927270; государственный регистрационный знак 

<

***>; дата  регистрации 09.04.2012. Выдано государственной инспекцией гостехнадзора  Александровского района.  

Размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц. Оплата  производится за каждый полный месяц. За неполный месяц арендная плата  

производится пропорционально времени, в течении которого транспортное  средство находилось а у арендатора (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной  целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и  законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10  ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной как в соответствии со специальными  нормами Закона о банкротстве, так и в соответствии гражданским  законодательством и, как следствие, для применения последствий ее  недействительности.  

Однако, суд первой инстанции не может согласиться с данными  выводами в силу следующего.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременно выполнении  следующих условий:  

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать ее исполнения,  

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и  2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы и доказательства.  

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО3 и  ООО «НПК «Далекс» подписали договор купли-продажи коммунально- уборочной машины КМ 82БГ от 29.12.2014, по которому ФИО3  якобы приобрел у должника названное транспортное средство за  200 000 руб., а 01.01.2015 эти же лица подписали договор аренды  транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым  ФИО3 якобы сдавал в аренду ООО «НПК «Далекс» указанное  транспортное средство, в свою очередь должник якобы обязан был  выплачивать ФИО3 в качестве арендной платы денежные средства в  размере 75 000 руб. в месяц.  

Денежные средства за приобретение названного транспортного  средства ФИО3 на счет ООО «НПК «Далекс» не перечислял. Еще до  

подписания данного договора, Казарян А.Ш. сообщил Красикову Д.В. о том,  что в последующем будет подписан договор аренды этого транспортного  средства, но налог с якобы полученного им дохода по договору аренды, а  также транспортный налог за него в ФНС России будет платить  непосредственно организация и Красикову Д.В. ничего платить не придется.  

На основании имеющихся в материалах дела копий платежных  поручений № 718, 1102, 1357, 1862, 2152, 2442, 2868 за 2015 год, а также   № 865, 872, 1125, 1631, 1997, 2329 за 2017 год, ООО «НПК «Далекс»  оплачивало за ответчика налоги на доходы физического лица за аренду  транспортного средства. При этом доказательств того, что ФИО3  вносил какие-либо денежные средства для оплаты данных налогов в кассу  ООО «НПК «Далекс» в материалах дела не представлено.  

Вместе с тем машина коммунально-уборочная КМ 82БГ в фактическом  владении, пользовании и распоряжении у ФИО3 никогда  не находилась, всегда была под контролем ООО «НПК «Далекс», числилась  на балансе должника и на ней осуществлялись определенные коммунально- уборочные работы на территории ООО «НПК «Далекс». Данное  транспортное средство всегда находилось на территории ООО «НПК  «Далекс».  

Обозначенное выше подтверждается пояснениями директора  ООО «НПК «Далекс» ФИО8 изложенными в отзыве на заявление  конкурсного управляющего от 06.03.2018 (л.д. 66) и не опровергнуто  конкурсным управляющим должника.  

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая факт подписания  спорного договора и иных документов, постановку и снятие на учет  транспортного средства, также пояснил, что ФИО8 попросил его  подписать договоры купли-продажи и аренды спорного транспортного  средства, а также в дальнейшем платежные документы и акты, якобы о  получении из кассы денежных средств за аренду, однако, подписывая эти  документы, ФИО3 никогда денежные средства из кассы не получал;  он изначально знал, что сделка оформлена формально, как и купля-продажа  транспортного средства; во владении, пользовании и распоряжении данное  имущество у него никогда не находилось. При этом бывший директор  заверил его, что никаких проблем не будет, все налоги за ФИО3  будет оплачивать общество, что в последующем и происходило. Вместе с тем  это не единственная сделка, по которой документы оформлены формально,  лишь для вида, аналогичные сделки оформлялись и с другими работниками  должника.  

В свою очередь представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании не опроверг, что транспортное средство находилось в фактическом  распоряжении должника и передано ему в конкурсную массу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства  дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оспариваемая сделка оформлена лишь для вида, без намерения сторон  породить какие-либо реальные правовые последствия, то есть является  ничтожной.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения последствий недействительности  сделки. Денежные средства, несмотря на оформление расходных кассовых  ордеров, реально из кассы должника ФИО3 никогда  не передавались. При этом ФИО8 в отзыве пояснил, что деньги,  причитающиеся ФИО3 по договору аренды транспортного средства,  но не полученные им, потрачены им (ФИО8) на другие финансово- хозяйственные нужды должника и оплату за их выполнение другим  работникам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.03.2018 подлежит отмене в части отказа в признании договора  аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без  экипажа) от 01.01.2015, заключенного ООО «НПК «Далекс» с гражданином  ФИО3, ничтожной сделкой, с разрешением вопроса по существу.  В части отказа суда первой инстанции в применении последствий  недействительности сделки определение суда от 06.03.2018 подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018  по делу № А11-6859/2016 отменить в части отказа в признании договора  аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без  экипажа) от 01.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» и  гражданином ФИО3, ничтожной сделкой.  

Признать договор аренды транспортных средств без экипажа (договор  аренды техники без экипажа) от 01.01.2015, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Далекс» и гражданином Красиковым Дмитрием Васильевичем, ничтожной  сделкой.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской  области от 06.03.2018 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Далекс» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова