Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10316/2023

город Мурманск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (юридический адрес: Большой ФИО1 пер., д.12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, муниципальный округ Хамовники вн. тер. г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                            94 800,17 руб., при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Ситиматик»  в лице Мурманского филиала (далее – истец,                         АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 81/332/0003689 от 06.04.2022 за период с января по июль 2023 года в размере 86 832,13 руб., пени за период с 13.02.2023 по 14.09.2023 в размере 7 968,04 руб., всего 94 800,17 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представал отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является незаключенным, услуги по указанному договору не оказывались; пояснил, что в заявлении на заключение договора ответчиком указан адрес объекта (места накопления ТКО): база отдыха «Радужная», 11 км автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург – Мурманск, что соответствует адресу, указанному выписке из ЕГРН; количество контейнеров определено – 3 штуки с местом расположения – при въезде на объект (периодичность – по мере накопления (по звонку)), однако, истец в договоре № 81/332/0003689 от 06.04.2022 указал иной адрес объекта – 18 км автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург – Мурманск, самостоятельно увеличив количество объектов до двух – база отдыха «Радужная» (по спальным местам) и база отдыха «Радужная» (зал торжества), указав адрес места накопления ТКО – 

<

...>, то есть в черте города в 18 км от реального расположения базы отдыха и имеющихся возле базы отдыха контейнеров. Пояснил, что ввиду длительного отсутствия ответа от АО «Ситиматик» на заявление о заключении договора (более полутора лет с даты обращения) и в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на базе отдыха, ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по приему и размещению отходов с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), который действует по настоящее время.

22.01.2024 истцом представлены возражения на отзыв, содержащие несогласие с позицией ответчика, по изложенным в них основаниям.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2494/2023 по заявлению АО «Ситиматик» о взыскании задолженности по Договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме               143 247 руб. 76 коп., пени за период с 25.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 5 927 руб. 83 коп., всего 149 175 руб. 59 коп. В рамках апелляционной жалобы предприниматель оспаривает факт заключения договора с Обществом и оказания услуг по Договору за предыдущий период, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение дела № А42-10316/2023 невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А42-2494/2023.

Определением суда от 17.04.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу                          №А42-2494/2023.

Протокольным определением от 06.11.2024 производство по делу                             №А42-10316/2023 возобновлено.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик, письменную правовую позицию с учетом принятых по делу № А42-2494/2023 судебных актов не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил (принимая во внимание необеспечение подключения к онлайн-заседанию, назначенного судом по ходатайству предпринимателя); истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенное с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) на условиях Типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 81/332/0003689 (далее – Договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить приём ТКО в объёме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2022.

Под расчётным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 2.1 Договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.4 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Договору (пункт 9.1 Договоров).

На основании указанного Договора истец в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, составил универсальные передаточные документы, выставил соответствующие счета.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 86 832,13 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 13.02.2023 по 14.09.2023 на сумму 7 968 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Постановления № 1156).

Согласно пункту 4 Постановления № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением № 1156.

В соответствии с пунктом 8(4) Постановления № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована в печатном СМИ «Мурманский вестник» 08.02.2018 и размещена на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет по адресу: http://regoperator.ru/dogovora-s-potrebitelyami-murmansk.

С 08.04.2021 наименование АО «Управление отходами» изменено на                           АО «Ситиматик», в связи с изменением произошла смена домена и в настоящее время официальный сайт истца https://51.citymatic.ru/. При этом при использовании ссылки http://regoperator.ru/dogovora-s-potrebitelyami-murmansk в поисковике выходит новость опубликованная 10.04.2018 с сайта Правительства Мурманской области с названием «Региональный оператор опубликовал проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО».

Тариф на услугу регионального оператора утвержден постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 49/9 от 18.12.2018 и применяется с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

Соответственно, с момента опубликования публичной оферты и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, ответчику как собственнику ТКО, имеющему объекты на территории Мурманской области, было известно о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО и, как следствие, об обязательности заключения договора с региональным оператором.

Как было указано выше, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения, дополнительным соглашением №1 от 30.03.2018 к Соглашению региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора.

С начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению распоряжаться ТКО, кроме как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не являются потребителями указанной услуги.

В свою очередь, обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме либо времени выставления платежных документов.

С заявкой на заключение договора ответчик обратился в адрес регионального оператора 05.10.2020.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Пункт 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ гласит, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ указывает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Сторонами может быть выбран способ учета по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Документарного подтверждения наличия собственного контейнера, а также надлежащим образом обустроенной площадки для складирования ТКО, внесенной в реестр мест накопления ТКО, ответчиком не представлено.

Место накопления ТКО (контейнерная площадка), предложенное ответчиком в заявке на заключение договора – при въезде на объект «База отдыха «Радужная», 11км автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург – Мурманска – в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Мурманской области отсутствует; доказательств обратного за спорный период, в дело не представлено.

Пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие в собственности ответчика или на ином законном праве контейнера, не обремененного правами третьих лиц, расположенного на территории Базы отдыха «Радужная», а также обращения в Комитета по развитию городского хозяйства с заявлением о внесении изменений в территориальную схему обращения с отходами, проект договора № 81/332/0003689 составлен исходя из нормативов накопления ТКО (Приложение № 1) согласно данным открытых источников.

Норматив предполагает складирование ТКО в общественную контейнерную площадку, принадлежащую собственникам многоквартирного дома, где невозможно выделить того или иного контрагента. В договоре на оказание услуг по обращению с ТКО указана ближайшая к месту осуществления деятельности и образования ТКО контейнерная площадка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

При этом периодичность вывоза региональным оператором твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5°С и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4°С и ниже - не более 3 суток (пункт 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Постановления №1156).

Таким образом, договор № 81/332/0003689 считается заключенными на условиях Типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора, с даты начала оказания Региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчику.

Факт осуществления предпринимательской деятельности на объекте «База отдыха «Радужная» ответчиком не оспаривается. При этом указывается, что им велись строительные работы. Однако документального подтверждения данному обстоятельству не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 9 Постановления № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период по адресу: База отдыха «Радужная», 11км автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург- Мурманск была зарегистрирована собственная контейнерная площадка.

Ответчик имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему. При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов от места осуществления деятельности не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно организовать площадку для сбора ТКО либо обратиться с соответствующим требованием к органу местного самоуправления.

При этом, региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерной площадки у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая факт оказания услуг региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена единственная возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО, отказаться от заключения договора с региональным оператором - в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, в материалы дела представлено не было.

С начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению распоряжаться ТКО, кроме как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом, отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не являются потребителями указанной услуги.

Обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии:

заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО;

утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, положений раздела I(1) Постановления № 1156 отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, в связи с чем договор № 81/332/0003689 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, в силу нормативных требований действующего законодательства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам твердых коммунальных отходов.

Учитывая комплексный характер правоотношений в сфере обращения с отходами производства и потребления, действующим законодательством подробно регламентирован механизм фиксации нарушений, допускаемых региональным оператором при оказании услуги по обращению с ТКО.

Указанный механизм, утвержденный Постановлением № 1156 и регламентированный разделом 6 типового договора, должен применяться хозяйствующими субъектами как в целях соблюдения договорных обязательств, так и в целях поддержания надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки в местах накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора.

Вместе с тем, в спорный период уведомлений от ответчика о необходимости составлении актов о нарушении обязательств по Договору по качеству и объему оказания услуг в адрес Регионального оператора не поступало.

Применение указанного механизма, утвержденного Постановлением № 1156 (раздел 6 типового договора, раздел 5 договора № 81/332/0003689), может осуществляться хозяйствующими субъектами, в том числе, и до заключения договора в письменной форме в целях поддержания надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки в местах накопления ТКО.

Довод ответчика о том, что услуги по сбору и транспортировке отходов осуществлялись им самостоятельно, является необоснованным, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО. Заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по приему и размещению отходов на городской свалке не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по приему и размещению именно ТКО, а не иных видов отходов.

Относимых, допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2024 по делу № А42-2494/2023.

Объем принимаемых со спорного объекта ТКО, рассчитан истцом за рассматриваемый период, в полном соответствии с размером обязательства, определенного по делу № А42-2494/2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности наличия между сторонами взаимных обязательств, опровергающих заявленные истцом требования доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 832,13 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере  7 968,04 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При подаче искового заявления платежным поручением № 27522 от 31.10.2023 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 792 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 86 832,13 руб., неустойку в размере 7 968,04, всего – 94 800,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             К.А. Калдина