АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8564/2020

г. Салехард

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шулининой К.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению Тамилина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694) о взыскании 150 075 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.10.2020 № 72/5-н/72-2020-9-337;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.10.2020 № 5-2020,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании 150 075 500 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 25% уставного капитала Общества.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал что Истец не доказал факт оплаты доли в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем, выплате подлежит действительная стоимость доли в размере 4 625 рублей.

Определением от 02 декабря 2020 года суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг". Этим же определением суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, представитель ответчика в свою очередь указал, что истец не доказал факт оплаты доли в размере 10 000 000 руб. и имеет право претендовать только на часть уставного капитала в размере 5 000 руб., что эквивалентно 0,0125% уставного капитала.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о повторном истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о том, имеются ли в материалах уголовного дела № 20142339/36 подлинники (оригиналы) следующих документов: акта приёма-передачи векселей от 10.01.2012 от ФИО2 ООО "Реском-Инжиниринг"; акта от 10.01.2012 приёма-передачи векселей от ООО "Реском-Инжиниринг" ООО "Реском-Тюмень"; векселя ОАО "Газпромбанк" № 0320663; векселя ОАО "Газпромбанк" № 0320668; векселя ОАО "Газпромбанк" № 0320670; акта от 10.01.2012 приёма-передачи векселей от ООО "Реском-Инжиниринг" ООО "РескомТюмень"».

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что из ответа СУ СК России по ЯНАО следует. Что предоставить заверенную копию векселей не представляется возможным ввиду того, что оригиналы не изымались. При этом в суд направлены заверенные копии актов приема-передачи векселей от 10.01.2012.

Протокольным определением заявленное ответчиком ходатайство отклонено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Реском-Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2007, размер уставного капитала составляет 40 020 000 руб.

ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» в размере 25%.

03.02.2020 действующим от имени ФИО2 и по его поручению представителем Ответчику было вручено заявление о выходе из ООО «Реском-Инжиниринг» от 30.01.2020 (реестровая запись № 72/5н/72-2020-1-636).

В связи с отсутствием ответа со стороны Ответчика по истечении установленного срока для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика 31.08.2020 истцом по юридическому адресу ответчика и на его электронную почту была направлена претензия с просьбой объяснить причины задержки выплаты действительной стоимости доли и предоставить расчёт действительной стоимости доли, основанный на бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей последнему доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон № 14-ФЗ).

В настоящем случае право участников ООО "Реском-Инжиниринг" выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 8.4 устава ООО "Реском-Инжиниринг".

Согласно абзацу 2 указанной статьи устава Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н). На основании пунктов 4 - 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как указывает истец, исходя из бухгалтерской отчётности, поданной ответчиком и размещённой федеральной налоговой службой на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности https://bo.nalog.ru, следует, что по состоянию на 31.12.2019 действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Реском-Инжиниринг" составляет 150 075 500 руб. (600 302 000 руб. х на 25%).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что номинальная стоимость доли ФИО2 на дату подачи заявления о выходе из состава участников (03.02.2020) составляла 10 005 000 руб. Часть уставного капитала в размере 10 000 000 руб. была оплачена зачетом заемных обязательства Общества перед ФИО2 по Договору займа №3 от 10.01.2012 в оплату дополнительного взноса в уставной капитал, в доказательства чего истцом представлены в материалы дела копия договора займа №3 от 10.01.2010 и Соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2017 г.

Между тем Общество считает, что перечисленные документы не доказывают обстоятельство оплаты доли, а сделка по передаче векселей ФИО2 в займ Обществу является ничтожной по основаниям ст.170 ГК РФ, и такая сделка не породила правовых последствий в виде зачета заемного обязательства в оплату доли в уставном капитале Общества.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд определением от 02.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг".

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли участника ФИО2 (доля 1/4) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2019, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.12.2019?

По результатам судебной экспертизы в подготовлено экспертное заключение № 21-25463 от 19.01.2021. Указанным экспертным заключением установлено, что действительная стоимость доли участника ФИО2 (доля 1/4) в уставном капитале ООО "Реском-Инжиниринг" на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 250 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 21-25463 от 19.01.2021, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, обосновывающих доводы и достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение № 21-25463 от 19.01.2021 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9 250 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что сделка по передаче векселей ФИО2 является ничтожной подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Доказательствами оплаты стоимости доли истца являются: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ямал-Неруд» (наименование ответчика до 10.11.2010) от 26.03.2007 и от 31.03.2008, а также соглашение о частичном зачёте взаимных требований от 21.09.2017.

10.01.2012 в соответствии с условиями договора займа от 10.01.2012 № 3 истец передал ответчику три векселя ОАО «Газпромбанк» №№ 0320663, 0320669, 0320670 общей стоимостью 25 600 000 руб. Передача векселей была оформлена актами приёма-передачи. В бухгалтерском учёте Ответчика данная операция была отражена на счёте 66.3.

В тот же день в счёт оплаты по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11 ответчик передал четыре векселя (в том числе полученные от истца №№ 0320669, 0320670) ООО «Реском-Тюмень». Передача векселей также была оформлена актом приёма-передачи и отражена в бухгалтерском учёте ООО «Реском-Тюмень».

Все документы о приёме-передачи векселей подписаны генеральным директором ответчика - А.В. Лебзаком. 

Кроме того, до настоящего момента ответчик и иные участники Общества не оспаривали факт полной оплаты истцом доли в уставном капитале общества и наличие у него права на управление делами общества и на участие в общем собрании участников. Решение о перераспределении доли истца в связи с её неоплатой не принималось.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.03.2007 и от 31.03.2008, а также договор займа от 10.01.2012 № 3 и наличие у ответчика обязательств по нему Обществом в судебном порядке не оспаривались.

В связи с увеличением уставного капитала 02.10.2017 ответчиком была произведена государственная регистрация изменений в уставе общества. Такая регистрация не могла быть произведена, если бы в заявлении на регистрацию лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не подтверждалось бы внесение в полном объёме участниками общества дополнительных вкладов (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предъявление Ответчиком довода о неисполнении Истцом обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества только после выхода Истца из состава участников общества и подачи им искового заявления, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор займа от 10.01.2012 № 3 не подпадает под определение мнимой сделки, поскольку создал для ответчика позитивные правовые последствия в виде увеличения его оборотных активов.

О реальности сделки свидетельствует тот факт, что полученными по договору займа от 10.01.2012 № 3 векселями ответчик уменьшил свою задолженность перед ООО «Реском-Тюмень» по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 № 1) ООО «Реском-Тюмень» (Займодавец) обязалось предоставить Ответчику (Заёмщик) несколькими предварительно согласованными платежами сумму, не превышающую 54 000 000 руб., а ответчик обязался до 11.04.2012 возвратить сумму займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Займодавца либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № З-04/11 ООО «Реском-Тюмень» 54 платёжными поручениями перечислило на расчётный счёт Ответчика 53 290 663 руб. (платёжные поручения № 355 от 20.04.2011, № 415 от 22.04.2011, № 626 от 26.04.2011, № 918 от 04.05.2011, № 963 от 04.05.2011, № 118 от 12.05.2011, № 227 от 16.05.2011, № 429 от 20.05.2011, № 673 от 27.05.2011, № 944 от 02.06.2011, № 38 от 06.06.2011, № 199 от 14.06.2011, № 212 от 15.06.2011, № 312 от 17.06.2011, № 444 от 23.06.2011, № 459 от 24.06.2011, № 933 от 04.07.2011, № 145 от 11.07.2011, № 260 от 15.07.2011, № 323 от 18.07.2011, № 354 от 20.07.2011, № 398 от 22.07.2011, № 816 от 28.07.2011, № 929 от 01.08.2011, № 247 от 15.08.2011, № 3 от 06.09.2011, № 116 от 07.09.2011, № 130 от 08.09.2011, № 255 от 14.09.2011, № 276 от 15.09.2011, № 333 от 19.09.2011, № 644 от 28.09.2011, № 337 от 12.10.2011, № 571 от 26.10.2011, № 852 от 27.10.2011, № 963 от 28.10.2011, № 15 от 31.10.2011, № 89 от 01.11.2011, № 172 от 07.11.2011, № 231 от 09.11.2011, № 316 от 16.11.2011, № 334 от 17.11.2011, № 480 от 22.11.2011, № 530 от 24.11.2011, № 558 от 28.11.2011, № 580 от 29.11.2011, № 882 от 30.11.2011, № 105 от 06.12.2011, № 132 от 07.12.2011, № 80 от 29.12.2011, № 70 от 16.01.2012, № 83 от 17.01.2012, № 125 от 17.01.2012, № 407 от 25.01.2012).

Ответчик, в свою очередь, погасил часть суммы займа (4 690 663 руб.) платёжным поручением от 17.07.2012 № 600, а оставшуюся часть - векселями, в том числе и пере-данными истцом по договору займа от 10.01.2012 № 3 (векселя ГПБ № 0320663, ГПБ № 0320669, ГПБ № 0320670).

Данный факт свидетельствует о реальной ценности переданных векселей и исключает довод о мнимом характере договора займа от 10.01.2012 № 3.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из финансового положения общества, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Названная норма не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, порядок удовлетворения требований о выплате которой регулируется нормами законодательства о банкротстве при введении в отношении общества соответствующих процедур.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21615.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО "Реском-Инжиниринг" не возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, доводы ответчика не являются препятствием для разрешения спора по существу и вынесения решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что на момент разрешения спора в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ООО "Реском-Инжиниринг" отвечает признакам банкротства либо будет им отвечать в результате выплаты действительной стоимости доли (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2007, адрес: 625026, 

<

...>) в пользу ФИО2 9 250 000 рублей в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала Общества и 12 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 9 262 327 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов