Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3415/2024

г. Благовещенск

30 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 897 708 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1221Д, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания»  (далее – ответчик, ООО «АКК») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 1 861 602 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2024 по 15.04.2024 в размере 36 105 руб. 86 коп., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 861 602 руб. 27 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 977 руб.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № РАООЭ0001898. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление пени.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 28.05.2024 поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.05.2024 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, как и отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуально кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 №  РАООЭ0001898, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором. Расчетный период устанавливается сторонами договора равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца - пункт 6.1 договора). Поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Потребитель оплачивает объем электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательства по договору истец в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 861 602 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.12.2023 № 19746/5/06 на сумму 592 863 руб. 88 коп., ведомость энергопотребления  за декабрь 2023 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2023 № 19746/5/06, счет-фактура от 31.01.2024 № 880/5/06 на сумму 701 722 руб. 44 коп., ведомость энергопотребления  за январь 2024 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 880/5/06 от 31.01.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.12.2023 по 29.02.2024  электроэнергии по договору от 01.03.2021 №  РАООЭ0001898 истец направил в его адрес претензию, которая была оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании представленных истцом документов судом установлено, что ПАО «ДЭК» в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 поставило ответчику электроэнергию на сумму 1 861 602 руб. 27 коп., в подтверждение чего в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.12.2023 № 19746/5/06 на сумму 592 863 руб. 88 коп., ведомость энергопотребления  за декабрь 2023 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2023 № 19746/5/06, счет-фактура от 31.01.2024 № 880/5/06 на сумму 701 722 руб. 44 коп., ведомость энергопотребления  за январь 2024 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 880/5/06 от 31.01.2024.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено. Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «АКК» основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 1 861 602 руб. 27 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с  23.01.2024 по 15.04.2024 в размере 36 105 руб. 86 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 36 105 руб. 86 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 23.01.2024 по 15.04.2024 в размере 36 105 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 16.04.2024  пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 16.04.2024 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 1 861 602 руб. 27 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 31 977 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 977 руб. по платежному поручению № 17467 от 16.04.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 977 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 1 861 602 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2024 по 15.04.2024 в размере 36 105 руб. 86 коп. (всего – 1 897 708 руб. 13 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 977 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 861 602 руб. 27 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий