ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

10 февраля 2025 года                                                                           Дело А65-1154/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.07.2024 по заявлению  ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 02.12.2024.

представитель ООО «СК «ТИТ» – ФИО3, доверенность от 01.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 18.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 года (дата оглашения резолютивной части решения 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения»  возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» завершено.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и о взыскании убытков (вх. 21616). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 27.07.2024 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившиеся в:

- неправомерном, искусственном изменении очередности уплаты текущих обязательных платежей путем необоснованного закрытия имеющегося и открытия нового расчетного счета, что повлекло последующее нарушение очередности уплаты текущих платежей на сумму 793 028,36 рублей;

- не принятии мер по выставлению платежных поручений в кредитную организацию, в которой открыт новый расчетный счет должника в соответствии с очередностью, установленной на предыдущем расчетном счете должника;

- не удержание и не перечисление НДФЛ и страховых взносов в бюджет на общую сумму 2 847 532,16 рублей с выплаченной заработной платы работников должника;

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст.   134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 3 640 560,52 рублей;

- нарушении положений п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обязывающих использовать только один основной счет должника (длительное использование (более 1 года) в конкурсном производстве двух  расчетных счетов должника, а именно один счет в ПАО «АК БАРС БАНК» №

<

***>, и другой счет в ПАО «Сбербанк России» №

<

***>;

- нарушении ст. 133 Закона о банкротстве в части неиспользования в процедуре конкурсного производства основного счета ООО «ЗКПД» (осуществление перечислений, минуя расчетный счет должника);

- нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, а именно в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о заключении конкурсным управляющим договоров целевого займа с ФИО4, а также о том, какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены за счет указанных средств.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан убытки в размере 3 640 560,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  судебное заседание отложено на 18.12.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024  судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требвоаний, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ФНС России ссылалась на то, что в реестр требований кредиторов ООО «ЗКПД» включена задолженность по обязательным платежам на общую сумму 81 435 590,01 рублей, в том числе во вторую очередь 35 964 319, 90 рублей, в третью очередь 45 471 270,11рублей.

Кроме того, по состоянию на 12.04.2023 за ООО «ЗКПД» числится текущая задолженность на общую сумму 36 878 959,26 рублей, в том числе основной долг 28 731 768,97 рублей, в том числе текущая задолженность 2 очереди: НДФЛ (основной долг) 6 305 079,68 рублей, страховые взносы в ПФ (основной долг) 10 366 251,83 рублей. 

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности об уплате налоговой задолженности, налоговым органом предприняты предусмотренные законом меры взыскания, к банковскому счету должника выставлены инкассовые поручения.

В то же время, как установил суд первой инстанции, на момент открытия конкурсного производства 27.11.2020 должник имел два открытых расчетных счета в следующих банках: в ПАО «АК БАРС БАНК» № 

<

***>; в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» №8610 № 

<

***>.

При этом инкассовые    поручения    налогового    органа    по текущей задолженности были    предъявлены    к    счету №

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму более 13 млн. рублей, в том числе отнесенных ко второй очереди на общую сумму более 8,9 млн. рублей.

В то же время, 25.12.2020 конкурсным управляющим расчетный счет №

<

***> в ПАО «Сбербанк России», а уже 29.12.2020 конкурсным управляющим открыт счет №

<

***> в том же подразделении ПАО «Сбербанк России» (отделение «Банк Татарстан» №8610). 

При      этом, расчетный      счет      должника №

<

***>  в    ПАО «Ак Барс Банк» не был закрыт и оставался действующим наряду с новым счетом в ПАО «Сбербанк России».

Соответственно, в конкурсном производстве у должника оставалось действующими два открытых расчетных счета.

Суд первой инстанции указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС  РФ №36  от 06.06.2014 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Соответственно, при смене в процедуре конкурсного производства расчетного счета должника конкурсный управляющий должен самостоятельно принять меры по выставлению платежных поручений в кредитную организацию, в которой открыт новый расчетный счет должника в соответствии с очередностью, установленной на предыдущем расчетном счете должника.

Суд первой инстанции указал, что  имея доступ к документации должника, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, знал (должен был знать) о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе второй очереди, и принять меры для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

Наличие у конкурсного управляющего информации о текущих платежа  в пользу ФНС России подтверждено направленным в адрес ФНС России уведомлением-требованием №30 от 23.12.2020, согласно которому ФИО1 просит налоговый орган отозвать инкассовые поручения к расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России».

Осуществляя в дальнейшем операции по вновь открытому расчётному счёту должника №

<

***> в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО1, нарушив интересы ФНС России, оставил непогашенными текущие требования уполномоченного органа.

Поскольку расчетный счет должника №

<

***> в ПАО «Ак Барс Банк» конкурсным управляющим ФИО1 своевременно не был закрыт, Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан на данный расчетный счет в ПАО «Ак Барс Банк» были перевыставлены инкассовые поручения с очередностью списания - 2, которые ранее находились на расчетном счете должника №

<

***> в ПАО «Сбербанк России», закрытом 25.12.2020.

Таким образом, оставляя вышеуказанные инкассовые поручения налогового органа без исполнения, конкурсный управляющий ФИО1 закрыл один расчетный счет №

<

***> в ПАО «Сбербанк России», на который были выставлены инкассовые поручения, и открыл другой расчетный счет №

<

***>, на который налоговый орган свои инкассовые поручения не выставлял ввиду того, что банк сообщил об открытии данного счета как специального.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не закрыл расчетный счет №

<

***> должника в ПАО «Ак Барс Банк». Соответственно, у должника длительное время (более года после признания его банкротом) имелось два расчетных счета, а именно в ПАО «Сбербанк России», который числился как специальный, и в ПАО «Ак Барс Банк», который числился как основной.

Доводы конкурсного управляющего о своевременности закрытия расчетного счета в ПАО «Ак Барс Банк» суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что ответ упомянутого банка, на который ссылается конкурсный управляющий, не содержит конкретного указания на закрытие счета, при этом специальное уведомление о закрытии счета к ответу не приложено. При этом, длительность срока, в течение которого у должника в процедуре конкурсного производства имелось два расчетных счета (а именно более 1 года 6 месяцев), не может свидетельствовать о добросовестности конкурсного управляющего и о разумности его действий.

Также в жалобе ФНС России указано на факты неисполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ и страховых взносов в бюджет с выплаченной заработной платы работникам должника.   

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Обсуждая доводы о нарушении очередности удовлетворения требований ФНС России  суд первой инстанции установил, что при наличии вышеуказанной задолженности по второй очереди реестра текущих платежей, с данного счета должника в адрес АО «Газпром межрегионгаз Казань» произведены перечисления денежных средств, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, на общую сумму 49 219,20 рублей, в том числе 40 083,87 рублей за счет денежных средств, поступивших от контрагентов должника.

Доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в пользу АО ««Газпром межрегионгаз Казань» банком, а не по поручению конкурсного управляющего, отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают нличие вины арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании осуществления указанных платежей отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом установлено, что оспариваемые перечисления совершены 28.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021 и сведения них отражены в отчете конкурсного управляющего от 03.12.2021 (в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника»).    Соответственно, с даты 03.12.2021 конкурсный управляющий должен был обладать сведениями о совершении оспариваемых платежей и мог предпринять меры к их оспариванию. 

Кроме того, из анализа представленных арбитражным управляющим документов относительно начисленной и уплаченной заработной платы сотрудников, выявлено, что за счет полученных целевых займов от ФИО4 с расчетного счета должника, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлялись перечисления заработной платы работникам минуя расчетный счет должника (наличными денежными средствами). Как установил суд первой инстанции, часть указанных перечислений были осуществлены также за счет предоставленных целевых заемных средств по договорам займа, а источник другой части выплат наличными денежными средствами не определен.

Так, исходя из материалов дела, должником выплачена заработная плата, начисленная за период сентябрь 2020 г. – февраль 2021 г., в сумме 1 597 610,27 руб. с расчетного счета должника, и в сумме 7 958 925,95 руб. наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника. Сумма начисленного НДФЛ составила 692 123,29 руб.

Таким образом, со счета должника при наличии ранее образованной задолженности по НДФЛ и страховым взносам Пенсионного фонда России (за период 1-4 кв 2020 года), которая относится ко второй очереди уплаты текущих платежей, конкурсным управляющим ФИО1 погашена задолженность по заработной плате работников ООО «ЗКПД» за период сентябрь 2020-февраль 2021 года на общую сумму 9 556 536,22 рублей, в том числе через расчетный счет должника 1 597 610,27 рублей и наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника - 7 958 925,95 рублей. За счет целевых займов задолженность по заработной плате погашена на 8 803 845,33 рублей.

Соответственно за счет собственных средств должника (в т.ч. дебиторская задолженность от ООО «Партнер»), минуя расчетный счет, с нарушением очередности уплаты текущих платежей погашена задолженность по заработной плате работников на общую сумму 752 944,49 рублей.

Таким образом, сумма платежей, совершенных за счет собственных средств должника (без учета целевых займов) с нарушением очередности уплаты текущих платежей составила: 793 028,36 рублей (40 083,87 рублей (списания в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» + 752 944,49 рублей (оплата заработной платы за счет собственных средств должника минуя расчетный счет должника).

Кроме того, как установил суд первой инстанции в соответствии с приведенным в судебном акте расчетом, общая невыплаченная сумма НДФЛ и страховых взносов (ОПС) от погашенной (в том числе за счет целевых займов) в ходе процедуры задолженности по заработной плате работников составила: 2 983 062,16 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 02.09.2022 о перечислении в бюджет НДФЛ на сумму 135 530,01 руб., в связи с чем общая невыплаченная сумма НДФЛ и страховых взносов (ОПС) от погашенной задолженности по заработной плате работников, определена судом в размере 2 847 532,15 рублей (2 983 062,16 – 135 530,01 = 2 847 532,15).

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим ООО «ЗКПД» ФИО1 не производились удержания и оплата предусмотренных законодательством платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом, в связи с чем возникло нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Также, в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, однако, минуя основной расчетный счет должника, осуществил расчеты с работниками должника за счет денежных средств, полученных по договорам целевого займа, заключенных с аффилированным лицом должника ФИО4

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника, не соответствуют требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного орган на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и осуществлении контроля за поступлением и расходованием денежных средств и соблюдением очередности совершения текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, «Общих    правил    подготовки    отчетов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 к порядку составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а именно не отражена информация о заключении конкурсным управляющим договоров целевого займа с ФИО4, а также о том, какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены за счет указанных средств.

Как установил суд первой инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим документов и их сопоставления с суммой выплаченной заработной платы установлено, что по расчетному счету должника осуществлено перечисление денежных средств в качестве уплаты заработной платы на общую сумму 1 597 610.27 рублей, при этом задолженность по заработной плате на общую сумму 7 958 925,95 рублей была выплачена наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим ООО «ЗКПД» ФИО1 с аффилированным лицом должника ФИО4 были заключены договоры беспроцентного целевого займа (на выплату заработной платы работникам ООО «ЗКПД») № 33/20 от 24.12.2020, от 27.01.2021, №03/21 от 01.03.2021, № 10/21 от 23.04.2021, № 14/21 от 03.06.2021, № 17/21 от 03.08.2021 на общую сумму 9 003 845,33 руб.   

Однако, как установил суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности не содержат информацию о заключении конкурсным управляющим целевых договоров займа с ФИО4, а также о том, какие расходы были оплачены за счет указанных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЗКПД» ФИО1 нарушил требования Закона о банкротстве и не отразил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информацию о заключении конкурсным управляющим договоров целевого займа с ФИО4, а также информацию о том, какие именно расходы конкурсного управляющего были оплачены за счет указанных средств.

Установив факты, связанные в том числе с незаконностью действий (бездействия) арбитражного управляющего по неудержание и неперечислению НДФЛ и страховых взносов в бюджет с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника,  суд первой инстанции посчитал обоснованными и требования  ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 3 776 090,52 руб.

Суд первой инстанции установил, что в результате вышеуказанных нарушений уполномоченному органу причинен вред (убыток) в виде недополученного погашения текущей задолженности второй очереди на общую сумму 3 640 560,52 рублей (793 028,36 рублей (списания в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» и оплата заработной платы более поздней календарной очередности в ущербы оплате обязательных платежей более ранней календарной очередности) и 2 847 532,16 рублей (неудержанные и невыплаченные суммы НДФЛ и ОПС с выплаченной заработной платы).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания и удовлетворения требований ФНС России в данной части.

В удовлетворении оставшейся части требований суд первой инстанции отказал, при этом судебный акт в данной части не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника),  а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установил суд первой инстанции, вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий в течение длительного периода времени в ходе процедуры конкурсного производства допускал существование двух открытых счетов должника в банке, что с учетом обстоятельств закрытия и открытия банковского счета в ПАО Сбербанк следует расценивать как действия по уклонения от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него информации о том, что банковский счет в ПАО «Ак Барс Банк» не закрыт, противоречат профессиональному характеру деятельности арбитражного управляющего, с учетом отсутствия у него безусловных доказательств его закрытия, неоднократным отражением самим арбитражным управляющим в отчетах о его деятельности (от 13.04.2021, от 12.08.2021 – по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведением о том, что такой счет значится открытым.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 вышеуказанного Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ  предусмотрено,  что налоговые агенты обязаны удержать начисленную  сумму  налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Неуплата обязательных платежей с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, арбитражными управляющими не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 и 20 Обзора. Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника, влечёт ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы фактически не осуществлена, а платежи в пользу работников фактически состоялись в рамках отношений по перемене лиц в обязательстве, в связи с которыми фактически произошла замена текущих кредиторов второй очереди (работников) на ФИО4, не принимаются апелляционным судом.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника – ООО «ЗКПД» с аффилированным лицом должника ФИО4 были заключены договоры беспроцентного целевого займа (на выплату заработной платы работникам ООО «ЗКПД») № 33/20 от 24.12.2020, от 27.01.2021, №03/21 от 01.03.2021, № 10/21 от 23.04.2021, № 14/21 от 03.06.2021, № 17/21 от 03.08.2021 на общую сумму 9 003 845,33 руб.

Таким образом, должник принял на себя обязанность по возврату указанных займов.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соответствующее лицо (ФИО4) не уплатило денежные средства текущим кредиторам непосредственно, не перечислило их на счет должника для дальнейшего расчета с текущими кредиторами, а передало их на основании договоров займа.

Представленные в материалы дела договоры цессии датированы 01.03.2021, тогда как часть договоров займа подписана позднее (23.04.2021, 03.06.2021, 03.08.2021). 

Обстоятельства расчетов по договорам уступки от 01.03.2021 (передачи ФИО4 денежных средств работникам должника) каким-либо образом не подтверждены, доказательства таких расчетов не представлены. 

Основания, по которым в связи с вышеуказанным выплаты осуществлялись именно должником  своим работникам (а не ФИО4) не объяснены и не мотивированы.

Документы, подтверждающие якобы состоявшиеся отношения уступки прав требования, представлены лишь при рассмотрении дела в суде, при этом дополнительные соглашения о расторжении договоров займа представлены лишь в апелляционный суд и без объяснений причин и последствий такого расторжения для сторон договоров займа.

Информация о соответствующих уступках, переходе к ФИО4 прав текущих кредиторов (работников) по удовлетворенным требованиям ни в одном из многочисленных отчетов конкурсного управляющего (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) до 2024 года не отражалась.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вышеперечисленное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о попытке формирования комплекта документов, предназначенных для фактической легализации действия арбитражного управляющего, представляемых ситуативно в ответ на конкретные доводы уполномоченного органа и не согласующихся с ранее составленными и представленными документами и объяснениями.

Указанные документы не могут опровергать обоснованные выводы суда первой инстанции и подтверждать законность действия арбитражного управляющего по нарушению очередности выплат в ходе процедуры.

Доводы о том, что выплаты в сумме 752 944,49 рублей осуществлены в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, увольнения его работников, надлежащими доказательствами не подтверждены. В суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей применительно к пункту 1 стать 134 Закона о банкротстве (в том числе после осуществления соответствующих выплат) конкурсный управляющий не обращался.

Доводы Ассоциации МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом не принят во внимание предшествующий отказ суда (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022) в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «ЗКПД» расходов конкурсного управляющего ООО «ЗКПД» ФИО1, произведенных им в период с 30.12.2020 по 03.06.2021 с назначением платежа: «Требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве» на общую сумму 1 049 732,80 руб. и расходов на привлеченных специалистов в сумме 585 000 руб., апелляционным судом также не приняты, поскольку результаты рассмотрения упомянутого спора не находятся в какой-либо  связи с рассмотрением настоящего спора, при этом судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022) подтверждается расходование денежных средств именно на выдачу заработной платы работникам ООО «ЗКПД» на общую сумму 836 150 руб. (абзац 3 лист 9).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2024 по делу № А65-1154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 А.В. Машьянова