152/2019-38855(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4718/2016

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5095/2019 на определение от 24.06.2019 судьи К.Ю. Иванушкиной 

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической  экспертизы  

в рамках обособленного спора по заявлению участника общества с  ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО3  о привлечении ФИО4 к ответственности и взыскании с  него убытков в размере 834621 рубль 43 копейки  

по делу № А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  торговая компания»  

о признании отсутствующего должника – Общества с ограниченной  ответственностью «Нептун-К» несостоятельным (банкротом)  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата  объявления резолютивной части решения) в отношении должника - общества  с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее - должник, ООО  «Нептун-К», Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной  части определения) конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве в суд обратился участник ООО «Нептун- К» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к ответственности и взыскании с него  убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от ФИО4  поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы,  содержащее заявление о фальсификации договора купли - продажи доли  ООО «Нептун-К» от 07.10.2011, заключенного между ФИО6 и  ФИО3; протокола внеочередного собрания участников ООО  «Нептун-К» от 07.10.2011; заявления ФИО3 от 19.09.2011; решения  единственного участника ООО «Нептун-К» от 23.11.2015.  

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства  ФИО4 о назначении судебно-технической экспертизы отказано.  

Считая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим  отмене, Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой. В  обоснование доводов жалобы указал, что при внесении сведений в  регистрационное дело должностными лицами ФНС России экспертные  заключения на установление подлинности подписи не проводятся и данные  лица не являются экспертами. При регистрации изменений дается правовая  оценка представляемым документам, а также на предмет соответствия  действующим требованиям к общему объему представляемой документации.  Полагает, что рассматриваемое заявление о привлечении Баранкова Ю.О. к  ответственности подано ненадлежащим лицом, не наделенным  соответствующими полномочиями, что является основанием для отказа суда  в удовлетворении рассматриваемого заявления. Отметил, что долю в  Обществе Гюнтер В.В. не приобретал. Права и обязанности, которые должны  были перейти к нему в результате данной сделки фактически ему не были  переданы. Он являлся номинальным руководителем и участником Общества  с 2011 года.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).  

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (пункт 3 статьи  61 Закона о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о  

назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при  подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при  рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35,  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров.  

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о  банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о  банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления № 35  определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть  обжаловано.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебно- технической экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по  привлечению ФИО4 к ответственности и взыскании с него  убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты  исследования указанных ответчиком документов не будут иметь значения  для правильного разрешения рассматриваемого спора, с учетом уже  имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Правилами части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  

случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если  с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость или возможность  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы заявлено ответчиком в целях проверки  достоверности его заявления о фальсификации доказательств, в соответствии  с которым ФИО4 считает, что материальное право на обращение в  суд с настоящим заявлением у ФИО3 отсутствует, так как он является  номинальным участником ООО «Нептун-К». Договор купли-продажи доли  от 07.10.2011, протокол внеочередного собрания участников от 07.10.2011,  заявление ФИО3 от 19.09.2011 являются ничтожными, поскольку  подпись от имени ФИО3 выполнена неустановленным лицом, данные  документы имеют признаки фальсификации.  

Вместе с тем с учетом содержания выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО3  является участником должника, соответствующая запись о регистрации не  

оспорена, недействительной в установленном порядке не признана, у суда  первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной  экспертизы для установления факта фальсификации документов,  послуживших основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является  безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того,  что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление  о фальсификации доказательства, подается в отношении доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае  доказательства, о фальсификации которых заявлено, заявителем по  обособленному спору в материалы дела не представлялись.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления ответчика о проведении судебно- технической экспертизы.  

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией  отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение  экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не  усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств, с чем  судебная коллегия соглашается.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые не  

были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления № 35, абзацем  2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее  назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона), обжалованию в  Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 по  делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного суда Российской Федерации в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи С.Б. Култышев  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна