1789128/2023-150502(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4587/2023

12 мая 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Коршиковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 06-2733Э от 01.02.2014 г. в  размере 49 887 руб. 35 коп., пени за период с 16.11.2022 по 23.01.2023 г. в размере 666 руб. 94  коп.  

 Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 06-2733Э от  01.02.2014 г. в размере 49 887 руб. 35 коп., пени за период с 16.11.2022 по 23.01.2023 г. в  размере 666 руб. 94 коп.  

 Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии  материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении размера неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

 Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения,  исходя из следующего.  

 В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

 В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.  

 Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или  какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать  пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил,  что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и  причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного  производства.  

 Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

 С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного  производства.  

 В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  17.04.2023 г.  

 Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

 От ответчика поступила апелляционная жалоба 02.05.2023 г. на решение в виде  резолютивной части от 16.04.2021 г.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был  заключен договор энергоснабжения № 06-273ЗЭ (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а  последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.  

 Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в  срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

 В октябре-ноябре 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к  оплате счета-фактуры:  

- № 22103100156/06/06-273331 от 31.10.2022 на сумму 19 580 руб. 26 коп.  - № 22113000137/06/06-273331 от 30.11.2022 на сумму 30 307 руб. 09 коп.  

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в  адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся  задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не  исполнено.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и  поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при  этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил;  оплату в соответствии с условиями договора не произвел. Факт получения электрической  энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил,  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.  

 На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 49 887  руб. 35 коп. задолженности подлежит удовлетворению.  

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  (в редакции от 30.12.2015 года) (далее - ФЗ № 35-ФЗ) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой  в октябре-ноябре 2022 года электроэнергии в размере 666 руб. 94 коп. за период с 16.11.2022  по 23.01.2023.  

Ответчик представил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  

наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Изложенные в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а не  самостоятельным хозяйствующим субъектом, в период начисления неустойки  средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектам, не превышали  двукратный размер ставки рефинансирования, сами по себе, в отсутствие соответствующих  доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают в силу вышеизложенного  наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 Пени рассчитаны истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике". Указанная норма внесена федеральным законом от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и, согласно ст.  8 данного федерального закона, распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров энергоснабжения. В пояснительной записке, прилагаемой к закону N  307-ФЗ от 03.11.2015 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на  стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

 Учитывая статус ответчика, который является управляющей организацией,  приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  истец рассчитал неустойку в строгом соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35- 

ФЗ "Об электроэнергетике". Следовательно, обязательства ответчика по оплате,  приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются  законной неустойкой в вышеуказанных размерах, доводы ответчика относительно  несоразмерности суммы неустойки необоснованны.  

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной  неустойки, является чрезмерным, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  размера неустойки следует отказать.  

Таким образом исковые требования в части взыскания пени за неисполнение  обязательства по оплате принятой в октябре-ноябре 2022 года электроэнергии в размере 666  руб. 94 коп. за период с 16.11.2022 по 23.01.2023, следует удовлетворить.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по правилам искового  судопроизводства оставить без удовлетворения.  

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" ИНН: 

<

***> в пользу  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН:  

<

***> основной долг в размере 49 887 руб. 35 коп., пени за период с 16.11.2022 по  23.01.2023 г. в размере 666 руб. 94 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины  в размере 2 022 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна