Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-20186/2019

22 июня 2021 г.

г. Пермь

     Резолютивная часть решения принята 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года. 

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

                             2. Товариществу собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614046, 

<

...>

Третье лицо - ФИО2 

о взыскании 443 059 руб. 54 коп.   

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021г., предъявлен паспорт  

Ответчики: 1. ООО «Новогор – Прикамье» - ФИО4, по доверенности от 15.03.2019г., предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 17.02.2020г., предъявлен паспорт 

                    2. ТСЖ «Барамзиной» – ФИО6, по доверенности от 08.11.2019г. (л.д.30 т.2), предъявлен паспорт; ФИО7, по доверенности от 10.06.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Третье лицо – ФИО2, предъявлен паспорт

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 443 059 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях, в письменных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 16.06.2021г. с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать солидарно с ТСЖ «Барамзиной» и ООО «Новогор – Прикамье» материальный ущерб в сумме 331 204 руб. 80 коп. 

     Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.    

     Ответчик - ООО «Новогор – Прикамье» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.143 т.1), в дополнениях к отзыву, указывая на несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на их необоснованность, на то, что истцом не доказан заявленный к возмещению размер убытков.

     Как поясняет ответчик, в качестве подтверждения размера убытков истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы № Н-45-18, подготовленное ООО «Стройлаборатория». Данное заключение было проверено техническими специалистами ООО «Новогор – Прикамье», по результатам проверки установлено, что в локально-сметный расчет по восстановлению отделки помещений включены материалы и работы в объеме, который не находится в причинной связи с затоплением.

     Ответчиком с учетом указанных замечаний к заключению был подготовлен локально-сметный расчет на сумму 343 672 руб. 22 коп. (л.д.154 т.1).

     Кроме того, ООО «Новогор – Прикамье» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление имущества истца произошло не снаружи дома, а из внутренних инженерных сетей указанного дома (граница ответственности определяется по наружной стене многоквартирного дома (Постановление № 491). Как считает ответчик, причинение вреда истцу явилось следствием незаконного бездействия ТСЖ «Барамзиной» по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций дома.  

     Ответчик – ТСЖ «Барамзиной» предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном ущербе, оспаривая размер причиненного ущерба. В дополнительных пояснениях ответчик также указал на отсутствие в материалах дела доказательств якобы ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования жилого дома повлекшей причинение ущерба истцу. Также ответчик указывает на то, что рассматриваемые помещения истца периодически затапливает через наружные сети дома.

     Третье лицо поддерживает позицию истца и просит иск удовлетворить.

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.          

     Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 425 кв.м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане 1-12 и находящиеся по адресу: 

<

...> (3-я очередь), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 17.06.2019г. (л.д.19 т.1). 

     Как поясняет истец, 8 октября 2018 года произошло затопление указанных нежилых помещений канализационными водами. 

     По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 12.10.2018г. (л.д.22 т.1).

     В результате осмотра было зафиксировано следующее:

     - канализационные стоки поступали в подвальное помещение через стыковое соединение внутренней сети канализации жилого дома, через стыковое соединение внутренней сети в месте соединения с унитазом,

     - на момент осмотра канализационные воды отключены,

     - зафиксированы косвенные признаки затопления: грязевой налет на полу от канализационных стоков, грязевая линия уровня стоков от 10 до 15 см, в отдельных помещениях имеется запах канализации. 

     Акт комиссионного осмотра подписан членами комиссии: экспертом ООО «Стройлаборатория», собственником помещений ФИО1, представителями ООО «Новогор – Прикамье», председателем ТСЖ. 

     Представителями ООО «Новогор – Прикамье» в акте отражено особое мнение о том, что в указанном помещении имеются санитарные приборы.      

     19.10.2018г. комиссией в составе эксперта ООО «Стройлаборатория», собственника помещений ФИО1, председателя ТСЖ был составлен акт дополнительного комиссионного осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.23 т.1).

     Согласно акту, на момент обследования (19.10.2018г.) в помещениях имеется стойкий запах канализации. Повреждения элементов отделки, связанные с затоплением, зафиксированы в восьми нежилых помещениях.

     Помещение № 1.

     В помещении № 1 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем обшиты панелями ламината.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и панели ламината на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию панелей и ГКЛ сточными жидкостями.

     Помещение № 2.     

     В помещении № 2 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенному по ней линолеуму. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем частично обшиты панелями ламината.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и панели ламината на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию панелей и ГКЛ сточными жидкостями.

     Помещение № 3.

     В помещении № 3 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем отделаны декоративной штукатуркой.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и штукатурки на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию штукатурки и ГКЛ сточными жидкостями.

     Помещение № 4.

     В помещении № 4 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем отделаны штукатуркой и окрашены.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и штукатурки на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию штукатурки и ГКЛ сточными жидкостями.

     Помещение № 5.

     В помещении № 5 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитке. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем облицованы керамической плиткой.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию ГКЛ сточными жидкостями.

     Помещение № 6.

     В помещении № 6 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитке. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем оклеены виниловыми обоями.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и обои на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию обоев и ГКЛ сточными жидкостями. На отдельных участках обои отслоились.

     Помещение № 7.

     В помещении № 7 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитке. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем оштукатурены и окрашены. 

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и штукатурки на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию штукатурки и ГКЛ сточными жидкостями.

     Помещение № 8.

     В помещении № 8 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем частично обшиты панелями ламината.

     При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и панели ламината на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию панелей и ГКЛ сточными жидкостями.

     Как поясняет истец, на основании акта комиссионного осмотра от 12.10.2018г. и акта дополнительного комиссионного осмотра от 19.10.2018г. экспертной организацией ООО «Стройлаборатория» было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы (л.д.25 т.1), согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений составила 443 059 руб. 54 коп. 

     Изначально, виновником причиненного ущерба истец считал ООО «Новогор – Прикамье», ссылаясь на части 1, 2, 7 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, пункт 2, 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 и указывая на то, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ТСЖ «Барамзиной» и ООО «Новогор – Прикамье» не подписывался, границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома. Обязанность по содержанию внешних инженерных сетей, как считает истец, лежит на ООО «Новогор – Прикамье». 

     Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений ответчиком – ООО «Новогор – Прикамье» не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчиков по делу, предъявив требования о возмещении ущерба солидарно к двум ответчикам – ООО «Новогор – Прикамье» и ТСЖ «Барамзиной». 

     Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

     В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

     Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

     Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. 

     При этом ответчик в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины. 

     Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

     В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     На основании пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

     В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

     На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

     Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

     ООО «Новогор – Прикамье» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

     Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108) в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

     Как следует из акта комиссионного осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 12.10.2018г. (л.д.22 т.1), которое суд берет за основу, поскольку акт был составлен комиссионно и непосредственно после затопления, канализационные стоки поступали в подвальное помещение через стыковое соединение внутренней сети канализации жилого дома, через стыковое соединение внутренней сети в месте соединения с унитазом.

     Согласно представленному истцом Техническому заключению по результатам выполнения комплекса работ по визуальному обследованию сетей канализации нежилых подвальных помещений после затопления канализационными стоками по адресу: 

<

...> (3 очередь), составленному независимым экспертом в области строительно-технической экспертизы ФИО8 (л.д.170 т.1) причиной затопления нежилых подвальных помещений по адресу: 

<

...> (3 очередь) канализационными стоками 8 октября 2018г. является аварийный засор в канализационной трубе на участке системы наружной канализации между колодцами канализации КК11 до колодца КК12  в районе пересечения улицы Учительская и улицы Детская. Засор перекрыл движение канализационных стоков по уклону в нижерасположенный колодец. В системе наружной канализации возникло переполнение и избыточное давление на стыки труб канализации. Произошла разгерметизация стыков труб на выпуске К1-1, К1-2 в подвальной части жилого дома, в результате чего произошло аварийное затопление нежилых подвальных помещений.

     Не соглашаясь с данным заключением, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Новогор – Прикамье» определением суда от 27.01.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

     Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10.

     26.02.2020г. было подготовлено заключение экспертов № СН-15 (л.д.4 т.3), в выводе которых указано на то, что при переполнении элементов сетей наружной канализации в результате возникшего подпора между колодцами КК11, КК12 имело место увеличение гидростатического давления на сети внутренней канализации в подвале жилого дома до величины 0,0225 Мпа (по критическому варианту расчета), что не превышает величину 0,1 Мпа, которая регламентирована п.5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее состояние устройства самотечной канализации, эксплуатируемой с нарушением требований нормативной документации и отклонением от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией.

     Ответчик – ТСЖ «Барамзиной», не соглашаясь с проведенной судебной экспертизой, настаивал на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (дополнение к ходатайству - вход. от 16.10.2020г. – л.д.215 т.3) и на назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых подвальных помещений истца общей площадью 190 кв. м после затопления 08.10.2018г. (ходатайство от 19.10.2020г. – л.д.183 т.3). 

     При этом, ответчик в дополнительных пояснениях (л.д.143 т.3) не соглашаясь с проведенной экспертизой указывал на то, что ранее при проведении судебной экспертизы эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дали лишь 26.02.2020г. (дата окончания проведения экспертизы).

     Данный довод судом не принимается, поскольку при вынесении определения 27.01.2020г. эксперты уже были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

     Арбитражный суд с учетом замечаний к заключению экспертов № СН-15, поданных ТСЖ «Барамзиной», посчитал возможным  провести  судебную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Пермская лаборатория судебной экспертизы, поручив ее проведение государственному судебному эксперту ФИО11.  

     При этом, суд при проведении дополнительной экспертизы в части установления причины затопления поставил на разрешение эксперта один вопрос - Какова причина затопления 08.10.2018г. нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.    

     Согласно выводам эксперта был дан ответ, что по характерным признакам повреждений причиной затопления 08.10.2018г. нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> канализационными стоками является ненадлежащая эксплуатация системы канализации.

     Определить, кем допущено образование засора системы канализации, эксперту не представилось возможным.

     На вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> после затопления 08.10.2018г. экспертом был сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 337 317 руб. 60 коп. в ценах на дату производства экспертизы – 14.04.2021г. с учетом НДС – 20%.

     На предложение суда указать стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых подвальных помещений с №1 по №8 (акт дополнительного комиссионного осмотра подвальных помещений от 19.10.2018г.), 11.06.2021г. экспертом был дан ответ, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых подвальных помещений с №1 по №8, расположенных по адресу: 

<

...> после затопления 08.10.2018г. составляет 

331 204 руб. 80 коп. в ценах на дату производства экспертизы – 14.04.2021г. с учетом НДС – 20%. 

     В отношении данной суммы ответчики возражений не заявили. 

     В ходе судебного заседания 16.06.2021г. истец уточнил исковые требования, снизив размер материального ущерба до суммы 331 204 руб. 80 коп. 

     Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее состояние устройства самотечной канализации, эксплуатируемой с нарушением требований нормативной документации и отклонением от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией. Дополнительной экспертизой установлено, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация системы канализации.

     Однако, согласно Техническому заключению по результатам выполнения комплекса работ по визуальному обследованию сетей канализации нежилых подвальных помещений после затопления канализационными стоками по адресу: 

<

...> (3 очередь), составленному независимым экспертом в области строительно-технической экспертизы ФИО8 (л.д.170 т.1) причиной затопления указан аварийный засор в канализационной трубе на участке системы наружной канализации между колодцами канализации КК11 до колодца КК12  в районе пересечения улицы Учительская и улицы Детская. Засор перекрыл движение канализационных стоков по уклону в нижерасположенный колодец. В системе наружной канализации возникло переполнение и избыточное давление на стыки труб канализации. Произошла разгерметизация стыков труб на выпуске К1-1, К1-2 в подвальной части жилого дома, в результате чего произошло аварийное затопление нежилых подвальных помещений.

     Несмотря на выводы о том, что оказанное давление на внутреннюю сеть канализации жилого дома при созданном гидростатическом давлении не могло повлиять на герметичность системы, однако, учитывая, что после вызова и работы аварийной бригады ООО «Новогор – Прикамье» по прочистке внешней сети канализации, поступление канализационных вод в подвал прекратилось, арбитражный суд считает, что на затопление подвальных помещений повлиял и аварийный засор в канализационной трубе на участке системы наружной канализации, который и спровоцировал затопление.

      С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в действиях (бездействии) ООО «Новогор – Прикамье» имеется вина в произошедшем затоплении. 

     Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

     В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

     Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Барамзиной».

     В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

     В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

     Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

     С учетом изложенного, ТСЖ «Барамзиной», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

     Актом комиссионного осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 12.10.2018г. было зафиксировано, что канализационные стоки поступали в подвальное помещение через стыковое соединение внутренней сети канализации жилого дома, через стыковое соединение внутренней сети в месте соединения с унитазом. 

     Судебной экспертизой, дополнительной экспертизой было установлено, что причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее состояние устройства самотечной канализации.

     Заключением судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» было установлено, что максимальное гидростатическое давление в спорных колодцах составляет 0,0225 Мпа. Оказанное давление на внутреннюю сеть канализации жилого дома, как следует из заключения, не могло повлиять на герметичность системы, при условии ее нормативного состояния. Выдавливание заглушки произошло в условиях гидростатического давления менее 0,1 Мпа, то есть при надлежащем устройстве заглушки, ее герметичности, система внутренней канализации дома должна была выдержать создавшееся в ней давление.    

     С учетом представленных доказательств, суд считает, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения Товариществом собственников жилья «Барамзиной» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в результате ненадлежащего содержания ООО «Новогор – Прикамье» канализационных сетей, своевременного устранения засоров в системе наружной канализации.

     В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

     Истец заявил требования о возмещении ущерба к ответчикам солидарно, ссылаясь на совместное причинение вреда.

     Однако, учитывая, что большая степень вины лежит на Товариществе собственников жилья «Барамзиной» в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд считает возможным определить степень вины ответчиков ТСЖ «Барамзиной» и ООО «Новогор - Прикамье» в причинении имуществу истца в процентном соотношении 60% (198 722 руб. 88 коп.) и 40% (132 481 руб. 92 коп.) соответственно.

     В ходе рассмотрения дела, ответчиками были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, оплата за которую была осуществлена ООО «Новогор – Прикамье» в сумме 72 000 руб., ТСЖ «Барамзиной» за дополнительную экспертизу – 50 000 руб.

     Поскольку судом в причинении материального ущерба установлена вина обоих ответчиков, представленные доказательства, в том числе и результаты экспертиз были оценены судом в совокупности, суд считает возможным оставить расходы за проведение экспертизы, дополнительной экспертизы на ООО «Новогор – Прикамье» и ТСЖ «Барамзиной» в тех суммах, которые были ими оплачены. 

     Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в том же процентном соотношении 60% и 40%, как и установленная степень вины в причинении ущерба. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.       

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 481 (сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 92 коп. в возмещение ущерба, а также 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 722 (сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 88 коп. в возмещение ущерба, а также 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 19.06.2019г.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                                О.В. Белокрылова