Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5617/18-141-40

20 февраля 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   15 февраля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено                        20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 206 584руб. 17коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интелстройгрупп» с учетом уточнения предмета требований о взыскании 3 471 148руб. 58коп. штрафа по договору №189-17/ФМСК (ТО) от 17.05.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №189-17/ФМСК (ТО).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 5.5. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №189-17/ФМСК (ТО) от 17.05.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.5 договора в размере 3 471 148руб. 58коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интелстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) 3 471 148руб. 58коп. штрафа и 40 356руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 677руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №157203 от 21.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян