﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-808/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

	при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» Шибаева А.Д. представителя Воропай М.С. по доверенности от 30.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2021 года по делу № А44-808/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница; ОГРН 1125321004918, ИНН 5310017892; далее – ООО «Новлестранс») в лице конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница; ОГРН 1145321005906, ИНН 5310019339; далее – ООО «Стройтранс») о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2015; 1 941 333 руб. 75 коп. процентов по договору займа от 14.05.2015 за период с 12.05.2016 по 06.04.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 941 333 руб. 75 коп. исходя из 9 % годовых, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; 595 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.12.2018 по 06.04.2021, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 595 380 руб. 03 коп. исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения суда от 03.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Федоровой А.Е. на судью Крашенинникова С.С.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройтранс» с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела в судебном заседании 03.09.2021 следовало начать сначала, что не было сделано новым составом суда. Апеллянт отмечает, что ответчик надлежащим образом не извещен о перерыве в судебном заседании 03.09.2021 (до 06.09.2021). Означенное лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявить отвод новому составу суда, оспорить представленные непосредственно в судебном заседании новые доказательства. Уточнения исковых требований ответчику не направлены, с таковыми он не ознакомлен. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданное им 01.09.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, оставлено судом без ответа, возможность ознакомиться не предоставлена. ООО «Стройтранс» отмечает пропуск истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введенной в рамках дела № А44-636/2021 в отношении ответчика процедурой банкротства. Ссылаясь на процессуальное поведение управляющего истца в рамках дела № А44-5162/2019, апеллянт указывает на наличие встречного требования и невозможность своевременно подать встречный иск в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                  ООО «Новлестранс» Шибаева А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Ходатайство ООО «Стройтранс» об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции (отсутствует техническая возможность подключения к электронному сервису), апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи                 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.02.2020 по делу № А44-5162/2019 ООО «НовЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

На основании договора займа от 14.05.2015 ООО «НовЛесТранс» (заимодавец) предоставил ООО «Стройтранс» (заемщик) заем в размере                4 400 000 руб. под 9 % годовых от суммы займа за один полный календарный год. Срок возврата займа – 13.05.2016.

Срок возврата займа продлен сторонами до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 12.05.2016), до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 29.12.2016), до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017).

Истец в адрес ООО «Стройтранс» направил претензию с требованием осуществить возврат суммы спорной задолженности.

ООО «Стройтранс» в адрес конкурсного управляющего направило акт взаимозачета от 01.10.2019 № 1. В соответствии с данным актом задолженность ООО «НовЛесТранс» перед ООО «Стройтранс» по договору подряда от 01.10.2018 составила 6 116 890 руб. 64 коп., задолженность ООО «Стройтранс» перед ООО «НовЛесТранс» в размере 6 116 890 руб. 64 коп. по договору займа                   от 14.05.2015 погашены.

Вместе с тем определением суда по делу № А44-5162/2019 названное выше соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму                           6 116 890 руб. 54 коп. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Новлестранс» перед ООО «Стройтранс» по договору подряда от 01.10.2018 № 1 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. и задолженности                               ООО «Стройтранс» перед ООО «Новлестранс» по договору займа от 14.05.2015 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А44-5162/2019  судом установлено возникновение взаимных обязательств сторон из договора займа от 14.05.2015, выдача займа в сумме 4 400 000 руб., а также невозврат спорных денежных средств в связи с заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств. Определение суда вступило в законную силу.

Поскольку займ не возвращен, обязательства не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения спорной задолженности, наличия задолженности в иной сумме, судам двух инстанций не представлены. Расчет иска проверен судом, признан верным. Документально обоснованного контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводу апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не имеет.

Довод подателя жалобы на нарушения судом положений части 5 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как видно из материалов дела, распоряжением председателя судебной коллегии от 03.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в составе суда, рассматривавшего дело.

О судебном заседании 03.09.2021 стороны извещены надлежащим образом. ООО «Стройтранс» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании до 06.09.2021. Так, в материалах дела содержится телефонограмма от 03.09.2021 о перерыве в судебном заседании, переданная сотрудником суда и принятая представителем ООО «Стройтранс» Ивановой Е.В. Кроме того,                               ООО «Стройтранс» 06.09.2021 представил суду отзыв.

При таких обстоятельствах содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что замененным судьей не начато рассмотрение дела сначала, нарушены права апеллянта, в том числе на заявление отвода суду, представление новых доказательств, следует признать не соответствующим действительности.

Необходимо отметить, что в жалобе не указано ни на основания для отвода судьи, ни на новые доказательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени ответчику не предоставлено право на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн), не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению. В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября              2021 года по делу № А44-808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева