Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-120/2021

01.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312615409500107                 

к Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:                ул. Успенская, д. 40, с. Варзуга, Терский р-н, Мурманская обл., 184712

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600219167 

о взыскании 193 842 руб.

при участии в судебном заседании представителей –  ФИО4  (посредством ВКС) – по доверенности от истца, ФИО5 (посредством онлайн-заседание) – по доверенности от ответчика, 

судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Таганрогского городского суда Ростовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании задолженности по договору поставки товара № 776 от 28.11.2018 в сумме 99 000 руб., неустойки в сумме 94 842 руб., всего 193 842 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец, Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки товара № 776 от 28.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в Спецификации № 1 – детское игровое оборудование, а Заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Общая цена товара согласована сторонами в размере 99 000 руб. (пункт 2.1. Договора). 

Согласно пункту 2.2. Договора расчет производится в первом квартале 2019 года. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 398, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати сторон.

Поскольку Заказчик не произвел оплату поставленного товара в указанный в Договоре срок, истец предъявил ответчику претензию от 23.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара истцом установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Возражая против наличия задолженности перед истцом, ответчик указал, что Договор был переподписан им с иным лицом – ФИО3, при этом, был изменен состав партии товара. Также ответчик подписал другую товарную накладную согласно внесенным изменениям, которая была оплачена им в полном объеме по реквизитам, указанным в данном договоре (на счет ФИО3).

В подтверждение указанного довода ответчик представил переписку по электронной почте с ФИО3, договоры и товарные накладные, подписанные сторонами договоров. 

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика, указав, что истец не перезаключал с ответчиком договор, товар был поставлен в соответствии со спецификацией к Договору, о чем свидетельствует подписанная со стороны ответчика товарная накладная. Оплата по Договору до настоящего времени не поступила. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств расторжения договора № 776 либо заключения дополнительных соглашений к нему суду не представлено. Истец ссылается на действительность данного договора. 

Обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, в том числе, надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что сторонами были  изменены условия договора № 776 в части порядка оплаты товара, а также, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом истца на получение оплаты.

Представленные ответчиком электронная переписка с ФИО3 и подписанные с ним же договоры и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами согласования с истцом изменений условий подписанного ранее договора.

Судом установлено, что ответчиком приняты и оприходованы товары, в том числе, поставленные по спорному договору.  

При этом, истец не отрицает того, что фактически товар был поставлен именно истцом.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязанности перед истцом по оплате поставленного истцом товара.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено,  заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 99 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 842 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен. 

Истец за период с 01.04.2019 по 23.07.2020 начислил 94 842 руб. неустойки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, а истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание, что ответственность заказчика за неисполнение обязательств (0,2 % от суммы договора) не равнозначна ответственности поставщика (в соответствии с нормами законодательства), пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 17 025 руб. 64 коп. (из расчета двухкратной ключевой ставки Банка России) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Постановления № 7.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 025 руб. 64 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 816 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 99 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 025 руб. 64 коп., всего 116 025 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 816 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.     

Судья                                                                                                 Ю.В. Копылова