ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6174/2024

Дело № А40-78201/21

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРСК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ООО «КРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наи?мушин Д.А., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No192 от 15.10.2022. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КРСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭС» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно просительнои? части которого конкурсныи? управляющии? просил принять обеспечительные меры в размере 837 567 657, 63 руб. в виде запрета совершать любые сделки, направленные на распоряжение транспортными средствами, спецтехникои? и недвижимым имуществом, принадлежащих:

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, Паспорт РФ 39 15 193991 выдан 10.03.2017 Отделением УФМС России по Липецкои? области в Добринском раи?оне, к/п 480-009; 123423, Москва, ул. Народного Ополчения 28, корп. 1, кв. 347); 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, Паспорт РФ 0413 551665 выдан 29.01.2014 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском р-не г. Красноярска к/п 240- 007; 660025, 

<

...>); 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>; Паспорт РФ 0413 551665 выдан 29.01.2014 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском р-не г. Красноярска к/п 240- 007; 660050, 

<

...>); 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, Паспорт РФ 4509 131496 выдан 06.09.2007 Отделением по раи?ону Коптево ОУФМС России по гор. Москве в САО); 

- ООО «КРСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>, помещ. 701); 

- ООО «РЭС» (ИНН 

<

***>, 121099, г Москва, улНовыи? Арбат, 30/9, помещ. 2н ком. 1, офис А-08). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал целесообразность для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - ПП ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Следовательно, сам по себе предположительный (потенциальный) характер наступления неблагоприятных последствий не может служить отказом в принятии обеспечительных мер.

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. 

В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС 19-16954 от 16.01.2020, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на распоряжение транспортными средствами, спецтехникой и недвижимым имуществом, принадлежащих ответчикам, направлены на предотвращение вывода активов со стороны Ответчиков и невозможности (затруднительности) исполнения решения суда.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда при принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение определенных действий указывать конкретный перечень имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее Ответчикам, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в размере 837 567 657,63 руб. в виде запрета совершать любые сделки, направленные на распоряжение транспортными средствами, спецтехникой и недвижимым имуществом, принадлежащих:

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, Паспорт РФ 39 15 193991 выдан 10.03.2017 Отделением УФМС России по Липецкой области в Добринском районе, к/п 480-009; 123423, Москва, ул. Народного Ополчения 28, корп. 1, кв. 347);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, Паспорт РФ 0413 551665 выдан 29.01.2014 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском р-не г. Красноярска к/п 240-007; 660025, 

<

...>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>; Паспорт РФ 0413 551665 выдан 29.01.2014 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском р-не г. Красноярска к/п 240-007; 660050, 

<

...>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, Паспорт РФ 4509 131496 выдан 06.09.2007 Отделением по району Коптево ОУФМС России по гор. Москве в САО);

ООО «КРСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 660049, 

<

...>, помещ. 701);

ООО «РЭС» (ИНН 

<

***>, 121099, 

<

...>, помещ. 2н ком. 1, офис А-08).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.А. Комаров