/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15998/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-25491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 7 сентября 2017 года по делу № А60-25491/2017, 

принятое судьей И.В. Горбашовой

иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича 

(ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «АВС-АВТОТРАНС» (ИНН 6686030960, сокращенное наименование ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС»)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Боровлев  Сергей  Гаврилович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании  страхового возмещения в размере 377 000 руб., расходов  на экспертизу  в размере 20 000 руб., а также неустойки в сумме 539 200 руб. за период с 29.03.2017 по 05.09.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований – л.д.61 том 2). В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на  оплату услуг представителя 15000 руб., на услуги нотариуса – 160 руб., почтовые расходы – 361 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования  удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 377 000 рублей,  неустойка в сумме 300 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы – 160 рублей, почтовые расходы – 361 рубль 08 копеек, а также госпошлина в сумме 15464 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты; не представлена копия договора уступки права требования, иных документов, достоверно подтверждающих заключение договора цессии; уведомление о переходе права было подписано представителем нового кредитора. Поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, у страховой организации не возникло обязанности произвести осмотр транспортного средства и, таким образом, оснований для страховой выплаты, а истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу, и ее результаты не могут быть приняты.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,11 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге, на ул. Дублер Сибирского тракта, 12 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» г/н К651ХА/96 под управлением Фархутдинова М.Г. и принадлежащего на праве собственности Фархутдинову Г.Г., и автомобиля «Скания» г/н В004ТЕ/196 под управлением А.А. Короткова и принадлежащего  на праве собственности ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» (л.д.48 том 1). Виновным в ДТП признан Фархутдинов М.Г.

В результате ДТП автомобиль ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» (далее также – ТС) получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0388560342).

14.02.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС»  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнее уступило предпринимателю право требования страхового возмещения и иных выплат, связанных с вышеуказанным ДТП, со страховщика.

06.03.2017 предприниматель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д.12-13 том 2), приложив документы, перечисленные в описи вложения, в том числе уведомление об уступке  права, копию паспорта директора  собственника ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» , извещение об осмотре ТС (л.д.39 том 2). С сопроводительным письмом от 07.03.2017 предпринимателем представлены также подлинник справки о ДТП и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15 том 1).

Письмом от 10.03.2017 страховщик в выплате отказал, указав на необходимость представления подлинника или нотариально удостоверенной копии договора цессии (л.д.14-17 том 2).

По заказу ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС»  экспертом-техником Пынтя А.С. произведен осмотр ТС (акт от 10.03.2017) и составлено заключение от 13.03.2017  № 13254, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г/н В004ТЕ/196 с учетом износа составляет 377 000  рублей. За проведение указанной экспертизы  ООО «АК «АВС-Автотранс»  уплатило 20 000 рублей по квитанции от 13.03.2017 (л.д.62).

Претензией от 07.04.2017 предприниматель потребовал у страховщика произвести  страховую выплату в сумме 377 000 руб., возместить расходы  на экспертизу  в размере 20 000 руб. и уплатить неустойку. Претензию ответчик   получил  21.04.2017 (л.д.66 том 1), ответ отправил 26.04.2017 вновь с указанием на необходимость представления подлинника или нотариально удостоверенной копии договора цессии (л.д.18-20 том 2).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки. Неустойка снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.  в связи с чрезмерностью. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 06.03.2017 представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы (справка о ДТП представлена на следующий день), а также извещение о времени и месте проведения осмотра (на 10.03.2017) (л.д.18 том 1).

Страховщик в указанную дату на осмотр не явился, сам о проведении осмотра потерпевшего не известил.

Письмо от 10.03.2017 не может быть расценено судом как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Действительно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, 06.03.2017 вместе с заявлением о страховом событии предприниматель представил страховщику копии уведомления об уступке  права и паспорта директора ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» (л.д.12-13 том 2).

В материалы настоящего дела представлен подлинник договора уступки права требования от 14.02.2017 № 3952, подписанный со стороны цедента руководителем организации (л.д.19 том 1).

Данный договор заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует ст.382-383 ГК РФ и пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2).

ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (л.д.20-29 том 2), однако никаких возражений по поводу уступки права не заявило.

Таким образом, переход прав кредитора по страховому случаю от ООО «АК «АВС-АВТОТРАНС» к предпринимателю достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

При наличии сомнений в переходе прав потерпевшего к предпринимателю страховщик имел возможность проверить это в ходе осмотра ТС, однако не только сам не явился на осмотр, организованный потерпевшим, но и не организовал собственный осмотр с извещением потерпевшего.

Поскольку страховщик не принял всех надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшей провел осмотр и экспертизу собственными силами. Акт осмотра от 10.03.2017 подписан в том числе со стороны потерпевшего.

В материалы судебного дела своего экспертного заключения страховая компания не представила, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее страховое возмещение в сумме 377 000 руб., определенное на основании заключения Пынтя А.С.

Данное заключение выполнено на оснований Единой методики с использованием программного продукта AudaPad Web. В доказательство примененных цен к заключению приложены распечатки с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.51-57 том 1). 

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 377 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта в сумме  20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления № 2).

В рассматриваемом случае не установлено, что потерпевший уклонился от осмотра и его проведение в отсутствие представителя страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Добросовестность страховщика и потерпевшего, их действия по согласованию времени и месте осмотра, полному и своевременному представлению необходимых документов могут быть учтены при взыскании неустойки с учетом пункта 43 Постановления № 2.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 539 200 руб. за период с 29.03.2017 по 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов истец представил в страховую компанию 07.03.2017, она обязана была принять решение о страховой выплате не позднее 28.03.2017. Следовательно, истец обосновано рассчитал подлежащие взысканию с ответчика пени с 29.03.2017 по 05.09.2017 (161 день).

С учетом указанного периода просрочки и установленного судом страхового возмещения, размер подлежащей взысканию неустойки составит 606 970 руб. (377 000 руб. х 0,01 х 161).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер  неустойки до 300 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца.

Самостоятельных доводов о взысканных судебных расходах ответчиком в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-25491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова