АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-671/2018

17 сентября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», заявитель; ул. Хрюкина, 10, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, административный орган; проспект Октябрьской революции, 8,  

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителя административного органа – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госжилнадзора Севастополя от 04.05.2017 о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (далее – ГУПС «УК») к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также принятие административным органом оспариваемого постановления на основании доказательств (результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора)), полученных с нарушением закона.

Определением от 23.04.2018 заявление ООО «УК» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А84-671/2018.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2018.

Определением суда от 14.08.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 04.09.2018.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2018.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом  дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании. Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности участия его представителя в заседании суда, а также не обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя (в том числе руководителя ООО «УК»).

В связи с изложенным, суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по делу, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «УК» просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «УК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 начальник Госжилнадзора Севастополя ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ГУПС «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

29.01.2018 ГУПС «УК» было реорганизовано путем преобразования в ООО «УК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая  запись о государственной регистрации.

Как указывает заявитель, копия постановления Госжилнадзора Севастополя от 04.05.2017 о назначении административного наказания была получена ООО «УК» лишь только 19.02.2018. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, 04.03.2018  ООО «УК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления Госжилнадзора Севастополя, в рассматриваемом случае в вину ГУПС «УК» вменяется нарушение обязательных требований, установленных пунктом 3.2.15, абзацем шестым пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно факт невыполнения заявителем обязанностей по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома №23 по ул. Комбрига ФИО4 в г. Севастополе: в подъезде №2 указанного жилого дома под лестничным пролетом установлена металлическая дверь; в подвальном помещении собственниками жилых помещений многоквартирного дома самовольно перепланируются подвальные отсеки путем возведения дополнительных стен, установки дополнительных металлических дверей, подвал используется в личных целях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административный орган в нарушение положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных пунктом 3.2.15, абзацем шестым пункта 4.1.15 Правил №170.

В свою очередь, ООО «УК» категорически отрицает наличие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГУПС «УК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения заявителем Правил №170 при эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома №23 по ул. Комбрига ФИО4 в г. Севастополе.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено наличие и иного обстоятельства, являющегося самостоятельным основанием для отмены постановления Госжилнадзора Севастополя от 05.04.2017 о назначении административного наказания (в случае, если бы факт невыполнения заявителем обязанностей, установленных Правилами №170, был доказан).

В силу требований жилищного законодательства, невыполнение управляющей организацией стандартов и правил, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ (в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме), является нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» КоАП РФ был дополнен следующими статьями:

«Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.»;

«Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеперечисленных изменений в КоАП РФ) в случае если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств дела). Совершение тех же противоправных действий иными лицами, для которых деятельность по управлению многоквартирными домами не является целью извлечения прибыли (например, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.23.3 и 14.1.3 данного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме №23 по ул. Комбрига ФИО4 в г. Севастополе возникли у ГУПС «УК» на основании договора управления многоквартирным домом, то нарушение заявителем этих обязательств свидетельствует о нарушении им именно правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответственно, такие нарушения надлежит квалифицировать не по статье 7.22, а по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Госжилнадзором Севастополя вменяемого в вину ГУПС «УК» административного правонарушения также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 04.05.2017 о привлечении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.М. Архипенко