Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4302/2024

г. Южно-Сахалинск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 4 897 431,18 рублей, процентов за период с 21.12.2022 по 17.04.2024 в сумме 1 039 497,79 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 4 897 431,18 рублей за период с 18.06.2024 по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – истец, ООО «ПримАгро») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 897 431,18 рублей, процентов за период с 21.12.2022 по 17.06.2024 в сумме 1 039 497,79 рублей, процентов, начисляемых на сумму долга в размере 4 897 431,18 рублей за период с 18.06.2024 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно оплатил товар, поставленный ему истцом на основании спецификации № 2 к договору поставки № 55/22 от 20.04.2022 года, в связи с чем в соответствии с условиями, согласованными в данной спецификации, цена товара была увеличена истцом на 20%.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что поведение сторон после приемки товара и его оплаты давало основания полагать, что их воля не была направлена на изменение стоимости поставленного товара. Так, в ходе регулярных сверок  истцом указывалась первоначальная стоимость товара без ее увеличения.

Ответчик считает необоснованным применение истцом двойной меры ответственности, а также считает необоснованным включение в расчет процентов периода с 21.12.2022 по 17.06.2024 года, так как требование об уплате увеличенной стоимости товара впервые было предъявлено путем подачи иска в суд, копию иска ответчик получил только 09.07.2024 года. Не заявляя ранее данное требование, истец способствовал увеличению суммы процентов. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если спорная сумма будет квалифицирована в качестве неустойки.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием на то, что в предарбитражном уведомлении не содержалось ни требования о взыскании задолженности за поставленный товар, ни ссылки на спецификацию № 2, являющуюся самостоятельным договором. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в письме б/н от 26.12.2022 года о необходимости произвести оплату поставленного товара по спецификации № 2 от 26.09.2022 года истец указал, что согласно условиям поставки в случае несвоевременной оплаты стоимость товара увеличивается на 20%. В предарбитражном уведомлении от 29.03.2024 года истец указывает на необходимость произвести полный расчет по заключенным в 2022-2023 годах договорам поставки, в т.ч. по уплате неустойки.

Учитывая содержание вышеуказанных писем истца, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и ООО «Примагро» (Поставщик) был заключен договор поставки минеральных удобрений № 55/22 от 20.04.2022 года (далее – Договор поставки № 55/22), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке минеральных удобрений (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1) в сроки по цене, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 4 662 800,64 рубля (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.7 Заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар с авансированием 100% безналичным расчетом (либо платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета.

Срок поставки – в течение 45 календарных дней с момента оплаты договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения сроком оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 06.06.2022 года. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств сторон по договору.

Спецификацией к данному договору предусмотрена поставка товара «Карбамид, марка Б» в количестве 38 345,40 шт. стоимостью 4 662 800,64 рубля.

Указанная сумма была оплачена АО «Совхоз Корсаковский» платежным поручением № 943 от 25.04.2022 года, указанный товар стоимостью  4 662 800,64 рубля был поставлен истцом по УПД № БП-1001 от 23.05.2022 года.

26 сентября 2022 года сторонами была подписана спецификация № 2 к Договору поставки № 55/22 (далее – Спецификация № 2), в которой стороны договорились о поставке товара трех наименований общей стоимостью 24 487 155,90 рублей.

Согласно пункту 1 данной спецификации срок отгрузки товара: ноябрь 2022 – январь 2023 года. 

Согласно пункту 3 данной спецификации оплата по договору: 100% предоплата до 20.12.2022 года, в случае несвоевременной оплаты  стоимость товара увеличивается на 20%. 

Согласно пункту 4 в случае несвоевременной оплаты в сроки, указанные в пункте 3 настоящей спецификации Поставщик оставляет за собой право на изменение цены.

Согласно пункту 6 настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 55/22 от 20.04.2022 года.

   ООО «Примагро» поставило товар, предусмотренный Спецификацией № 2 по двум универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным ответчиком:

- № БП-1309 от 22.11.2022 года на сумму 11 919 649,98 рублей,

- № БП-1316 от 21.12.2022 года на сумму 12 567 505,92 рубля.

В данных УПД в качестве основания поставки указан Договор № 55/22 от 20.04.2022 года.

АО «Совхоз Корсаковский» произвело оплату поставленного товара тремя платежными поручениями:

- № 2529 от 27.09.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, 

- № 147 от 26.01.2023 года на сумму 23 407 603,70 рублей,

- № 617 от 27.03.2023 на сумму 79 552,20 рублей.

Сторонами подписывались акты сверки за 2023, в которых стоимость товара, поставленного по УПД № БП-1309 от 22.11.2022 года, № БП-1316 от 21.12.2022, была указана в том же размере, что и в самих УПД.

Ссылаясь на то, что товар оплачен несвоевременно, на пункт 4 Спецификации № 2, истец увеличил стоимость товара, поставленного по УПД  № БП-1309 от 22.11.2022 года, № БП-1316 от 21.12.2022, на 20% и обратился с требованием о взыскании данной (увеличенной) стоимости товара и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар, предусмотренный Спецификацией № 2, ответчиком получен, что подтверждается подписанными сторонами УПД, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Условиями Спецификации № 2 предусмотрено автоматическое увеличение на 20% цены товара в случае просрочки оплаты со стороны покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что Договор поставки № 55/22, Спецификация № 2 согласованы сторонами и подписаны сторонами добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, спецификации и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Условия спецификации определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат положениям статьей 424, 485, 516 ГК РФ. Каких-либо возражений по рассматриваемым условиям сторонами при подписании данной спецификации заявлено не было. Следовательно, подписывая Спецификацию № 2, стороны выразили свое согласие с ее условиями, в том числе, в части установления автоматического увеличения стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

В этой связи суд приходит к выводу об правомерности увеличения истцом стоимости товара, поставленного по Спецификации № 2, на 20%. Довод ответчика об отсутствии у поставщика права на увеличение стоимости товаров после исполнения сторонами обязательств по договору отклоняется судом как необоснованный.

Вместе с тем, суд признает необоснованным довод истца об увеличении на 20% всей стоимости товара, указанной в Спецификации № 2. 

Согласно пункту 3 данной спецификации оплата по договору: 100% предоплата до 20.12.2022 года, в случае несвоевременной оплаты  стоимость товара увеличивается на 20%. 

Согласно пункту 4 в случае несвоевременной оплаты в сроки, указанные в пункте 3 настоящей спецификации Поставщик оставляет за собой право на изменение цены.

Положениями спецификации не предусмотрено увеличение стоимости всего товара, в том числе, оплаченного своевременно. Таким образом, из толкования указанных положений, по мнению суда, следует, что на 20% увеличивается стоимость несвоевременно оплаченного товара.

АО «Совхоз Корсаковский» произвело оплату поставленного товара платежными поручениями:

- № 2529 от 27.09.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, 

- № 147 от 26.01.2023 года на сумму 23 407 603,70 рублей,

- № 617 от 27.03.2023 на сумму 79 552,20 рублей.

Таким образом, несвоевременно оплачена только сумма 23 407 603,70 рублей. Следовательно, обоснованно цена товара увеличена истцом только на 4 697 431,18 рублей (23 487 155,9 – 1 000 000 = 23 487 155,90 х 20% = 4 697 431,18).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 4 697 431,18 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, как следует из расчета, на стоимость товара, указанного в Спецификации № 2, с учетом его увеличения на 20% за период с 21.12.2022 года по 17.06.2024 года, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.7 Договора поставки № 55/22 в случае нарушения сроком оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Заявляя требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на то, что обязательства по  Договору поставки № 55/22 сторонами были полностью исполнены, срок договора истец, данный договор прекратил свое действие, с связи с чем поставка была осуществлена не на основании данного договора, а на основании Спецификации № 2, которой договорная неустойка не предусмотрена. 

Вместе с тем, как следует из содержания Спецификации № 2, сторонами в ней прямо указано, что данная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 55/22 от 20.04.2022 года. Указание на договор поставки № 55/22 от 20.04.2022 года в качестве основания поставки имеется также в УПД № БП-1309 от 22.11.2022 года, № БП-1316 от 21.12.2022 года, по которым передан ответчику товар, указанный в Спецификации № 2.

Таким образом, подписывая Спецификацию № 2, стороны прямо предусмотрели и указали, что действуют в рамках договора поставки № 55/22 от 20.04.2022 года.

Довод истца о том, что данный договор исполнен сторонами до подписания Спецификации № 2, суд отклоняет в силу изложенного.

Кроме того,  из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия Договора поставки № 55/22 на прежних условиях за пределами установленного срока.

Следовательно, в отношении товара, поставленного по Спецификации № 2, также действуют условия Договора поставки № 55/22 о порядке его оплаты, а также ответственности за просрочку оплаты.

 Согласно пункту 2.7 Договора поставки № 55/22 Заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар с авансированием 100% безналичным расчетом (либо платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения сроком оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, оплата товара производится ответчиком на основании выставленного счета в течение двух дней с даты его выставления.

Как следует из материалов дела, истец, увеличив стоимость товара на 20 % счет на его оплату не выставил. Более того, в письме от 26.12.2022 года, в  претензии от 29.03.2024 года, имеющих общий характер, также не указана, какая именно сумма доначислена истцом по Спецификации № 2 и предъявляется к оплате. В актах сверки, подписываемых сторонами, истец также увеличенную стоимость товара не указывал.

Как следует из отзыва ответчика, копия искового заявления была получена им 09.07.2024 года, что подтверждается также отчетом об отслеживании  с почтовым идентификатором № 69006297000108, имеющимся на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что сумма спорной задолженности стала известна ему только 09.07.2024 года, следовательно, обязанность по уплате спорной задолженности в размере 4 697 431 рубль 18 копеек возникла  у него не ранее 10.07.2024 года, в связи срок на оплату истек 11.07.2024 года (через 2 календарных дня), а требования о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность, обоснованны, начиная с 12.07.2024 года.

В отношении суммы 23 487 155,90 рублей – стоимости товара, предусмотренной Спецификацией № 3, требования о применении мер ответственности заявлены обоснованно с 21.12.2022 года, учитывая установленный срок оплаты – до 20.12.2022 года.

Учитывая, что истцом произведено начисление процентов на всю сумму задолженности 28 384 587,08 рублей единовременно – с 21.12.2022 года, и при этом суд, рассчитывая договорную неустойку, не вправе выйти за пределы исковых требований, судом была определена сумма процентов, начисленных на задолженность по Спецификации № 3, предъявленных истцом. 

Данная сумма процентов составила 179 547,51 рубль, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

24 487 155,90 р.

Период просрочки:

с 21.12.2022 по 27.03.2023

-1 000 000,00 р.

27.09.2022

Погашение части долга

23 487 155,90 р.

21.12.2022

26.01.2023

37

7,50

23 487 155,90 ? 37 ? 7.5% / 365

178 566,73 р.

-23 407 603,70 р.

26.01.2023

Погашение части долга

79 552,20 р.

27.01.2023

27.03.2023

60

7,50

79 552,20 ? 60 ? 7.5% / 365

980,78 р.

-79 552,20 р.

27.03.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 179 547,51 р.

Расчет договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости поставки товара по Спецификации № 2, произведен судом следующим образом:

-1 000 000,00

27.09.2022

Оплата задолженности

23 487 155,90

21.12.2022

26.01.2023

37

23 487 155,90 ? 37 ? 0.1%

869 024,77 р.

-23 407 603,70

26.01.2023

Оплата задолженности

79 552,20

27.01.2023

27.03.2023

60

79 552,20 ? 60 ? 0.1%

4 773,13 р.

-79 552,20

27.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

873 797,90 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма пеней: 873 797,90 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 873 797,90 рублей, вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности по Спецификации № 2, в сумме 179 547,51 рубль.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На сумму задолженности 4 697 431 рубль 18 копеек договорная неустойка подлежит начислению за период с 12.07.2024 года по 11.02.2025 года (день вынесения решения судом), исходя из следующего расчета:

4 697 431,18

12.07.2024

11.02.2025

215

4 697 431,18 ? 215 ? 0.1%

1 009 947,70 р.

Итого:

1 009 947,70 руб.

Сумма основного долга: 4 697 431,18 руб.

Сумма пеней: 1 009 947,70 руб.

В остальной части требования о взыскании пеней (за период до 12.07.2024 года) не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше по тексту настоящего решения.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 189 495 рублей 21 копеек (179 547,51 + 1 009 947,70).

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, составляющую 4 697 431 рубль 18 копеек, начиная с 12.02.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, неустойка, равная 0,1% за каждый день просрочки  не является чрезмерно высокой. Также суд учитывает, что неустойка в сумме 1 009 947,70 рублей не превышает сумму процентов, рассчитанных по двукратной ставке ЦБ РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 15.02.2019 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 99 от 17.06.2024 года, № 124 от 29.01.2025 года к данному договору, заключенные между истцом и ИП ФИО1,

- платежные поручения № 984 от 17.06.2024 года на сумму 50 000 рублей, №  117 от 29.01.2025 года на сумму 100 000 рублей,

 Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается процессуальными документами, подготовленными представителем, а также протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу  о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер и категорию спора, учитывая количество и объем подготовленных представителем документов по делу, количество судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110  000 рублей, исходя из количества подготовленных по делу документов (искового заявления, двух возражений на отзыв, дополнительных пояснений, заявления о возмещении судебных расходов, в том числе, дополнительных расходов, пояснений от 10.02.2025 года), а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель  истца (19.08.2024, 01.10.2024, 12.12.2024, 09.01.2025, 28.01.2025 (без учета перерывов в судебных заседаниях).

Поскольку из заявленных требований в общей сумме  5 936 928,97 рублей удовлетворены требования частично – в сумме 4 876 978,69 рублей (179 547,51 + 4 697 431,18), процент удовлетворенных требований составил 82,15% (4 876 978,69 х 100% / 5 936 928,97), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 90 365 рублей (110 000 х 82,15%).

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что государственная пошлина за заявленные истцом требования (5 936 928,97 рублей) составляет 52 685 рублей, государственная пошлина за требования, которые были удовлетворены  4 876 978,69 рублей (179 547,51 + 4 697 431,18) составляет 43 278,88 рублей (4 876 978,69 х 52 685 / 5 936 928,97) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом того, что общая сумма государственной пошлины за рассмотренные требования составила 57 734 рубля, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 049 рублей (57 734 – 52 685). Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 327,88 рублей (5 049 + 43 278,88).

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 406,12 рублей (52 685 – 43 278,88).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» задолженность в сумме 4 697 431 рубль 18 копеек, пени в сумме 1 189 495 рублей 21 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 365 рубля, всего – 5 977 291 рубль 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, составляющую 4 697 431 рубль 18 копеек, начиная с 12.02.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 48 327 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 9 406 рублей 12 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева