ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А65-1286/2020

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу № А65-1286/2020 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пермь,

к акционерному обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

о взыскании 7 878 892,09 руб.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (далее - ответчик), о взыскании 7 878 892,09 руб. задолженности по договору № 07022 от 29.02.2012, из которых: 6 179 523,21 руб. - задолженность; 1 390 392,72 руб. - неустойка в порядке пункта 4.2 за период с 06.06.2019 по 16.01.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; 308 976,16 руб. - штраф в порядке пункта 4.2 договора. 

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу № А65-1286/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв выполненные истцом работы обязан исполнить обязательства по договору по оплате независимо от исполнения обязательств по договору государственным заказчиком.

Указывает, что суд не выяснил по чьей вине приостановлены  работы, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о принятии (непринятии) ответчиком мер по получению оплаты с АО "ГНПП"Регион".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.10.2020 до 14 час. 15 мин. 29.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 07022 от 29.02.2012 (в последующем изменен: № 0919187102142452209000275/07022 от 29.02.2012).

Работы в рамках указанного договора являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по договору № 270/002 от 29.09.2012, заключенному между ответчиком и третьим лицом АО «ГНПП «Регион».

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 18.07.2017 к договору № 07022 от 29.02.2012 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно по твердым фиксированным ценам за вычетом выплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от головного исполнителя работ по счету исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 641 ВП МО РФ и 591 ВП МО РФ на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по акту № 18048 от 24.12.2018 на сумму 6 179 523,21 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик относительно предъявленных к нему исковых требований возражал, указывал на то, что обязательства по оплате не наступили, ссылаясь на отсутствие поступлений денежных средств от головного исполнителя работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)", согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ заказчику и с момента получения оплаты от него.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Нормы Закона о государственном оборонном заказе применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на выполнение работ, заключив договор в соответствии Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, и в части расчетов.

Выполнение работ в настоящее время приостановлено, что подтверждается письмом АО "ГНПП "Регион" исх. № 4081/300-1 от 15.04.2019 и письмом МО РФ исх. № 235/1/6/2030дсп от 12.04.2019.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Затраты, понесенные исполнителями государственного оборонного заказа в рамках ОКР "Хищник", Государственным заказчиком окончательно не утверждены.

Денежные средства от Государственного заказчика в рамках государственного контракта Ответчику не поступали.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные ответчиком,  установив, что поскольку работы по государственному контракту приостановлены, затраты, понесенные исполнителями государственного оборонного заказа государственным заказчиком не утверждены, а денежные средства от государственного заказчика третьему лицу не поступили, следовательно основании для окончательного расчета не имеется,  требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв выполненные истцом работы обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору государственным заказчиком, отклоняются по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

На основании п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия Договора между Ответчиком являющимся головным исполнителем государственного контракта, и Истцом определены условиями государственного контракта.

В соответствии с ч. 3, ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование Ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Доводы о том, что не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о принятии (непринятии) ответчиком мер по получению оплаты с АО "ГНПП"Регион"  также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что ответчик обращался к АО "ГНПП "Регион" в отношении скорейшего обращения в Министерство Обороны РФ и подписания протоколов фактических затрат по государственному контракту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по делу № А65-1286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов