ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317152/2018

17 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ЭнергоМонтажПроект» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – УФССП России по г. Москве; судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1; судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3; судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего

к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, 

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве 

о признании незаконным бездействии

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Савеловского ОСП, выразившегося в не снятии ограничений с имущества ООО «ЭнергоМонтажПроект», принадлежащего на праве собственности: VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752,2008 года выпуска; VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска; обязании Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве снять все аресты и ограничения распоряжения с объектов недвижимости.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-55626/2016 в отношении ООО «ЭнергоМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий - ФИО5.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы у ООО «ЭнергоМонтажПроект» имеется следующее движимое имущество:

VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска;

VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска;

VIN 

<

***>, марка (модель) ГАЗ 2752, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством на вышеназванные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств Савеловским ОСП УФССП России по Москве.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоМонтажПроект» направлял в адрес ответчика заявление о снятии всех ограничений и арестов на имеющиеся у ООО «ЭнергоМонтажПроект» транспортные средства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем до настоящего момента имеющиеся ограничения не прекращены.

Не снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия неправомерного бездействия со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Савеловского ОСП, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все исполнительные производства в отношении должника ООО «ЭнергоМонтажПроект» были окончены, действующих ограничений не выявлено; ответчиком были приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемое заявителем бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества в лице конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-317152/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭнергоМонтажПроект» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин