АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5076/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности                от 27.09.2017 № 05-38/139; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017

по делу №  А73-5569/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10703070/280116/0009034

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Альянс Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10703070/280116/0009034 (далее – ДТ № 9034).

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Хабаровской таможни, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. 

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что представленные декларантом документы, сведения и пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цены товара, задекларированного в ДТ № 9034 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенный орган, ссылаясь на коносамент, указывает на наличие противоречий в весе ввезенного товара. По убеждению таможни, согласование стоимости товара  исходя из единицы измерения «килограммы», а не «штуки» повлияло на таможенную стоимость и ее достоверность. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласовании сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки товара по количеству и стоимости. Кроме того, таможня ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-12211/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «Альянс Восток», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отзыв также не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре 2016 года в соответствии с  внешнеторговым контрактом от 25.04.2016 № HLSF-343, заключенным  между ООО «Альянс Восток» (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Cо.LTD (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50х80 см) – 20674,68 кг. (696000 шт.), в отношении которого подана ДТ № 9034, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 9034 представлены:  контракт от 25.04.2016 № HLSF-343 с приложением к нему от 18.09.2016 № PI-HE160628, инвойс от 18.09.2016 № PI-HE 160628, коносамент от 07.10.2016 № MLVL 587314798, транспортная накладная от 26.10.2016 и иные документы. 

Таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования, выразившиеся в низкой стоимости товаров (отклонение от стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию составило 40,85%), 14.11.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 26.12.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. 

Установив факт непредставления декларантом всех запрошенных документов  при проведении дополнительной проверки,  таможенный орган, учитывая установленное при осмотре расхождение в весе товара, пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и 19.01.2017 принял решение о ее корректировке, которое мотивировано обнаруженными противоречиями в весе ввезенного товара, согласованием цены товара за 1 кг., что не характерно для наименования товара и его количественного выражения, а также не включением в цену товара стоимости работ по его упаковке. 

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров»,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), арбитражный суд признал оспариваемое решение недействительным, обязал таможенный орган вернуть декларанту из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ № 9034. 

Суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки ООО «Альянс Восток»  к таможенному оформлению  представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного  по спорной ДТ, содержащие достоверные сведения о  товаре и его цене. 

Судебные инстанции установили, что 19.10.2016 таможенным органом произведен досмотр и взвешивание груза, в результате которого фактический вес товара нетто составил 20 674,68 кг., а вес брутто 20 862,6 кг., что соответствует сведениям коммерческих документов (в приложении к контракту от 18.09.2016 № PI-HE160628 и в инвойсе от 18.09.2016 № PI-HE160628 вес нетто указан в размере - 20674,68 кг.; в отгрузочной декларации от 18.09.2016 № PI-HE160628 вес брутто указан в размере 20862,6 кг, вес нетто - 20674,68 кг.).  Кроме того,  в графах 35, 38 ДТ № 9034 декларантом указан вес товара брутто -20 862,600 кг., нетто – 20 674,680 кг. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции установили соответствие сведений о товаре, указанных в ДТ № 9034, сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта, и  пришли к выводу о том, что таможенная стоимость товара является достоверной и документально подтвержденной.

Доводы таможни о расхождении веса товара согласно акту взвешивания от 15.10.2016 являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены. 

Принимая во внимание, что в товаросопроводительных документах имеется информация о количестве поставленного в адрес общества товара в штуках, суды пришли к  выводу о возможности определения стоимости одной единицы товара. 

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие влияния согласования стоимости товара исходя из единицы измерения «килограммы» на таможенную стоимость и ее достоверность.

Учитывая условия пункта 2.4 контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения, суды признали, что цена товара, ввезенного по ДТ № 9034, включает стоимость упаковки, то есть стоимость упаковочных материалов и стоимость работ по упаковке.

При указанных обстоятельствах, суды, учитывая достаточность и достоверность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, обоснованно признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. 

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления №18).

Ссылка таможенного органа на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-12211/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  не может быть принята во внимание, поскольку в каждом  конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы  судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. 

Доказательств недостоверности представленных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду не представлено. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ № 9034, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том,  что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 9034, обоснованно признано судами незаконным. 

Руководствуясь пунктом 30 Постановления № 18, суды правомерно возложили на таможню обязанность по возврату декларанту сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с указанной корректировкой.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А73-5569/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.А. Мильчина