АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5667/2022

ФИО1

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская область)

о взыскании 197 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 5 968 рублей 00 копеек задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание, 66 243 рублей 00 копеек  неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 08.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 197 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 5 968 рублей 00 копеек задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание, 71 599 рублей 00 копеек  неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 27.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.                                        

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

14.06.2022 в суд поступило ходатайство истца, в котором он просит суд требование о взыскании задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также просит не начислять неустойку в период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен расчет неустойки на сумму 66 243 рубля 00 копеек, начисленную за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, поддерживает доводы искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.06.2020 № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть помещения № 1002 площадью 33,23 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж). Помещение передается при подписании договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Арендная плата в месяц составляет в период по 31.08.2022 – 33 000 рублей 00 копеек, в период с 01.09.2020 – 37 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Дополнительно к арендной плате арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунального и эксплуатационного обслуживания помещения (пункт 3.1.1 договора). 

Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.10.2021 арендодатель вручил арендатору уведомление  о расторжении договора, потребовав оплатить задолженность по арендной плате в размере 197 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требование об оплате задолженности не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 187 933 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствуют условиям договора аренды, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 197 000 рублей 00 копеек за период с мая по сентябрь 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 968 рублей 00 копеек задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае договором стороны согласовали срок рассмотрения претензии -  10 календарных дней с момента ее получения (пункт 10.1 договора).

Истец пояснил суду, что  претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание не соблюден, просил суд оставить указанное требование без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании вышеизложенного суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании 5 968 рублей 00 копеек задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за периоды с января 2021 года, которая  за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила  66 243 рубля 00 копеек. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, что привело к неверному определению даты начала начисления неустойки и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, ближайший следующий рабочий день считается надлежащим сроком оплаты, а неустойка начисляется лишь со следующего после рабочего дня срока.

С учетом указанной нормы неустойка за нарушение сроков оплаты составит 66 058 рублей 00 копеек.

Поскольку факт нарушения срока оплаты судом установлен, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 66 058 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 491 рубль 00 копеек по платежному поручению от 28.04.2022 № 60. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 259 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уплаченная госпошлина в размере 226 рублей 00 копеек на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, ФИО1ская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) 263 058 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, из них:

- 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек задолженности;

- 66 058 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек неустойки,

а также 8 259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Требование о взыскании задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание в размере 5 968 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.04.2022 № 60. Выдать справку. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин