ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10889/2020, 10АП-10890/2020

Дело № А41-73946/18

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2. -  ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 №50АБ 4678929, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018;

от ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 №50АБ 4678927, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кураедова О.В. и Кураедовой О.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-73946/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года по делу №А41-73946/18 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО2 и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 завершена процедура реализации имущества должников – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Коканд Ферганской обл, Узбекистан, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кострома, ИНН 

<

***>), суд определил не применять в отношении ФИО5 и ФИО2 правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актов части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой просила отменить судебный акт и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения должникаот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение дела по существу доводов жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 7 482 985 рублей 91 копейку из них:

- 6 303 999 рублей поступили от реализации квартиры №730, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010110:463, находящейся в залоге у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- 711 987 рублей 78 копеек поступили от реализации путем оставления за собой залоговым кредитором предмета залога - легкового автомобиля марки Volkswagen 2К Caddy, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белого цвета, 2016 года изготовления, паспорт транспортного средства серии 78 УХ номер 247262, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- 466 999 рублей 13 копеек в результате признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7 в отношении и реализации земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилого строения с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенном на земельном участке по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ «Строитель», линия 15, участок 9.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества, так и не обеспеченных.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилого строения с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенных по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ «Строитель», линия 15, участок 9. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017 в виде понуждения ФИО7 возвратить ФИО5 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилое строение с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенные по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ «Строитель», линия 15, участок 9.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, возможность погашения требований кредиторов отсутствует, при этом должник препятствовал проведению процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, при этом оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, поскольку он не сотрудничал с финансовым управляющим, истребованные сведения и документы не представил, на запросы не отвечал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Однако, исходя из представленных доказательств, поведение должника суд первой инстанции признал недобросовестным. В частности, должник не предоставлял финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что во время процедуры несостоятельности (банкротства) был расторгнут брак между ФИО5 и  ФИО2, что подтверждается Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2019 по делу №2-2765/19.

Действия должников фактически затянули процедуру банкротства, таковые не могли не понимать последствий своих действий, разумных причин инициировать бракоразводный процесс незамедлительно суду не привели, продолжали проживать в реализованной квартире вместе, освободили таковую только после обращения приобретателя в суд.

Доводы заявителей жалобы, что должником и его супругой было реализовано право, предоставленное п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено обоснование расторжения брака в период рассмотрения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе должника указано, что ФИО2 преследовала цель вывода из совместно собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть, бракоразводный процесс не был отражением фактического прекращения семейных отношений между ними, а был направлен на вывод имущества из собственности должника.

Ссылка должника на то, что отчуждение в пользу супруги необходимо для справедливого распределения имущества с учетом понесенных ею расходов на приобретение квартиры,  несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии защиты прав супруга/супруги должника.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорная квартира была приобретена на личные средства ФИО2 до заключения брака и фактически принадлежит только ей. 

Также суд первой инстанции правомерно учел пояснения ФИО8, являющегося покупателем квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010110:463, о том, что бывшие собственники квартиры (ФИО5 и ФИО2), а также члены их семьи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру своевременно не освободили и продолжили состоять на регистрационном учете, в связи с чем было подано исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области о прекращении права пользования и выселении (номер дела 2- 1342/2020).

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилого строения с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенных по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ «Строитель», линия 15, участок 9. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017 в виде понуждения ФИО7 возвратить ФИО5 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилое строение с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенные по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ «Строитель», линия 15, участок 9.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который препятствовал проведению процедуры банкротства, в результате чего не была сформирована конкурсная масса и, как следствие, не погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-73946/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин