/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яковлева А.В. (доверенность от 17.07.2018), общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» Кравчука Е.П. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Шубина Германа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья  Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-52798/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России), в отношении акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве кредитной организации. 

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

В рамках конкурсного производства, 16.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – Компания) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего должника - Агентства в лице его представителя Шубина Германа Александровича в части неисполнения текущих обязательств, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016 о взыскании с Банка в пользу Компании 253 366,67 руб. задолженности и 8067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, жалоба на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворена. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о его неправомерных действиях (бездействии), утверждая, что требование Компании от 06.07.2017 об исполнении текущих денежных обязательств не соответствовало стандартам  заверения документов, было подписано представителем Компании, светокопия доверенности которого не была заверена руководителем Компании или иным уполномоченным лицом. Податель жалобы считает, что у него отсутствовали правовые основания для включения требований Компании от 06.07.2017 в смету текущих расходов. Также податель жалобы считает, что суды не оценили его довод об отсутствии подтверждения направления Банку исполнительных документов по принудительному исполнению решения по делу № А56-92501/2016. Податель жалобы утверждает, что на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Компания не имела материально-правового интереса в удовлетворении требований, так как указанные права требования арендной платы уже перешли в собственность другой организации по договору цессии. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Компания злоупотребляет своими права, поскольку у нее имеются обязательства перед Банком в более крупном размере, чем заявленные текущие требования по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 Банком России был издан приказ № ОД-1912 об отзыве у  Банка с 21.06.2016 лицензии на осуществление банковских операций.

Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Банка  несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2016 было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Между Компанией и Банком существовали отношения, основанные на договоре от 13.03.2014 № 17/Д-01-14, по которому Банку в аренду за плату было передано имущество Компании.

Поскольку должником были нарушены условия договора в части внесения арендной платы,  Компания обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016 с Банка в пользу Компании взыскано 253 366,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2016 по 12.09.2016, а также 8067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист от 04.04.2017 серии ФС № 016821485. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление от 07.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства Банка.

Компания 06.04.2017 направила конкурсному управляющему Банка требование от 05.04.2017 о перечислении на счет заявителя в течение 3 дней задолженности по текущим платежам, в том числе установленной вышеуказанным решением.

Указанное требование заявителя получено конкурсным управляющим лично 18.04.2017, как это следует из отметки на почтовом отправлении № 19110406560379.

Кроме того, Компанией  06.07.2017 было направлено повторное требование об исполнении текущих денежных обязательств, которое было получено должником, о чем свидетельствует входящий штамп его канцелярии.

Поскольку требования Компании конкурсным управляющим не исполнены, денежные средства не перечислены, ответов на обращения от конкурсного управляющего Банка не поступало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности перед  Компанией и неисполнение им обязанности по ее уплате, определением от 04.12.2017 удовлетворил жалобу Компании, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном  исполнении текущих обязательств, установленных решением суда от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016 и неперечислении взысканных 253 366,67 руб. задолженности, 8067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба на бездействие арбитражного управляющего удовлетворена судом первой инстанции правомерно, поскольку установлено, что управляющий не исполняет обязанность по погашению текущей задолженности Банка, подлежащей взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и Компании могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016: Компании не перечислены взысканные 253 366,67 руб. задолженности и 8 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189.83, 189.84 Закона о банкротстве, пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сопоставив период возникновения задолженности перед Компанией (с 31.08.2016 по 12.09.2016) с датой отзыва лицензии на осуществление банковских операций (21.06.2016), пришел к правомерному  выводу, что взысканные решением по делу № А56-92501/2016 обязательства в общей сумме 261 433,67 руб. носят текущий характер.

Несмотря на то, что задолженность перед  Компанией в заявленном размере конкурсным управляющим не отрицается, относится к текущим обязательствам и установлена судебным актом по указанному делу, а требование о погашении задолженности было им получено еще 06.04.2017, данная задолженность на дату вынесения судом первой инстанции определения в связи с  рассмотрением жалобы Компании конкурсным управляющим Банка  погашена не была.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим в добровольном порядке была погашена аналогичная текущая задолженность по арендной плате в размере 1 382 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-63048/2016. Требования об уплате этой задолженности и задолженности в размере 261 433,67 руб. заявлялись  Компанией одновременно.

Довод подателя жалобы о несоответствии поданного Компанией 06.07.2017  требования установленным стандартам заверения документов заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что приведенные конкурсным управляющим основания для неисполнения требования свидетельствуют о формальном подходе и не соответствуют критериям добросовестности и разумности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из материалов дела следует, что к требованию Компании от 06.07.2017 были приложены копии следующих документов: решений суда от 15.11.2016 и от 02.03.2017 по делам № А56-63048/2016 и № А56-92501/2016 соответственно, исполнительных листов по названным судебным актам, доверенности от 01.02.2017, в которой представителем  Компании указан Кравчук Сергей Петрович, также указанный представителем Компании в данных судебных актах.

Установив факт отнесения заявленных Компанией  к возмещению сумм к текущим платежам, а также подтвержденность их размера вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, конкурсный управляющий должен был самостоятельно, не дожидаясь решения комитета кредиторов,  произвести их погашение.

Получив копию решения по делу № А56-92501/2016, размещенную в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий не может ссылаться на непредставление заявителем надлежащих доказательств наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к  обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, связанное с непогашением указанной задолженности, не отвечает критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о произведенном определением от 31.10.2017 по делу     № А56-92501/2016 процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и наличии у Компании задолженности перед должником по кредитному договору  правомерно отклонены апелляционным судом. 

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел указанное определение о процессуальном правопреемстве взыскателя (замене Компании на общество с ограниченной ответственностью «КОНСЕНСУС») обжаловано Агентством. Таким образом, данное определение не вступило в законную силу. 

 Следовательно, на момент обращения Компании с требованием от 06.07.2017 у конкурсного управляющего не было оснований для  неисполнения обязанности по уплате задолженности по арендной плате, взысканной с должника в пользу Компании судебным актом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риски несвоевременного извещения цессионарием о произведенной Компанией  на основании договора цессии от 03.03.2017 № 02 уступке права требования к Банку, в случае своевременного погашения должником спорной задолженности лежат на новом кредиторе. Следовательно, обязательство должника в любом случае прекратилось бы его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Довод подателя жалобы о том, что право на арендные платежа находится в залоге у Банка не был заявлен в суде первой инстанции и не подтвержден доказательствами. 

 Ссылка конкурсного управляющего должником на  наличие спора о взыскании с Компании задолженности по кредитным обязательствам не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от уплаты текущих платежей, взысканных с Банка вступившими в законную силу судебными актами. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Шубина Германа Александровича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк