394/2018-31825(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 марта 2018 года А46-12223/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Сладом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 313554316900210) о взыскании 27 151 руб. 71 коп., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2018, личность удостоверена  паспортом РФ;  

ответчица ИП ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом РФ, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сладом» (далее -  ООО «ТК Сладом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 22 241 руб. 56 коп., из которых: 20 405 руб. 10 коп.  долга и 1 836 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. уплаченной государственной  пошлины.  

Определением от 25.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

05.09.2017 в материалы дела от ИП ФИО1 посредством электронной системы  «Мой арбитр», а 11.09.2017 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое  заявление.  

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2017,  которое было отложено на 23.10.2017.  

09.10.2017 в суд от ООО «ТК Сладом» поступили возражения на отзыв ответчика и в  порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований на сумму  27 151 руб. 71 коп.  

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 дело назначено к  судебному разбирательству на 21.11.2017, которое было отложено на 12.12.2017.  

11.12.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от 

ИП ФИО1 поступило дополнение к отзыву на уточненные исковые требования с  ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителя-экспедитора и  регионального менеджера ООО «ТК Сладом».  

Определениями от 12.12.2017, 09.01.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2018. 

23.01.2018 в суд посредством электронной почты от ИП ФИО1 поступили  дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Определением от 23.01.2018 по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве  свидетеля вызваны ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судебное заседание отложено  на 12.02.2018.  

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом  опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая в соответствии с частью 4  

статьи 56 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у нее отобрана соответствующая  расписка.  

ФИО4 сообщила, что работает региональным менеджером в ООО «ТК  Сладом», и относительно обстоятельств возврата некачественного товара пояснила  следующее.  

 О том, что были выявлены недостатки товара свидетель узнал посредством  телефонной связи с ИП ФИО1 Региональный менеджер предложил ответчику  предоставить фотографии некачественного Товара, однако ни фотографий, ни Товара, ни  оплаты от ИП ФИО1 не поступило.  

Акт сверки ФИО4 на электронную почту ответчика не направлялся, однако  относительно указания в акте сверки возврата свидетель пояснил: для того, чтобы  

ИП ФИО1 оплатила товар, истец шел на уступки, поэтому в акте сверки указана та  сумма возврата, которую сообщил ответчик. Вместе с тем реального возврата по акту сверки  не было, и водителя, который привез некачественный товар, ФИО4 не видела.  

Показания свидетеля судом принимаются лишь в качестве пояснений обстоятельств  состоявшихся телефонных переговоров, относительно реальных действий ответчика по  возврату некачественного Товара ФИО4 пояснений не дала.  

ИП ФИО1 предоставила отзыв на возражение истца, поддержала ранее  заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание не явившегося свидетеля.  

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 судебное заседания в связи с неявкой  свидетеля ФИО3 отложено на 12.03.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018, в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ  арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля водитель-экспедитор ФИО3,  который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о  чем у него отобрана соответствующая расписка.  

Свидетель сообщил, что занимается перевозками на собственном автомобиле, в 2017  работал по найму у ИП ФИО1 и относительно возврата товара на базу ООО «ТК  Сладом» пояснил следующее.  

По просьбе ИП ФИО1 свидетель приехал по указанному ответчиком адресу и,  уточнив у кладовщика, что это склад фирмы ООО «ТК Сладом», поднялся в офис с целью  передать Товар. В связи с тем, что принять Товар у него отказались, ФИО3,  созвонившись с ИП ФИО1, оставил Товар (более 40 коробок продукции) с  товарными накладными и актами о выявленных недостатках возле ворот склада.  

В силу прямого указания статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Судом показания данного свидетеля оцениваются критически, поскольку не  подтверждают оформленный надлежащим образом возврат Товара.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 рассмотрение дела отложено на  20.03.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018, представитель ООО «ТК Сладом»  уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.  

Ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, представил  

заключение.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил  следующее.  

11.10.2016 ООО «ТК Сладом» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее -  Покупатель) заключили договор на поставку продукции № 10/16 (далее – Договор), по  условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность  Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее -  Товар), поименованные в Ассортименте Товара (Приложение № 1 к Договору), являющемся  после его подписания неотъемлемой частью Договора, в количестве и по ценам,  согласованным и подписанным сторонами в товарных накладных и выставленных на их  основании счетах Поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за поставляемый Товар производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо  путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течении четырнадцати  календарных дней с момента получения Товара Покупателем. Расчеты производятся  Покупателем отдельно за каждую партию Товара, согласно выписанному Поставщиком  счету на оплату Товара либо счету-фактуре. Обязательства по оплате Товара считаются  исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо  внесения денежных средств в кассу Поставщика.  

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору  ООО «ТК Сладом» поставило ИП ФИО1 по товарной накладной от 14.03.2017  

 № ОТтн-00259 и по расходной накладной от 24.11.2016 № ТЖРНк-03445 Товар.  

Обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него  перед истцом возникла задолженность в размере 25 315 руб. 25 коп.  

ООО «ТК Сладом» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием  оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.  

Поскольку ответчик не произвел оплату Товара в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  

421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу  статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки ответчику товара на сумму 25 315 руб. 25 коп. подтверждается  представленными в материалы дела накладными, о фальсификации указанных документов  ответчиком не заявлено.  

Как указал ответчик, при приемке Товара по товарной накладной от 14.03.2017 

 № ОТтн-00259 ИП ФИО1 обнаружен Товар ненадлежащего качества, о чем по  телефону сообщено региональному менеджеру Продавца, который разъяснил Покупателю,  что в случае предоставления фотографий некачественного Товара, будет осуществлен его  возврат.  

ИП ФИО1 в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о  выявленных недостатках от 20.03.2017, от 01.06.2017 и товарные накладные на возврат  некачественного товара от 12.03.2017 № 31, от 12.03.2017 № 32, от 01.06.2017 № 63.  Названные акты с фотографиями некачественного Товара были отправлены на электронный  адрес регионального менеджера  

Как пояснил ответчик, возврат некачественного Товара осуществлен позже даты,  указанной в товарных накладных и актах, поскольку Покупатель находится на удаленном  расстоянии от Продавца и поставки из г. Омска в г. Ханты-Мансийск отсутствуют.  

ИП ФИО1 и опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтверждают, что  возврат некачественного Товара был доставлен водителем-экспедитором по указанному  ответчиком адресу склада ООО «ТК Сладом», а по причине того, что в офисе истца Товар  принимать отказались, водитель-экспедитор после предварительных телефонных  переговоров с ИП ФИО1 Товар с документами оставил возле ворот ООО «ТК  Сладом».  

Вместе с тем, точную дату возврата Товара ни ответчик, ни свидетель пояснить не  смогли, также как назвать лицо, которому был передан Товар с документами.  

С доводами и возражениями ИП ФИО1 суд согласиться не может в связи со  следующим.  

Из представленных товарных накладных на возврат Товара следует, что ответчик  возвратил в адрес истца некачественный Товар на сумму 24 129 руб. 72 коп.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора при обнаружении Покупателем Товара  ненадлежащего качества (видимые дефекты) при его приемке Покупателем совместно с  представителем Поставщика (в том числе экспедитором) составляется акт о выявлении  недостатков Товара, на основании которого выставляются товарные накладные на возврат  некачественного или недопоставленного Товара.  

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае обнаружения в течение срока годности Товара  скрытых дефектов Товара (при условии соблюдения Покупателем правил хранения Товара),  которые не могли быть обнаружены визуально при приемке Товара, все претензии  Покупателя относительно качества Товара принимаются к рассмотрению Поставщиком  только в том случае, если к ним прилагается оригинал акта о выявлении недостатков Товара,  составленного с точным указанием обстоятельств обнаружения недостатков, наименования,  количества повреждений и иных недостатков некачественного Товара, подписанного  представителем Поставщика. Вызов представителя Поставщика обязателен. Представитель  Поставщика обязан прибыть для составления Акта не позднее трех суток с момента  уведомления. В случае неприбытия представителя Поставщика акт о выявленных  недостатках Товара должен быть составлен Покупателем самостоятельно.  

Претензия Покупателя по качеству должна быть оформлена в письменном виде с  приложением Акта о выявленных недостатках и отправлена Поставщику в течение семи  дней с момента составления Акта о выявленных недостатках (пункт 4.5 Договора).  

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что вызов представителя  Поставщика обязателен, а в случае неприбытия представителя Поставщика акт о  выявленных недостатках Товара должен быть составлен Покупателем самостоятельно,  

однако Акт должен быть подписан представителем Поставщика.  

В нарушение указанных условий представленные товарные накладные и акты о  выявленных недостатках не содержат подписи представителя ООО «ТК Сладом».  

Таким образом, товарные накладные о возврате Товара и акты обнаружения  недостатков в отсутствие подписи представителя Поставщика следует признать  ненадлежащими доказательствами, составленными в нарушение условий Договора,  соответственно, основания для их принятия у суда отсутствуют.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции по указанным накладным  требования ООО «ТК Сладом» заявлены обоснованно.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду  надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом  требования и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности.  

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя  обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.  

ИП ФИО1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, должна была надлежащим образом документально  оформить возврат Товара ненадлежащего качества в присутствии представителя ООО «ТК  Сладом» либо предоставить официальное обращение к Поставщику о необходимости  присутствия его представителя при возврате некачественного Товара.  

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и,  следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2  

статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил.  

Возражения ИП ФИО1 сводятся к несогласию с позицией истца, что в  отсутствие обоснованных аргументов и контррасчета не могут быть признаны судом  обоснованными.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком по существу  не оспорена задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не  представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 25 315 руб. 25 коп.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  

случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

ООО «ТК Сладом», руководствуясь указанной нормой, а также положениями 

пункта 7.3 Договора, в соответствии с которым за неисполнение денежного обязательства  предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, начислило ответчику пени за период с 28.03.2017 по  26.06.2017 в размере 1 836 руб. 46 коп.  

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а факт просрочки оплаты установлен  судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.  

ИП ФИО1 доводов о несоразмерности размера пени не приводила,  ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления в доход федерального бюджета истцом уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2017 № 406).  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам  статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554316900210), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Сладом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  27 151 руб. 71 коп., из которых: 25 315 руб. 25 коп. долга и 1 836 руб. 46 коп. неустойки, а  также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова