АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-7806/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк  

о взыскании задолженности в размере 3 248 182,27 руб., неустойки в размере 1 943 836,46 руб., неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прок" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность 26 от 02.06.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.03.2025, паспорт, диплом),  

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее – истец, исполнитель, ООО "Регионсервис") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс" (далее – ответчик, заказчик, ООО "ТД "Энергоресурс") о взыскании задолженности в размере 3 248 182,27 руб., неустойки в сумме 1 943 836,46 руб., неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее – третье лицо, ООО "Прок").  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг автотранспорта № 16/02/24 от 16.02.2024 истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец не представил путевые листы. Кроме того, согласно приложению № 2 к договору исполнитель согласен и обязуется соблюдать условия и требования пропускного и внутриобъектового режима заказчика, за нарушение которого несет ответственность в виде штрафа за каждое нарушение. Письмом № 10.01-01 от 01.10.2024 ответчик сообщил истцу, что водители сдали не все пропуска и просил предоставить недостающие. Согласно приложению № 2 к договору за каждый непредъявленный пропуск после окончания работ штраф 10 000 руб. Повторно в письме № 06.02-01 от 06.02.2025 ответчик указывал на то, что не исполнена обязанность по сдаче пропусков несколькими водителями. Истец оставил без ответа оба письма. Штраф за утерю пропусков составляет 29 шт. х 10 000 руб. = 290 000 руб. Сумму в размере 290 000 руб. ответчик просит зачесть в счет установленной судом задолженности. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Подробно позиция изложена в отзыве и пояснениях.  

Истец в пояснениях указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в отношении ответчика проводились мероприятия по налоговому контролю, в связи с чем, у ООО «Регионсервис» были истребованы счета-фактуры оформленные в рамках договоров с ООО "ТД "Энергоресурс" и действовавшие в период с 01.04.2024 по 30.06.2024, которые были предоставлены налоговому органу. В ходе проведения камеральной налоговой проверки не было выявлено существенных нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями по НДС, поданными ООО «ТД Энергоресурс», что свидетельствует о корректности и правомерности применения налогоплательщиком механизма принятия к вычету своих обязательств по уплате НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком не заявлялось и не заявляется о несоответствии данных указанных в первичной документации и УПД, заявлялось лишь об отсутствии некоторых путевых листов, которые посредством электронной связи были направлены ответчику. Утверждение представителя ответчика о неоказании услуг со ссылкой на отсутствие нескольких путевых листов представляется несостоятельным и не соответствует действительности. Данный вывод основан на тщательном анализе представленных документов, которые однозначно свидетельствуют о факте оказания услуг в полном объеме.  

Третье лицо в пояснениях указало, что между ООО «Прок» и ООО "Регионсервис" отсутствуют какие-либо взаимоотношения, данная компания ООО «Прок» не знакома.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном характере заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор на оказание услуг № 16/02/24 от 16.02.2024 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги с использованием собственной или привлеченной техники, находящейся под управлением собственного экипажа (далее по тексту договора "услуги") - перевозка сыпучих грузов, иные виды услуг с использованием специальной техники.  

Оплата за оказанные услуги производилась частично и несвоевременно, так по состоянию на 26.02.2025 произведена оплата в только размере 6 573 350,13 руб., (в том числе путём взаимозачёта), в тоже время просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 3 248 182,27 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата счета-фактуры производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Исходя из представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами путевых листов и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении части путевых листов или допущенные ошибки при заполнении путевых листов, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты.  

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 3 248 182,27 руб. и обоснованный характер требований в данной части.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в сумме 3 248 182,27 руб.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 26.02.2025 в сумме 1 943 836,46 руб.  

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости перевозок, перевозчик вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка за период с 01.07.2024 по 26.02.2025 составила 1 943 836,46 руб. Судом расчет истца проверен, признана неверным, однако, заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает сумму неустойки за данный период по расчету суда.  

Согласно расчету суда, неустойка за период с 27.02.2024 по 24.09.2025 (по дату вынесения резолютивной части, с учетом заявленного периода) составила 1 364 236,55  

руб., а всего за общий период с 01.07.2024 по 24.09.2025 (1 943 836,46 руб.+ 1 364 236,55 руб.) - 3 308 073,01 руб.  

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 %.  

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.  

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  

последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.  

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.  

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день.  

Неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2024 по 24.09.2025 (по дату вынесения резолютивной части в сумме 1 650 788,32 руб. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  

компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.  

 При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время (с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности), считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку истцом допущено нарушение пропускного и внутриобъектового режима заказчика, ответчиком истцу начислен штраф за утерю пропусков в сумме 290 000 руб.  

Суд квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.  

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию  

сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.  

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.  

01.10.2024 ответчик направлял в адрес истца требование о возврате пропусков на сотрудников и транспортные средства. Данные пропуска не были возвращены ответчику. Истец не представил доказательства возврата пропусков на водителей в количестве 27 пропусков и 2 на транспортные средства, всего 29 шт.  

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречных требований по взысканию штрафа в размере 290 000 руб.  

В результате проведенного сальдирования взаимных обязательств сторон, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 958 182,27 руб. (3 324 182,27 руб. (сумма основного долга) – 290 000 руб. (сумма штрафа).  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 958 182,27 руб., неустойку в сумме 1 650 788,32 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих  

платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 761 руб. В остальной части иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоресурс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 227 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова