133/2017-176161(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-192/2017

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.  

при участии: от заявителя: не явились, извещены от ответчика: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10178/2017) ООО «Тимуровское» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2017 по делу № А56-192/2017 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМУРОВСКОЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее – Управление) от  14.12.2016 № Ю78-02-05-2985, которым Общество привлечено к административной  ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2017  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Общество занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем дело  подведомственно арбитражному суду.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 09.03.2017 в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела  об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3  статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26,  36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской  Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей  юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи  29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только  субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного  правонарушения.  

В рамках настоящего дела установлено, что оспариваемым постановлением  Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской  Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за  которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных  правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и  противоэпидемических мероприятий (объектом посягательства выступают  общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта  посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного  правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к  ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь  положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1  статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, прекратил производство по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподведомственностью данного спора арбитражному суду.  

Доводы Общества, изложенные апелляционной жалобе, основаны на  неправильном толковании вышеприведенных положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, определение от 09.03.2017  не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку в данном случае  Общество имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции за защитой  своего права своевременно, в настоящий момент возможность такого обращения не  утрачена.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от  09.03.2017 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2017г. по делу № А56-192/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья И.Б. Лопато