ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1177/2019

01 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября  2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме    01 октября  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ванда» - ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.01.2019 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу № А83-1177/2019 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным постановления и понуждении совершить определенные действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванда»  (далее – ООО «Ванда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент, уполномоченный орган), в котором просит признать незаконным постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 2274-п от 19.11.2018 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок общей площадью 45000 кв. м, кадастровый номер 90:25:060401:262 (предыдущий кадастровый номер 0111948100:04:001:0240), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, в районе ул. Кедровая. В порядке устранения допущенных нарушений прав общества просит обязать Администрацию города Ялта Республики Крым выполнить требования части 14 статьи 3 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», заключив в течение одного месяца с момента вступления решения по данному делу в законную силу с ООО «Ванда» договор аренды земельного участка площадью 45000 кв. м, сроком до 22.09.2056, из категории земель – «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:060401:262, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, ул. Кедровая, в границах указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, с разрешенным видом использования – строительство и обслуживание рекреационного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 01.03.2015 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, в связи с чем основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления прав в данном случае отсутствуют ввиду несоответствия места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ванда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что спорное постановление противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, которыми регламентировано, что заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ уже был заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, является обязанностью органа местного самоуправления, а не его правом. Кроме того, факт несоответствия места расположения спорного земельного участка градостроительной документации населенного пункта судом не установлен, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлены доказательства такого несоответствия. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении вида разрешенного использования спорного земельного участка как «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)», поскольку в данном случае вид разрешенного использования спорного земельного участка должен определяться как «земли рекреационного назначения 1.17» в соответствии с решением Массандровского поселкового совета № 27 от 14 октября 2009 года и договором аренды, а не Генеральным планом большой Ялты от 1993 года.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенную в своей апелляционной жалобе позицию, просил судебное решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Департамент известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя, направив до начала судебного заседания соответствующее ходатайство.

Администрация, и Департамент архитектуры, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей  неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения 31 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета № 27 от 14.10.2009 обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый № 0111948100:04:001:0240) площадью 45000,00 кв.м, из земель общего пользования, находящихся в ведении Массандровского поселкового совета (строка 12.4 шифр 97 формы 6-зем), в том числе по угодьям: 45000,00 кв.м – «зеленые насаждения общего пользования», для строительства рекреационного комплекса по адресу: пгт. Никита, в районе ул. Кедровая. На земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

30.07.2010 между Массандровским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» заключен договор аренды. Договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке в государственном реестре земель 22.09.2010 за номером 041000700006. Актом приема-передачи от 22.09.2010 земельный участок передан в арендное пользование обществу.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, участку присвоен кадастровый номер 90:25:060401:262.

Общество, исполняя установленную Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) обязанность по приведению действующего договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду в порядке переоформления права на тех же условиях, приложив к заявлению необходимые документы.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым № 2274-п от 19.11.2018 обществу отказано в предоставлении в аренду в порядке переоформления права на земельный участок общей площадью 45000 кв.м, из категории земель - «Земли населенных пунктов», кадастровый № 90:25:060401:262, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, в районе ул. Кедровая, в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона № 38-3PK).

Полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению ранее возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым Администрация считает договор аренды заявителя не подлежащим переоформлению, соответствуют требованиям части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и пункту 10 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее – Порядок № 313).

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, исходя из следующего. 

Пунктом 9 статьи 3 № 38-ЗРК, регулирующего спорные правоотношения, определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (пункт12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

Принимая во внимание приведенные нормы применительно к арендным отношениям переоформление прав осуществляется внесением соответствующих изменений в действующий договор аренды, а целью служит приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок переоформления прав на земельные участки  на основании части 17 статьи 3 Закона № 38-ЗРК регламентирован Порядком № 313.

Согласно абзацу второму пункта 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктами 6 и 7 Порядка № 313 установлены требования к оформлению заявления и перечень документов, необходимых при подаче соответствующего заявления в уполномоченный орган. 

Пунктами 9, 10, 11 Порядка № 313 предусмотрена процедура рассмотрения поступившего заявления уполномоченным органом, в том числе получение в порядке межведомственного взаимодействия из компетентных органов сведений относительно соответствия места расположения объекта утвержденным документам территориального планирования, документации по планировке территории, градостроительной документации, которые предоставляют такие сведения в уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня направления запроса.

Во исполнение пункта 9 Порядка № 313 Департаментом направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, из заключения от 25.04.2017 № 02-08/1283 которого следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок согласно генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета министров Автономной Республики Крым № 136 от 15.06.1993, расположен на территории лесопарков, в связи с чем не соответствует виду функционального использования, установленного в договоре, в подтверждение чего представлена выкопировка из названного Генерального плана и постановление об утверждении Генерального плана. 

Таким образом, на момент принятия Администрацией спорного постановления земельный участок не соответствовал виду функционального использования (рассматриваемый участок находится на территории лесопарков, данная зона не предусмотрена для объектов капитального строительства), на что указано в заключении Департамента архитектуры от 25.04.2017 № 02-08/1283, данный факт был учтен Администрацией при принятии спорного постановления, что прямо следует из содержания оспариваемого постановления.

Пунктом 12 Порядка № 313 установлены основания к отказу в удовлетворении заявления о переоформлении или завершении оформления прав - основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

Частью шестой 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК (в редакции, действующей на момент принятия спорного постановления) установлен закрытый перечень  оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей:

- наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 

- несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Следовательно, переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка поставлено под условие, а именно место расположения объекта градостроительной документации должно соответствовать документации по планировке территории. 

Поскольку факт несоответствия места расположения объекта градостроительной документации на момент рассмотрения заявления общества подтвержден документально, основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка для целей строительства в порядке переоформления прав в данном случае отсутствовали.

Установленный законодательством переходного периода на территории Республики Крым порядок переоформления ранее возникших прав, в том числе права аренды земельных участков, направлен на приведение действующих договоров аренды в соответствие с требованиями Российского законодательства, с учётом особенностей правового регулирования переходного периода.

Поэтому положения Закона № 38-ЗРК и принятого в его развитие Порядка № 313 не могут применяться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что существенным обстоятельством по настоящему делу является то, по каким основаниям обществу был предоставлен земельный участок, поскольку сама по себе процедура переоформления не предполагает предоставление земельного участка по иным основаниям, нежели те, по которым он был предоставлен первоначально.

Так, на основании решения 31 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета № 27 от 14.10.2009 обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 45000,00 кв.м, из земель общего пользования, находящихся в ведении Массандровского поселкового совета (строка 12.4 шифр 97 формы 6-зем), в том числе по угодьям: 45000,00 кв.м - зеленые насаждения общего пользования для строительства рекреационного комплекса по адресу: пгт Никита, в районе ул. Кедровая.

Согласно определенным законодательством целям использования территорий общего  пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, в то время как строительство объекта капитального характера предполагает последующее возникновение исключительного права на приобретение занятого им земельного участка, что приведет к ограничениям свободного доступа к землям общего пользования.

Запрет на строительство объектов капитального характера на землях общего пользования (землях коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность) в период предоставления в аренду земельного участка был установлен подпунктом «а» пункта 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины, в связи с чем спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях строительства капитальных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 11 статьи 1 названного Кодекса под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду в порядке переоформления прав для целей строительства рекреационного комплекса за счет земель общего пользования противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены. Постановление Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав в данном случае не нарушает прав общества, поскольку общество не является субъектом права на предоставление в аренду земельного участка, отнесенного к территории общего пользования, для строительства на участке объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Данный вывод соответствует положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, из смысла которых следует, что предъявление соответствующего требования не может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований отказано правомерно.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам права и имеющимся в деле доказательствам, а выражают лишь несогласие заявителя с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу № А83-1179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Карев               В.А. Омельченко