АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10311/22 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-64699/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассматриваем материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) на определение о взыскании судебных расходов от 07.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 31 734 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области                 от 10.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                          от 05.10.2021 по делу № А60-38925/2021 сумму неосновательного обогащения - 539 847 руб. 71 коп., за период с 07.11.2020 по 08.12.2021, в сумме                               31 734 руб. 34 коп. с начислением процентов до фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения 539 847 руб. 71 коп., начиная с 09.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда                    от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                      40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Определением от 07.09.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05.10.2022), заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить, полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, считает, что подлежат исключению из общего объема работ по оказанию юридической помощи такие виды работ как изучение, правовая экспертиза, консультирование. 

Ответчик считает, что действия истца по первоначальному заявлению о взыскании неосновательного обогащения и затем предъявление отдельного иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а не заявление обоих требований в одном иске, преследуют цель увеличить количество арбитражных дел к ответчику, направлены на причинение ему имущественного ущерба. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без участия представителя истца, проделанная представителем работа сведена лишь к написанию и подаче иска, отзыва на жалобу, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 № YUR/2021/1, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заданий заказчика, оформленных заказчиком по форме 1 к настоящему договору, оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по всему спектру вопросов правового характера, возникающих у заказчика в процессе осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности, а также иные услуги, вытекающие из настоящего договора. Оказание услуг заказчику исполнитель осуществляет в качестве, сроки и на условиях, предусмотренных соглашениями об оказании услуг, оформленных сторонами по форме 2 к настоящему договору.

Оформленные и подписанные сторонами настоящего договора: задания заказчика являются приложениями № 1 к настоящему договору; соглашения об оказании услуг являются приложениями № 1 к настоящему договору.

Задания (приложение № 1) и соглашения (приложение № 2) составляют неотъемлемую часть настоящего договора. Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по ценам, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашениями (приложение № 2) к настоящему договору.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании услуг                    от 12.03.2021 № YUR/2021-22/1, заключенное между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические, консультационные услуги правового характера и иные услуги, связанные с исполнением договора и вытекающие из него:

1. Проведение юридической консультации заказчика на основе представленных заказчиком копий документов, отражающих проблему, описанную заказчиком в задании заказчика от 14.02.2021 № YUR/2021-22/2, раскрытие перед заказчиком способов и описание перспектив взыскания с Банка незаконно удержанных с Общества денежных средств в сумме                                539 847 руб. 71 коп. при закрытии расчетного счета № 

<

***>, выработка юридической квалификации действий и поведения ответчика, согласование с единоличным исполнительным органом юридической линии защиты законных прав и интересов, стоимостью 3000 руб.

2. Изучение, правовая экспертиза и анализ документов финансового и правового характера, подтверждающих факт незаконного удержания Банком незаконно списанных с Общества денежных средств в сумме                                       539 847 руб. 71 коп. при закрытии расчетного счета, стоимостью 5000 руб.

3. Подготовка от имени истца досудебной претензии в адрес Банка с требованием о досудебном возврате незаконно удержанных у Общества денежных средств в сумме 539 847 руб. 71 коп. при закрытии расчетного счета стоимостью 5 000 руб.

4. Подготовка от имени Общества искового заявления стоимостью                          23 000 руб.

5. Подготовка от имени Общества мотивированных возражений, стоимостью 23 000 руб.

6. Подготовка от имени Общества мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 23 000 руб.

7. Подготовка от имени Общества заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес территориального органа ФССП России в отношении ответчика, стоимостью 5000 руб.

Также истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг.

Факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2021 № YUR/2021/1 подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022 № 41 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2022 № 42 на сумму                   20 000 руб.

В подтверждение несения истцом 226 руб. 78 коп. почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 000 руб., признав указанную сумму разумной, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установили суды, факт несения истцом предъявленных у взысканию судебных расходов документально подтвержден.

С учетом принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в размере 11 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов в размере в         11 000 руб. является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 11 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иные документы являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что действия истца по первоначальному заявлению о взыскании неосновательного обогащения и затем предъявление отдельного иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а не заявление обоих требований в одном иске, преследуют цель увеличить количество арбитражных дел к ответчику, направлены на причинение ему имущественного ущерба.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику. Действуя добросовестно и разумно, Банк не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов от 07.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Судья                                                                                         О.В. Абознова