ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24044/2020

Дело № А40-330807/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАНКОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-330807/19,

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «ТАНКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркон Инженергезелльшафт РУС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2. договора № 040/18 от 24.09.2018  в размере 497 333 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТАНКОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон Инженергезелльшафт РУС» (далее -ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2. договора № 040/18 от 24.09.2018  в размере 497 333 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку с 497 333, 98 руб. до 146 586,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАНКОЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркон Инженергезелльшафт РУС» заключен договор поставки № 040/18 от 24.08.2018г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика контейнер-цистерны модели Т11-254.

По указанному договору истцом поставлено в адрес ответчика 4 контейнер-цистерны, товар принят, оплачен с нарушением  условий договора, а именно ответчик нарушил условия оплаты, нарушил гарантию оплаты выданную письмом исх. № 10066-0586/10 от 10.10.2018, не выполнил график погашения задолженности отраженный в письме исх. № 10066-065/11 от 14.11.2018.

  Согласно п.3.1 договора оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в сумме 2 460 445 руб. 20 коп.

- в течение 5 календарных дней от даты выставления счета; 

- окончательный расчет в размере 70% от общей суммы договора в сумме 5 741 038 руб. 80 коп.  в течение 10 рабочих дней от даты поставки товара.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае, если покупатель задержит оплату в срок, определенный договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% дней от неуплаченной в срок суммы, что составляет 497 333 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 497 333 руб. 98 коп., на основании п. 7.2 договора за период с 08.08.2018 по 31.01.2019.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в заявил об уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора поставки № 040/18 от 24.08.2018 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв л.д. 98-99).

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым    кредитными        организациями    лицам,    осуществляющим    предпринимательскую деятельность.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств публикуются в Статистической Бюллетене Банка РФ. 

Заявленная истцом неустойка (0,1% от стоимости услуг) составляет 36% годовых.

Согласно сведениям, опубликованным в Статистической Бюллетене Банка РФ № 2 (309) от 2018 г. (стр.129, таблица 4.3.6., столбец № 14) и № 12 (319) от 2019 г. (стр. 126, таблица 4.3.6., столбец № 14) средний процент ставки по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего предпринимательства, рассчитанный за период с октября 2018 года  до января 2019 года, составляет 10,89 % годовых, что значительно ниже применимой истцом ставки.

Подробный расчет неустойки приложен ответчиком к отзыву на иск и апелляционную жалобу.

Сумма неустойки не может превышать 146 586,87 руб. в целях погашения понесенных убытков истом. 

Более того, истцом не представлено доказательство несения каких-либо убытков.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты полученного товара на 116 дней. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1 %, период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд посчитал  возможным снизить сумму неустойки до 146 586, 87 руб., в остальной части отказал. Суд считает сумму 146 586,87 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся расчета судом суммы неустойки, уменьшенной в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд также не усматривает.

Доводы истца о снижении размера неустойки ниже суммы, которая могла бы быть исчисленной исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ, со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции исходил из всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, в частности учел абсолютный размер неустойки, ее компенсационный характер, а также установленные обстоятельства, связанные с несвоевременным поступлением ответчику денежных средств от государственного заказчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-330807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Е.Е. Мартынова