ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23012/2020

Дело № А40-186746/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-186746/17, по иску АО "ММУ Центроэлектромонтаж" к ООО "Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря" о взыскании 4368241,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО3 на основании решения от 20.04.2017, ФИО4 по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ММУ Центроэлектромонтаж" обратился в арбитражный суд с иском к ОО "Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря" о взыскании задолженности в размере 3778 706,76 рублей по договору от 14 февраля 2014 г. № 4-С/14 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу А40-186746/17-113-1670 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 22 марта 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

От АО «Мму центроэлектромонтаж» 12 июля 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление о пересмотре решения от 30 ноября 2017 г.

Определением от 9 сентября 2019 г. заявление о пересмотре решения от 30 ноября 2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием специальных полномочий у лица его подписавшего.

В материалы дела от АО «Мму центроэлектромонтаж» 9 сентября 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило повторное заявление о пересмотре решения от 30 ноября 2017 г. в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. по делу А40-117922/16-44-172Б о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были признаны недействительными сделки – договор уступки прав требования от 12 января 2016 г., заключенный между АО «ММУ Центроэлектромонтаж» и ООО «ММУ Центроэлектромонтаж», соглашение о замене стороны в договоре от 14 июня 2016 г., заключенное между АО «ММУ Центроэлектромонтаж», ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» и ООО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Решением от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу А40-186746/17-113-1670 по новым обстоятельствам

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате работ в срок установленный договором.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, расчет процентов произведен не верно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.01.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу дополнительного внутреннего электрооборудования на объекте – «Центр духовного развития молодёжи при ФИО2 монастыре».

Согласно доводам истца, им выполнено работ на сумму 19 393 784,35 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил 14 747 859,47 рублей предварительной оплаты.

Согласно п. 3.1.2 Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы в размере стоимости Договора осуществляются промежуточными ежемесячными платежами, с пропорциональным погашением аванса в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3 за каждый этап выполненных работ в отчетном месяце.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 19 января 2016 г. по 3 октября 2017 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу А40-117922/16-44-172Б (далее «Определение») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были признаны недействительными сделки – договор уступки прав требования от 12.01.2016 г., заключенный между АО «ММУ Центроэлектромонтаж» и ООО «ММУ Центроэлектромонтаж», соглашение о замене стороны в договоре от 14 июня 2016 г., заключенное между АО «ММУ Центроэлектромонтаж», ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» и ООО «ММУ Центроэлектромонтаж».

На этом основании судебное решение от 30.11.2017 г. по делу № А40-186746/17-113-1670 было отменено в связи с новыми обстоятельствами.

При первом рассмотрении дела заявлений о фальсификации или заявления об исключении доказательства ответчиком не заявлено.

Ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном по новым обстоятельствам, ни при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 14.06.2016 г. ответчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

О проведении строительной экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Кроме того, указанные ответчиком доказательства, которыми, якобы не располагает конкурсный управляющий, были установлены и оценены судом в Определении от 05.06.2019 г. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

На стр. 2 указанного Определения указано, что на момент подписания соглашения о замене стороны в договоре сторона – 3 имела неисполненные денежные обязательства перед стороной - 1 за выполненные работы по Договору в размере 3 778 706 рублей 76 копеек (стр. 3 Определения).

В результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника уменьшилась на 3 778 706,76 руб., так как установлен факт отсутствия оплаты со стороны дебитора ООО «МУ Центроэлектромонтаж» (стр. 5 Определения).

Кроме того, указанным Определением доказательства выполнения работ (акты КС-2 и КС-3) уже были оценены и признаны законными. ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» было привлечено в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительной сделкой не влечет для ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» существенного изменения имеющегося обязательства.

Вступившее в силу Определение не меняет и не отменяет обязательство ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» выплатить задолженность по Договору.

С учетом признания договора уступки прав требования от 12.01.2016 г. недействительным ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» обязано выплатить долг предыдущего кредитору - АО «ММУ Центроэлектромонтаж».

По существу обязательство ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» осталось в неизменном виде и должно быть исполнено в соответствии с условиями Договора.

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы отсутствии вины со стороны ООО «Архитектурно-художественные мастерские ФИО2 монастыря» в нарушении сроков выполнения обязательства несостоятелен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-186746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.