﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2826/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-37257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И, Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр-1» (далее – общество «ТФ «Кедр-1») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-37257/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТФ «Кедр-1» – Гунбина Е.В. (доверенность от 01.04.2021);

Леоновой Натальи Владимировны (далее – должник) – Зайкова Н.А. (доверенность от 10.09.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 на основании заявления общества «ТФ «Кедр-1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества «ТФ «Кедр-1» признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе общество «ТФ «Кедр-1» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, признавая заявление необоснованным, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из размера задолженности Леоновой Н.В. на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ее банкротом, в то время как во внимание должен приниматься размер задолженности на дату подачи заявления. Кроме того, отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку на дату судебного заседания задолженность перед кредитором сохранялась, а также имелись поступившие в суд требования иных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент», Федеральной налоговой службы. Прекращение производства по делу привело к нарушению прав указанных кредиторов. При исчислении суммы задолженности суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в данном случае порядок погашения задолженности определяется положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что погашение долга происходило в исполнительном производстве, указанная норма не подлежала применению. Кроме того, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за период с 15.09.2018 по 21.12.2020 не произведен. Заявитель полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура реализации имущества должника может быть введена только при наличии соответствующего ходатайства должника, по мнению кассатора, с учетом обстоятельств настоящего дела имелись достаточные предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для введения вышеуказанной процедуры в отношении Леоновой Н.В. 

Леонова Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором среди прочего указала, что она является супругой одного из участников общества «ТФ «Кедр-1», в обществе имеется корпоративный конфликт, а также отметила, что в настоящее время обязательства перед кредитором погашены в полном объеме; просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТФ «Кедр-1» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТФ «Кедр-1» 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Леоновой Н.В., в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 518 352 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-57468/2018 и определением суда от 24.03.2020 по тому же делу (судебные расходы). 

В соответствии с решением суда с предпринимателя Леоновой Н.В. в пользу общества «ТФ «Кедр-1» взыскано 504 440 руб., в том числе 470 000 руб. – неосновательное обогащение, 34 440 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 470 000 руб. за период с 15.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также 13 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Размер взысканных с Леоновой Н.В. в пользу общества определением суда от 24.03.2020 судебных расходов составил 80 000 руб. 

На основании решения суда заявителю выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения; судебным приставом в отношении Леоновой Н.В. 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство. 

Общество «ТФ «Кедр-1», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Леоновой Н.В., указало, что по состоянию на 23.07.2020 размер непогашенного долга составил 657 398 руб., в том числе 470 000 руб. – неосновательное обогащение, 94 308 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 089 руб. – судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела заявитель уменьшил размер требований, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 518 352 руб., в том числе основной долг 437 590 руб., судебные издержки 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 762 руб.    

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, сумма долга не оспаривается должником, размер неисполненных в течение более трех месяцев обязательств превышает пятьсот тысяч рублей. 

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, заявление общества «ТФ «Кедр-1» признал необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратил, исходил при этом из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Леонова Н.В., заявляя возражения против заявления общества «ТФ «Кедр-1» о признании ее банкротом, настаивала на том, что в ходе исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности, погашение долга происходило и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем на дату проверки обоснованности заявления установленных законом признаков банкротства не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, проверив названные обстоятельства, установил, что на дату проверки обоснованности заявления долг по судебному решению от 14.02.2019 составлял 298 548 руб. Суд принял во внимание справку судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по состоянию на 21.10.2020, а также учел состоявшиеся позднее (но до вынесения судом первой инстанции определения) платежи в пользу кредитора. С учетом судебных расходов, взысканных с должника в пользу кредитора определением арбитражного суда от 24.03.2020 (80 000 руб.) общий размер задолженности, учитываемый для определения признаков банкротства на дату проверки обоснованности заявления кредитора составлял 378 548 руб., что не превышало необходимого порогового значения пятьсот тысяч рублей, в связи с чем оснований для признания заявления кредитора обоснованным не имелось. 

Возражений относительно факта поступления платежей со стороны общества «ТФ «Кедр-1» не имеется, доводы кассатора сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа данные доводы полагает подлежащими отклонению. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения указанной нормы и соответствующих разъяснений, отметив, что произведенные должником в счет исполнения денежного обязательства платежи в первую очередь погашают издержки кредитора и основной долг, но не проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Позиция общества «ТФ «Кедр-1» о том, что при принудительном взыскании долга положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, не основана на законе, каких-либо ограничений и исключений в данной части закон не содержит. 

Довод о том, что вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом должен бы разрешаться исходя из имеющегося на дату подачи такого заявления размера долга, является несостоятельным, противоречащим как пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, так и пункту 2 статьи 213.6 того же закона. 

Ссылка кассатора на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с заявителем в том, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали по причине наличия иных заявлений о признании гражданина банкротом. Довод кассационной жалобы общества «ТФ «Кедр-1» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно общедоступной электронной системе «Картотека арбитражных дел» соответствующие заявление от названных кассатором лиц не поступали, направлены лишь заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время производство по данным заявлениям прекращено.   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-37257/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Н.В. Шершон