АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23287/2024

20.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОССИЙСКАЯ, Д. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)

о взыскании 26 732 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении вреда в сумме 26 732 руб.

В обоснование иска истец указал на причинение вреда, причиненного водному объекту – р. Кая, в результате деятельности общества.

Определением суда от 08.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Управлением при проведении внеплановой выездной проверки были допущены грубые нарушения, результаты исследования проб воды являются недостоверными, а инструментальное обследование проведено без участия представителя ООО "БЭК". Кроме того, ответчик указал, что выводы в акте проверки не соответствуют экспертному заключению от 07.08.2024 №250-ГЛ-2024.

Определением суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив для приобщения к материалам дела видеозаписи процедуры отбора проб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2025 до 10.03.2025 до 12 час. 00 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2024 № 275-р на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 5 пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 10.07.2024 № 07-34-2024/1414-24-20000901 (вх. № 12265 от 11.07.2024) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Байкальская энергетическая компания».

По факту проведенных проверок Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории составлен акт выездной проверки от 08.08.2024 № Э-1111-в, согласно которому установлено, что ООО «Байкальская энергетическая компания» осуществляет водопользование для целей сброса сточных вод в поверхностный водный объект р. Кая на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 38-16.01.01.002-Р- РСБХ-С-2023-36125/00 от 18.12.2023, выданного Обществу министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области, с установленным сроком водопользования с 01.01.2024 до 31.12.2043. Очищенные сточные воды поступают в р. Кая по выпуску № 1 от шлакозоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» (географические координаты: 52°13'47.82"N 104°12'24.80МЕ). Согласно анализу сведений, содержащихся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что единственной организацией, осуществляющей сброс сточных вод по выпуску сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ в р. Кая является ООО «БЭК». Иных объектов, осуществляющих сброс сточных вод в р. Кая, не имеется. 

Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод ООО «БЭК» на водный объект - р. Кая 22.07.2024 и 30.07.2024 с привлечением экспертной организации-филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в р. Кая по выпуску № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК», а также отбор проб природных вод р. Кая в фоновом (примерно 500 м выше относительно выпуска сточных вод) и контрольном (примерно 500 м ниже относительно выпуска сточных вод) створах, что подтверждается протоколом отбора проб сточных вод №Т484Вс-24 от 22.07.2024, протоколом отбора проб природных вод № ОТ485Вп-24 от 22.07.2024 и протоколом отбора проб вод № ОТ517В-24 от 30.07.2024.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.08.2024 № 250-ГЛ-2024, превышения концентрации загрязняющих веществ, установленных Разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 465 от 21.12.2023 по объекту 25- 0138-001235-П, не выявлены. Между тем, при сравнении результатов испытаний с ПДК, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - ПДК), в отобранных пробах сточных вод установлены превышения по загрязняющему веществу - молибден от 3,2 до 3,6 раз.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Кая, в результате загрязнения водного объекта сбросом загрязняющего вещества - молибден в составе недостаточно очищенных сточных вод, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика); размер вреда в соответствии с данным расчетом составил 26 732 руб. 

Письмом от 27.08.2024 № ОК/11-9772 «О возмещении вреда в добровольном порядке» Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, а также приведены разъяснения о возможности уменьшения размера вреда в порядке пункта 14 Методики. Однако письмо, полученное ответчиком 30.08.2024, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту – р. Кая сторонами по существу не оспаривается. 

Довод ответчика о допущении нарушений Управлением при проведении проверки, в том числе отсутствия сведений в протоколе инструментального обследования от 22.07.2024 №ОТБ121 ГХ-24-Х о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2024 №275-р, судом не принят во внимание, поскольку согласно пункту 9 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2024 № 275-р при проведение выездной проверки будет осуществлено инструментальное обследование, а, как указано в пункте 2 протокола инструментального обследования от 22.07.2024 №ОТБ121 ГХ-24-Х, основанием проведения измерений являлось в том числе решение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2024 № 275-р.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о том, что при проведении проверки нарушены сроки хранения проб при транспортировании в лабораторию, а следовательно результаты испытаний являются недостоверными.

Согласно акту выездной проверки от 08.08.2024 №Э-1111-в 22.07.2024 и 30.07.2024 сотрудниками Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону были отобраны пробы вод по адресу: Иркутская область, Марковский район, р. п. Маркова, выпуск сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Новоиркутской ТЭЦ и из р. Кая примерно 500 м ниже относительного выпуска сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-иркутской ТЭЦ и примерно 500 м выше относительного выпуска сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-иркутской ТЭЦ. Отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТа Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», о чем указано в пункте 5 протоколов отбора проб вод от 22.07.2024 № ОТБ484Вс-24, ОТБ485Вп-24, от 30.07.2024 № ОТБ517В-24.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 59024-2020: «При предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в НД, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя». Нормативные документы (далее - НД), определяющие методику (метод) измерений конкретного показателя, указаны в столбце «НД на метод» п. 6 протоколов испытаний от 06.08.2024 №№ Б503Вс-24, Б504Ви-24, Б540Вс-24, Б541Вп-24, а именно:

Наименование показателя

Шифр методики измерений

Молибден, железо, марганец, алюминий

ПНДФ 14.1:2:4.135-98

Взвешенные вещества

ПНДФ 14.1:2:4.254-09

Сульфат-ион

ПНД Ф 14.1.175-2000; ПНД Ф 14.2.4.176- 2000

Фгорид-ион

ФР. 1.31.2008.01724

Нефтепродукты

ПНД Ф 14.1:2:4.128-98

Согласно п. 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98: «Если пробы не законсервированы при отборе и измерение проводят более чем через 24 ч после отбора, пробы консервируют, добавляя на 0,1 дм3 воды 2 см3 концентрированной азотной кислоты. Законсервированные пробы могут храниться в течение 1 мес. при температуре не выше 10 °С, кроме проб, в которых должны определяться бериллий, кремний, бор или молибден, срок хранения законсервированных проб для которых не более 3 сут.». Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09: «Срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток». Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1.175-2000: «Отобранную пробу анализируют в течение суток». Согласно п. 9.2 ПНД Ф 14.2.4.176-2000: «Отобранную пробу анализируют в течение суток». Согласно п. 8 ФР. 1.31.2008.01724: «Отбор, консервация и хранение проб сточной воды проводится в соответствии с НВН 33.5.3.01». НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» утратила силу с 02.12.2020, заменена на ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», имеющейся в области аккредитации Испытательного центра ЦЛАТИ но Восточно- Сибирскому региону. Поскольку данный документ не содержит специальных требований к способам консервации и условиям хранения проб для определения фторидов, руководствуемся таблицей 1 п. 6.4.6 ГОСТ Р 59024-2020. Согласно таблице 1 п. 6.4.6 ГОСТ Р 59024-2020 пробы для определения фторид-ионов (фторидов) не консервируются и хранятся 1 месяц, при этом, согласно примечанию 4 к данной таблице, хранить пробы воды более 24 ч предпочтительнее при температуре 2 °С - 10 °С. Согласно п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98: «Пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 часов, при температуре не выше 4 °С - не более 4 суток». Таким образом, методики измерений определения конкретных показателей содержат требования к подготовке, условиям и срокам хранения проб, которые должны быть соблюдены в соответствии с п. 4.6 ГОСТР 59024-2020.

В соответствии с п. 12 протоколов отбора проб, пробы транспортировались в лабораторию в термосумках (сумках-холодильниках) при температуре 4 °С, контроль за которыми осуществлялся специалистами, ответственными за отбор проб, поверенными термометрами, что соответствует п. 6.5.2, 6.5.4 ГОСТ Р 59024-2020. ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону использовались термосумки, объемом 36 л, изготовленные ООО «Темиром» по ТУ 9398-007-17547866- 2008 в комплекте с гелевыми аккумуляторами холода. В соответствии с паспортом на термосумки ТУ 9398-007-17547866-2008, они предназначены для транспортировки образцов при заданном диапазоне температур от 0 до +8 °С в течение 6-24 часов при температуре окружающей среды от +40 до -10 °С, 

Пробы воды, отобранные 22.07.2024, поступили в Вазовый отдел лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно- Сибирскому региону 22.07.2024 в 19:00, о чем имеется запись в журнале регистрации проб, протоколов отбора (приемки), протоколов испытаний (измерений), что и указано в столбце «Поступление проб в лабораторию» п. 5 протоколов испытаний.

 Согласно п. 6.4.2. ГОСТ Р 59024-2020: «Консервант добавляют в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после её отбора или в аликвоту пробы в лаборатории, если в пробе, отобранной в одну емкость, проводят определение разных показателей». Указанная информация не противоречит требованиям к консервации использованных методик измерений. Как видно из рабочей карточки на определение металлов, пробы были законсервированы в соответствии с требованиями п. 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 23.07.2024 08:10. До начала анализа пробы хранились при температуре 3-4 °С в холодильнике, в котором велся контроль температуры поверенными средствами измерений, что подтверждается записями в Журнале контроля температурного режима в холодильнике.

Таким образом, с учетом данных о дате и времени отбора проб, поступления проб в лабораторию, начала анализа, отраженных в протоколах отбора проб вод от 22.07.2024 № ОТБ484Вс-24, ОТБ485Вп- 24 и от 30.07.2024 № ОТБ517В-24, журнале регистрации проб, протоколов отбора (приемки), протоколов испытаний (измерений), протоколах испытаний от 06.08.2024 №№ Б503Вс-24, Б504Вп-24, Б540Вс-24, Б541Вп-24 и рабочих карточках, суд приходит к выводу, что при проверке не были нарушены ни условия транспортирования, ни сроки хранения проб, а также были соблюдены все требования методик измерений и ГОСТа Р 59024-2020.

Судом, также не принят во внимание довод ответчика, об осуществлении измерения гидрологических характеристик в отсутствие представителя ООО «БЭК», поскольку согласно п. 15 протоколов отбора проб вод от 22.07.2024 № ОТБ484Вс-24, ОТБ485Вп-2, измерение проводилось специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону в тот же день, что и отбор проб вод, когда представитель ООО «БЭК» присутствовал при отборе проб и измерении гидрологических характеристик, что также подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора инспектора.

Поскольку ответчик является водопользователем, он обязан не допускать причинение вреда окружающей среде в силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Кая, сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, по выпуску сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ в р. Кая, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Согласно пункту 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных и (или) дренажных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i -го вредного (загрязняющего) вещества Сд принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта, (стр. 2 расчета вреда).

ООО «Байкальская энергетическая компания» на момент проведения внеплановой выездной проверки (акт от 08.08.2024 №Э-1111-в), не имело разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) по загрязняющему веществу «молибден», ввиду чего определялось фоновое значение, и лишь в случае наличия установленных для общества нормативов сбросов данного загрязняющего вещества сравнение значений на выпуске происходило бы с установленным нормативом. Тогда как, комплексное экологическое разрешение ООО «Байкальская энергетическая компания», с учетом нормативов допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами в водный объект по загрязняющему веществу «молибден» получено 21.08.2024 в соответствии с приказом Управления №421-од.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Ответчиком произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой расчет вреда надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» 26 732 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Кая обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина по настоящему делу, составляющая 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 732 руб. – сумму вреда, причиненного водному объекту – р. Кая.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3