﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А21-11023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В.,        Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А21-11023/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КД Строй», место нахождения: Калининград, Университетская ул., д. 2Г, пом. 3, эт. 5, ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой», место нахождения: Москва, Вольная ул., д. 28, стр. 5, ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 177 349 руб. 87 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 27 349 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что Компания передала товар Обществу в момент заключения договора купли-продажи, а Общество обязанность по его оплате не исполнило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания  (продавец) сослалась на наличие у Общества (покупателя) задолженности по договору от 28.10.2015 № НГСС-КД/ЯГРЭС-01 купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (далее - договор).

По условиям указанного договора Компания обязалась передать в собственность Обществу бывший в употреблении трансформатор для прогрева бетона, а Общество – в течение 15 рабочих дней уплатить 150 000 руб.

В подтверждение факта передачи товара Обществу Компания представила акт от 19.10.2016 о приеме-передаче объекта основных средств - трансформатора для прогрева бетона 13240 ТСДЗ-63М/038УЗ-БА (1), а также сослалась на пункт 3 договора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что акт приема-передачи оборудования подписан только Компанией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Компанией обязательства по передаче товара Обществу и на этом основании отказал в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

В данном случае требование Компании основано на неисполнении Обществом обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды обоснованно исходили из того, товарные накладные, которые могли бы подтверждать факт передачи товара продавцу в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены, акт от 19.10.2016 подписан продавцом в одностороннем порядке.

Суды также установили, что 29.12.2017 генеральный директор Общества направил ответ на претензию Компании, в котором указал на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств использования должником трансформатора для прогрева бетона в хозяйственной деятельности, а также неотражение факта его получения от Компании в документах бухгалтерского и налогового учета Общества, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А21-11023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова