Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5291/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега»  ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 (сроком 6 месяцев). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» (далее – ООО СК «Альфа-Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС – Югры», учреждение, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань» с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 14.10.2018. 

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Альфа-Омега» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных актов ввиду того, что судами не дана оценка доводу ООО СК «Альфа-Омега» об  отсутствии возможности выполнить работы в установленный  государственным контрактом срок без устранения выявленных несоответствий технического задания рабочему проекту. Судами не учтено наличие замечаний подрядчика, отраженных в протоколе рабочего совещания на 23 листах, без выполнения которых невозможно производство последующих работ. Полагает, что подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование существенных условий, в том числе срока выполнения работ, а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок. Обращает внимание на наличие оснований для применения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости согласования новых сроков выполнения работ по контракту.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами заявителя не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное ходатайство судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Департамента государственного заказа ХМАО – Югры (протокол подведения итогов открытого аукциона от 19.09.2016 № 1456) между КУ «УКС – Югры» (государственный заказчик) и ООО СК «Альфа-Омега» (подрядчик) заключён государственный контракт от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань» (далее – контракт). 

Согласно контракту подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Профессиональное училище в г. Нягань», находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 10, планировочный участок 4, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

В пункте 2 контракта стороны согласовали цену контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10.12.2017 с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах. 

Подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить государственному заказчику замечания в срок не более 30 дней со дня получения этих материалов (пункт 4.1.4 контракта). 

По результатам рассмотрения проектной документации подрядчиком в адрес заказчика были направлены замечания, отраженные в протоколе рабочего совещания, без выполнения которых невозможно производство последующих работ.

Как указывает истец, данные обстоятельства возникли в результате несоответствия технического задания рабочему проекту и повлекут нарушение графика выполнения работ, в связи с чем возникает необходимость продления срока выполнения работ. 

09.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на необходимость внесения изменений в контракт. 

27.02.2017 был получен ответ об отсутствии возможности заключения дополнительного соглашения к контракту с указанием на то, что внесение предложенных обществом изменений в контракт противоречит требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО СК «Альфа-Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно изменение условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке довода ООО СК «Альфа-Омега» о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок без устранения выявленных несоответствий технического задания рабочему проекту, о том, что судами не учтено установление заказчиком заведомо невыполнимого срока, имеются основания для применения статьи 767 ГК РФ и согласования новых сроков выполнения работ по контракту, подлежат отклонению.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пунктов 1 и 2 статьи 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, протокол рабочего совещания от 02.02.2017, проанализировав обстоятельства, с наступлением которых истец просит внести соответствующие изменения в контракт, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контракта, принимая во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 9, 421, 763, 767 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).

Отклоняя довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), суды мотивированно указали, что истец, заключая контракт, обращал внимание заказчика на данные обстоятельства, однако, принял на себя исполнение обязательств на указанных в контракте условиях.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат