ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6820/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-6820/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения от 21.03.2017 г. № 12-6-20/55151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 12 от 07.12.2017;

от ПАО МОСОБЛБАНК - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 8Ф?03/17?ДП от 05.07.2017; 

 

установил:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 12-6-20/55151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-6820/2017 заявленные Банком требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.03.2017 № 12-6-20/55151 признано незаконным. 

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Банка составов правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные Инспекцией документы касались деятельности организации, в отношении которой налоговая проверка не проводилась, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания по их предоставлению Инспекции. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-6820/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что заявителем не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным; истребование документов относительно ООО «Интэко» произведено в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТЕПЛОСТРОЙ».

Банк в возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 16.12.2016 № 14-22/1/5562, статьи 93.1 НК РФ, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 23.12.2016 № 12-6-36/104305 о представлении документов (информации) по ООО «Интэко» (т.1, л.д. 24-26).

Заявитель, полагая, что требование не соответствует закону, поскольку запрошенные документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО «ТЕПЛОСТРОЙ»), не характеризуют деятельность данного налогоплательщика, направил  ответ от 27.12.2016 №500-442, согласно которому затребованные документы регулируют взаимоотношения Банка с его клиентом ООО «Интэко» и не могут характеризовать налогоплательщика ООО «ТЕПЛОСТРОЙ».

Посчитав, что Общество не исполнило требование налогового органа и не представило истребуемых документов в установленный срок, Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 26.01.2017 №12-6-20/73839, и принято  оспариваемое решение от 21.03.2017 № 12-6-20/55151, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.04.2017 №11-12/06340, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции 21.03.2017 № 12-6-20/55151 является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-6820/2017 заявленные Банком требования удовлетворены.

            Указанное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк в срок, указанный в требовании, направил в Инспекцию ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку последняя регулирует взаимоотношения Банка с клиентом (ООО «Интэко») и не может характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика (ООО «ТЕПЛОСТРОЙ»).

При этом из содержания требования Инспекции следует, что налоговый орган просил представить документы, имеющиеся в распоряжении банка, относительно ООО «Интэко», в том числе: справку по чеку на получение денежных средств ООО «Интэко», журналы операций, карточку с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, акт установки програмного обеспечения системы ДБО в отношении ООО «Интэко», акты приема передачи транспортного ключа шифрования в системе, сертификатов ключей, програмных средств в отношении ООО «Интэко»,  банковское досье клиента, доверенность на представление интересов ООО «Интэко», договор банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание в отношении ООО «Интэко», заявку на выдачу векселей, сведения об IP-адресах, сертификаты открытого ключа ЭЦП.

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует проводимой в отношении ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» выездной налоговой проверкой. 

Принимая во внимание тот факт, что лицо, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля (ООО «ТЕПЛОСТРОЙ»), не являлось клиентом банка, а сведения о необходимости представления которых указано в оспариваемом требовании не связаны с осуществляемой клиентом Банка и его контрагентом финансово-хозяйственной деятельностью, отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит действующему законодательству.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, какое из предусмотренных статьей 93.1 НК РФ оснований имел в виду налоговый орган, запрашивая у Банка сведения, оформляемые его клиентом при заключении договора банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении клиента банка не проводилась целью направленния оспариваемого требования, очевидно, являлось получение сведений о конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентом) указанные сведения не могут содержать данных о конкретной сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой Инспекцией не учтено, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента-контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ Банка от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях Банка отсутствуют составы вмененных ему налоговых правонарушений.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11 по делу № А55-10502/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 93.1 НК РФ, которой руководствовался налоговый орган, не регламентирован перечень документов и информации, которые должностное лицо инспекции может запрашивать в рамках налоговой проверки, при этом именно налоговый орган определяет перечень документов, подлежащих истребованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий изложенным выше выводам суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-6820/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер